Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10613/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвокатов Афанасьева Е.Н., Заводника Р.В.

осужденных Евдокимова С.А., Ефимцева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева Е.Н., осужденных Евдокимова С.А., Ефимцева А.С.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым

Евдокимов С.А., ***, не судимый,

Ефимцев А.С., ***, не судимый,

осуждены каждый по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Ефимцеву А.С. с 30 октября 2014 года по 09 февраля 2016 года, Евдокимову С.А. с 30 октября по 01 ноября 2014 года, с 05 ноября 2014 года по 09 февраля 2016 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Евдокимова С.А., Ефимцева А.С., выступления адвокатов Афанасьева Е.Н., Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Евдокимов С.А., Ефимцев А.С. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 30 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Ефимцев А.С. вину в совершении преступления не признал. Евдокимов С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым, просит его отменить и Ефимцева А.С. оправдать.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что доказательства виновности Ефимцева в совершении преступления по уголовному делу не установлены. Защитник считает необоснованным довод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указывая, что данный квалифицирующий признак не предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что в ходе личного досмотра у Ефимцева каких-либо веществ, запрещенных к свободному обороту, не изымалось, нахождение Ефимцева с Евдокимовым, хранившим наркотическое средство для личного употребления не влечет за собой уголовной ответственности, какая-либо информация о причастности Ефимцева к преступной деятельности отсутствует, отмечает, что ранее Ефимцев не судим. По мнению адвоката, предварительное расследование проведено односторонне и неполно, не взяты смывы с ладоней, срезы ногтей, карманов на предмет наличия наркотических средств. Вина Ефимцева в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, считает, что положенные в основу приговора доказательства не устанавливают виновность последнего. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе производства расследования и полагает необоснованными выводы суда об отсутствии существенных нарушений УПК РФ, отмечая, что уголовное дело в отношении Ефимцева возбуждено спустя пять месяцев с момента возбуждения уголовного дела в отношении Евдокимова. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей понятых М. и С., полагает, что допрос данных свидетелей проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем их показания не могут быть использованы в качестве доказательств. По мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ необоснованно огласил показания свидетеля Н., неявившейся в судебное заседание. В этой связи показания Н. являются недопустимыми доказательствами. Адвокат полагает, что допрошенный в качестве свидетеля следователь С. дал заведомо ложные показания в судебном заседании относительно состояния здоровья задержанных Ефимцева и Евдокимова. Указывает, что Евдокимов и Ефимцев на момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения, однако с последними проводились следственные действия.

По мнению адвоката судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на объяснения Ефимцева, которые не могут являться доказательством по делу.

Автор жалобы также указывает о несправедливости приговора, отмечая, что судом не соблюдены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимцев А.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения УПК РФ, постановленный приговор является несправедливым.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными доказательствами. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Н., К., С., которые не были устранены судом.

Считает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на приобретение наркотического средства, судом не установлено. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов С.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание, а в отношении в отношении Ефимцева отменить.

Осужденный Евдокимов указывает, что наркотическое средство ему подкинул оперативный сотрудник С., с которым у него за два месяца до задержания сложились конфликтные отношения. Заявляет о непричастности Ефимцева к преступлению.

Указывает о том, что принимал участие в боевых действиях на ***, был ***, имеет ***, признал свою вину и полагает, что указанные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. считает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий Евдокимова С.А., Ефимцева А.С. правильной, назначенное наказание справедливым. Считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Евдокимова С.А., Ефимцева А.С. совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Евдокимова С.А., Ефимцева А.С. установлена: показаниями свидетеля С. по обстоятельствам задержания 30 октября 2014 года Ефимцева и Евдокимова, которые копались в земле возле дома на ***, а затем стали удаляться от этого, было принято решение о задержании, в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Евдокимова был изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей С., М. в присутствии которых проведен личный досмотр Евдокимова; показаниями свидетелей Н., К. (Ж.) в ходе предварительного следствия, согласно которым Евдокимов и Ефимцев сложились денежными средствами для приобретения наркотических средств, перевели денежные средства через терминал, проследовали к месту закладки, где стали разрывать землю, после чего были задержаны; протоколом личного досмотра Евдокимова С.А., согласно которому последний пояснил, что в изъятом у него свертке находится ***, который он приобрел вместе со своим знакомым через закладку; заключением эксперта, которым установлен вес и вид наркотического средства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые полностью согласуются с показаниями Евдокимова в ходе следствия, проверенными и обоснованно положенными судом в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Евдокимов не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С., С., М., Н., С. при даче показаний в отношении Евдокимова С.А., Ефимцева А.С., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона не установлено. Судом проверены и обосновано положены в основу приговора показания свидетеля К. (Ж.) в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств. Изменениям показаний свидетелем Коваленко в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, по которым он просит признать показания Н. недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля оглашены обоснованно, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля в судебное заседание, в ходе которых ее местонахождение установить не представилось возможным.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных.

Выдвинутая Ефимцевым А.С., Евдокимовым С.А. версии были проверены судом первой инстанции и обоснованно на основе собранной совокупности доказательств отвергнуты. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре. Мотивов не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает и доводы жалоб в указанной части считает несостоятельными. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного расследования, недопустимости доказательств, аналогичные приведенным в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает обстоятельств, позволяющих признать ее неверной.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Правовая оценка действий осужденных сомнений не вызывает и переквалификации не требует. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении и действий виновных при совершении преступления, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и учел данное обстоятельство при назначении наказания. В этой связи нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что указанное обстоятельство учтено судом как квалифицирующий признак состава преступления. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При назначении наказания Евдокимову С.А., Ефимцеву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о их личности и состоянии здоровья, влияние наказания на исправление и условия жизни их родных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе данных об участии Евдокимова в ***, судебной коллегии не представлено и не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, исключающих возможность постановления приговора, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Евдокимова С.А., Ефимцева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи