Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-11160/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя Гурдиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Р.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Заслушав выступления представителя заявителя Гурдиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель Белоусов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о признании автомобиля * вещественным доказательством, вынесенное 12 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы *.

Постановлением суда от 20 июля 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белоусов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и анализируя решение суда, считает, что автомобиль не обладает признаками вещественного доказательства по уголовному делу, полагая, что преступные действия лиц были направлены на похищение денежных средств. По мнению заявителя, судом его доводы не проверены и не получили надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что постановление о признании автомобиля вынесено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Суд правильно указал в своем решении, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных действий.

В соответствии с этим следователь в силу своих полномочий вынес решение о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля "*", которым путем обмана, завладели неустановленные лица. Вопреки приведенным доводам, признание автомобиля вещественным доказательством не препятствует его использованию, учитывая, автомобиль возвращен на хранение владельцу Белоусову Р.В.

Разрешить же судьбу вещественных доказательств может орган предварительного расследования в ходе следствия или же суд при рассмотрении дела по существу. Исходя из этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание фактических обстоятельств по уголовному делу, требуют проверки и оценки собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Белоусова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.