Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11251/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Заводника Р.В., Сакмарова П.В.,

осужденных Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

Абрамова Н.Х., ***, не судимая,

осуждена:

- по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бельченков А.И., ***, не судимый,

осужден:

- по ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 76 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И., адвокатов Заводника Р.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Абрамова Н.Х., Бельченков А.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в том, что совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также Абрамова Н.Х., Бельченков А.И. признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 сентября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Абрамова Н.Х., Бельченков А.И. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе осужденная Абрамова Н.Х. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В жалобе осужденная приводит обстоятельства совершения преступлений, указывая, что организатором преступной деятельности явилась "***" ( "***"), которая вовлекла Бельченкова и ее (Абрамову) и использовала их для реализации своих преступных целей. Осужденная указывает, что судом при назначении наказания не учтена ее роль в преступлении, полагает, что приговор в отношении нее является несправедливым, считает, что судом не учтено ее состояние здоровья. Обращает внимание, что полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Бельченков А.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел мотивов совершения преступлений, заявляя, что на совершение преступления его спровоцировала девушка по имени "***", к которой он испытывал симпатию. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие ***, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, содействие с его стороны в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бельченков А.И. просит отменить приговор и направить уголовное деле на новое судебное разбирательство, либо возвратить для производства дополнительного расследования.

Осужденный указывает о нарушении его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик при задержании, проведении следственных действий, не вручена копия обвинительного заключения на родном языке, что позволило органам следствия сфальсифицировать показания его и Абрамовой относительно роли каждого при совершении преступления, а также участия в нем Р., являющейся организатором преступления.

Считает, что показания Р. в качестве свидетеля необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора, поскольку ее личность в ходе следствия не была установлена документально.

Полагает, что в ходе предварительного расследования на Абрамову было оказано давление, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством.

Считает, что показания свидетеля К. являются надуманными, не подтверждаются иными доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что свидетель заинтересован в исходе дела. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты- консьержки дома, показания которой позволили бы опровергнуть показания свидетеля К., а также проверить его (Бельченкова) версию .

Считает, что судом не учтены положения постановления правительства, определяющего размеры наркотических средств, и неверно установлен вес наркотического средства, который следует определять без учета количества нейтрального вещества, содержащегося в смеси. В этой связи полагает, что его действия квалифицированы неверно.

Считает, что судом не установлен корыстный мотив в его действиях, заявляет, что не понимал, что совершает преступления и действовал под давлением со стороны Р., являющейся организатором.

По мнению автора жалобы судебное разбирательство проведено односторонне и неполно, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, протокол судебного разбирательства сфальсифицирован и не отражает объективно ход судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются рассмотренными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отмечает, что действия Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И. квалифицированы верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Автор возражений, считает приведенные в жалобах доводы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Бельченкова А.И., Абрамовой Н.Х. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Бельченкова А.И. и Абрамовой Н.Х. в совершении преступлений установлена: показаниями свидетелей В., К., А., С., М., К. об обстоятельствах проведения 16 сентября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий, в связи с наличием информации о распространении наркотических средств-курительных смесей, в ходе которых были задержаны Абрамова Н.Х., пояснившая, что занимается сбытом наркотических средств совместно с мужчиной по имени "***", который представлялся "***", после чего также был задержан "***", впоследствии было установлено, что им является Бельченков А.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий А. выступал в роли покупателя, связывался для приобретения наркотических средств по телефону ***, по которому ему отвечали сначала девушка, попросившая перезвонить позже, а затем мужчина, который пояснил о качестве курительной смеси и о том, что товар будет позже, впоследствии при телефонном разговоре спросил во что он будет одет и пояснил адрес, куда следует прибыть для приобретения курительной смеси. На встречу с А. вышла Абрамова Н.Х., которая продала ему смесь; показаниями свидетелей С., Ц., участвовавших понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Абрамова Н.Х., Бельченков А.И., проводившиеся мероприятия фиксировались на диктофон, записи с которых были перемешены на компакт-диск. Также в их присутствии сотруднику полиции А. была выдана видеокамера для фиксации личного досмотра Абрамовой, проведен личный досмотр Бельченкова, а затем обыск по адресу: ***, откуда были изъяты в числе прочего коробка с листьями шалфея, коробка с листьями мяты, металлическая кастрюля с веществом внутри, пакет с находящимися внутри фасовочными пакетами, планшет, флеш-карта. О произведенных действиях были составлены протоколы, в которых расписались понятые; показаниями свидетеля Р. о том, что Бельченков А.И., известный ей под именем "***", сообщил ей и Абрамовой, которая ранее занималась продажей наркотических средств, о том, что Д., у которой он занимался рассылкой объявлений о продаже наркотических средств, задержана и в настоящее время он собирается организовать собственную "***" для распространения курительных смесей, в связи с чем подыскивал "***" и "***". С предложением Бельченкова они согласились, для чего была арендована квартира по адресу: ***. 15 сентября 2014 года Бельченков привез реагент для изготовления курительных смесей, после чего удалился в ванную комнату, откуда вышел с кастрюлей, где находилось вещество "***", об изготовлении которого рассказал А., затем высушенное вещество он расфасовал по пакетам. Эти пакеты забрала Н. и направилась на улицу. 16 сентября 2014 года они были задержаны. В ходе досмотра у нее (Р.) был изъят мобильный телефон, где имеется видеозапись, на которой зафиксировано как Бельченков ночью поместил в кастрюлю травы, а затем ушел в ванную, а также в телефоне установлено приложение, с помощью которого Бельченков переписывался с незнакомыми людьми, осуществляющими закладки наркотических средств: протоколами очной ставки между Бельченковым и Р., Абрамовой и Р., в ходе которых последняя полностью подтвердила свои показания; показаниями свидетелей А.- сотрудника полиции, понятых В., С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Абрамовой Н.Х., у которой были обнаружены и изъяты *** полимерных пакетов с веществом внутри, денежные средства в размере *** рублей различными купюрами; актами оперативно- розыскных мероприятий "***", "***" и приложениями к ним, которыми зафиксированы ход проведения мероприятий и действия участвующих в нем лиц, а именно: выдача А. денежных средств, записывающего устройства, выдача последним приобретенных веществ; протоколом обыска в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, в том числе с абонентским номером ***, две коробки с травами, фасовочные пакетики; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому прослушан компакт-диск, содержащий записи, произведенные в ходе ОРМ, где Бельченков расхваливает качество курительной смеси; протоколом осмотра телефона, изъятого у Р.; показаниями свидетеля А., задержанного 16 сентября 2014 года и пояснившего, что приобрел наркотическое средство у Абрамовой, передав последней денежные средства, а также сообщившего, что о приобретении наркотического средства он созванивался с мужчиной, который назвал ему адрес *** и сообщил, что к нему выйдет женщина; показаниями свидетелей сотрудников *** отдела Службы *** г. Москвы Х., Г., С., Ш. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "***", в связи с наличием информации о распространении наркотических средств по адресу: ***, в ходе которого у дома был замечен молодой человек по внешним признакам похожий на наркозависимого, после чего он был задержан; показаниями В., М., участвовавших понятыми при проведении ОРМ; актом оперативно-розыскного мероприятия "***"; протоколом личного досмотра; заключениями экспертов, согласно которым вещества, обнаруженные у задержанных и в ходе обыска, а также добровольно выданные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются наркотическим средством, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В том числе у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в заключениях судебных химических экспертиз, исследования по которым проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом учтены положения Постановления Правительства РФ, устанавливающего размеры наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, определен вид наркотического средства, отнесенного, согласно вышеназванному акту к Списку N1, и его вес. В этой связи доводы жалоб о неверном определении веса наркотических средств нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из требований действующего законодательства вес наркотического средства, включенного в Список N1 устанавливается исходя из размера всей смеси с учетом количества нейтрального вещества.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Абрамовой Н.Х, Бельченкова А.И., оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных свидетелей, согласуются с первоначальными показаниями Абрамовой Н.Х. в ходе предварительного следствия, изобличающими Бельченкова, где последняя указывала о его роли при совершении преступлений. Указанные показания Абрамовой Н.Х. проверены и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Бельченкова, по которым он просит признать показания Рашиевой недопустимым доказательством, поскольку показания свидетеля оглашены обоснованно, с согласия всех участников процесса. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Р. согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями Абрамовой Н.Х., в которых последняя сообщала о роли Бельченкова при совершении преступлений, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе время, место, верно установлен корыстный мотив, которым руководствовались осужденные, и обоснованно сделан вывод о их виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Версия Бельченкова А.И. о том, что он находился в квартире с целью изобличения членов преступной группы, выдвинутая им в ходе предварительного следствия, на которой он первоначально настаивал в судебном заседании, а впоследствии отказался, согласившись с показаниями Абрамовой Н.Х., в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний Бельченкова А.И., данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем приняты соответствующие постановления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Учитывая изложенное, версии, выдвинутые Абрамовой Н.Х., Бельченковым А.И. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными и, отмечая непоследовательную позицию последних в ходе предварительного и судебного следствия, расценивает данные показания как выбранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, из которых следует, что Бельченков А.И., Абрамова Н.Х. сбывали наркотические средства разным лицам, при различных обстоятельствах, в разное время, а также приготовили для сбыта наркотические средства, обнаруженные дома и хранившиеся при Абрамовой Н.Х., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как самостоятельные преступления по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г", 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "а,б", 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с приведенными защитой доводами и не находит оснований для квалификации их действий как единого эпизода преступной деятельности. О направленности умысла Бельченкова А.И., Абрамовой Н.Х. на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие оперативной информации о распространении запрещенных веществ, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий, показания свидетелей, количество изъятых запрещенных в свободном обороте веществ, относящихся к наркотическим средствам, наличие предметов для их расфасовки. Учитывая конкретные обстоятельства, при которых были задержаны Абрамова Н.Х., Бельченков А.И., нельзя не согласиться с выводом суда о том, что наркотические средства, обнаруженные у Абрамовой Н.Х., а также при обыске в квартире последние приготовили и хранили с целью последующего сбыта. Согласованный характер действий, распределение ролей, свидетельствует о том, что осужденные действовали с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, действия каждого из соучастников охватывались умыслом другого при совершении преступлений.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни их семей, сведения о личности Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. В приговоре суда мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Сведений о том, что с Бельченковым А.И. заключено досудебное соглашение, в материалах дела не имеется, не относится к таковым и рукописная расписка Бельченкова А.И. В этой связи доводы осужденного о том, что суд не учел положения ст. 62 ч. 2 УК РФ при назначении наказания являются несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, не допущено. Каких-либо оснований усомниться, что Бельченков не владеет языком, на котором ведется производство, не имеется, учитывая, что последний после неоднократного разъяснения ему прав в ходе предварительного и судебного следствия, сообщал, что в услугах переводчика не нуждается, владеет русским языком и показания желает давать на русском языке. Заявлений от Бельченкова о необходимости участия переводчика не поступало. При таких обстоятельствах оснований для участия переводчика в следственных действиях не имелось. В этой связи нарушений права на защиту судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалоб Бельченкова в указанной части.

Доводы Бельченкова об оказании давления на Абрамову при даче показаний своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о недозволенных методах ведения следствия не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении Абрамовой Н.Х., Бельченкова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи