Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11258/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Васильева А.А.,

осужденной Жаныбек к.Г.,

переводчика М.,

представителя потерпевшего Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жаныбек кызы Гулданы, адвоката Васильева А.А.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым

Жаныбек к. Г., ***, не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 04 марта 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденной Жаныбек к.Г., выступления адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., пояснения представителя потерпевшего Литвиновой В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Жаныбек к.Г. признана виновной в том, что совершила покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего лица.

Преступление совершено 04 марта 2015 года в отношении Жаныбек к.Т., 02 марта 2015 года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Жаныбек к.Г. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факта оставления ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Г.Жаныбек к. на ст. 125 УК РФ и определить наказание в виде штрафа.

Адвокат считает, что выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неверно применен уголовный закон.

Защитник выражает несогласие установленным судом временем совершения преступления, оценкой показаний Жаныбек к.Г., свидетеля А. в указанной части, считает, что обвинением не представлено доказательств того, что Жаныбек к.Г. оставила ребенка на улице около 18 часов. Судом также не дана оценка отсутствию осложнений для здоровья ребенка, вследствие воздействия холода. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ребенок провел на холоде непродолжительное время. Считает, что показания Жаныбек к.Г. о том, что она оставила ребенка около 19 часов не опровергнуты представленными доказательствами.

Полагает, что имеющиеся сомнения в указанной части следует толковать в пользу Жаныбек к.Г.

По мнению адвоката выводы суда о наличии у Жаныбек к.Г. умысла на убийство своего ребенка являются необоснованными. Приведенные судом в обоснование указанных выводов обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о формировании умысла на оставление ребенка в опасности. Считает, что суд не дал оценки показаниям Жаныбек к.Г. в судебном заседании, что некоторое время до оставления ребенка она ходила с ним поблизости от того места и видела, что по данному участку местности периодически проходят люди. Полагает, что непосредственно факт быстрого обнаружения ребенка свидетельствует о наличии у Жаныбек к.Г. оснований полагать, что ребенка найдут до переохлаждения. Ссылаясь на судебную практику, адвокат полагает, что действиям Жаныбек к.Г. дана неверная правовая оценка.

В апелляционной жалобе осужденная Жаныбек кызы Гулдана выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав ее действия на ст. 125 УК РФ и освободить из под стражи.

Осужденная указывает о несогласии с выводами суда о наличии у нее умысла на убийство, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении и не подтверждаются представленными доказательствами. Выражает несогласие с оценкой, данной судом ее показаниям о том, что она оставила ребенка на улице около 19 часов, полагает необоснованной оценку показания свидетелей С. и А. относительно времени, которые следует толковать с учетом имеющихся неустранимых сомнений в ее пользу. Обращает внимание , что простудных заболеваний, обморожения, следов воздействия холода не выявлено у ребенка. В этой связи полагает, что доводы защиты о том, что новорожденный ребенок не мог более часа пролежать в холодное время на улице, будучи легко одетым, надлежащую оценку в приговоре не получили.

По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о телефонных соединениях, которые подтверждают, что после выписки из роддома она созванивалась с матерью, с водителем. Считает, что получение указанной информации позволило бы подтвердить принадлежность абонентских номеров ей и ее матери, а также ее местоположение во время обнаружения ребенка и приезда скорой помощи.

Также по мнению осужденной суд необоснованно отказал в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена неполно.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вывод суда о виновности Жаныбек к.Г. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Жаныбек к.Г. установлена: карточкой происшествия, согласно которой 04 марта 2015 года в 19 часов 12 минут поступило сообщение об обнаружении новорожденного ребенка; показаниями свидетелей Х., К. об обстоятельствах обнаружения ребенка в проулке между домом и территорией детского сада, который был завернут в тонкий конверт (одеяло) и лежал на земле, на куске льда у дерева и припаркованным автомобилем в неосвещенном месте; показаниями свидетелей П., А., А. об обстоятельствах пребывания в роддоме Жаныбек к.Г., родившей мальчика, и выписки из роддома; показаниями свидетеля С., согласно которым 04 марта 2015 года около 18 часов он припарковал автомобиль у места работы, отсутствовал примерно 40-45 минут, а вернувшись обнаружил сотрудников полиции, которые сообщили, что у колеса его автомашины был найден новорожденный ребенок: свидетельством о рождении, согласно которому у Жаныбек к.Г. 02 марта 2015 года родился сын; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что на земле покрытой льдом обнаружен ребенок, на руке которого имеется бирка роддома, одетый в 4 пеленки, две шапки и завернутого в одеяло -конверт; ответом из центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по адресу: *** зафиксирована температура с 15 по 18 часов 1,3 градуса по Цельсию, с 18 по 21 час - 0,9 градусов. С 17 часов по 20 часов имели место атмосферные явления: слабый ливневый мокрый снег; актом судебно-медицинского обследования в отношении Жаныбек к.Г., согласно которому у последней установлен комплекс изменений, характерный для имевшейся в прошлом беременности, степень выраженности которых позволяет говорить о давности наступления родов не менее чем за 2-3 дня до проведения обследования 05 марта 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж.к.Т.Р., ***; заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жаныбек к.Г., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких- либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жаныбек к.Г., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, дата- 04 марта 2015 года и время совершения преступления- примерно в 18 часов, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности Жаныбек к.Г., с которым соглашается судебная коллегия.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Жаныбек к.Г. и с учетом выводов экспертов обоснованно признал ее вменяемой. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у Жаныбек к.Г. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также указавших, что характер правонарушения и поведение Жаныбек к.Г. в исследуемой ситуации не соответствует научным данным о механизме возникновения и протекания физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертной, действия которой носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и защиты об отсутствии у Жаныбек к.Г. умысла на убийство проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденной умысла на убийство малолетнего ребенка, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно указал суд в приговоре, характер действий Жаныбек к.Г., направленных на длительное не обнаружение ребенка, оставившей новорожденного ребенка, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, в одежде, не соответствующей погодным условиям, на мерзлой земле, в условиях города в плохо освещённом и безлюдном месте в темное время суток, свидетельствует о том, что Жаныбек к.Г. действовала с прямым умыслом, желая наступления смерти ребенка, которая не наступила, в связи с его обнаружением посторонними лицами. Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что у ребенка, который был случайно найден прохожими, не обнаружено заболеваний, в результате нахождения на улице, не свидетельствует об отсутствии умысла у виновной на убийство.

При определении вида и размера наказания Жаныбек К.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в отношении Жаныбек к.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи