Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12442/16 (ключевые темы: допрос - преступление - доказательства - обвиняемый - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-12442/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Хациева А.А. и Бакашева Э.Р.,

адвоката Чигорина Н.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, адвоката Исхакова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бакашев Э.Р., и защитников - адвокатов Чигорина Н.Н., Исхакова А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Хациев А.А., не судимый,

осужден

по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 20000(двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бакашев Э.Р., не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Хациеву А.А. и Бакашеву Э.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Хациеву А.А. и Бакашеву Э.Р. исчислен каждому с 24 марта 2016 года с зачетом в этот срок времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 3 июля 2015 года по 23 марта 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Махова А.Э., выступления осужденных Хациев А.А. и Бакашева Э.Р., адвокатов Хациева А.А. и Бакашева Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хациев А.А. и Бакашев Э.Р., признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, Хациев А.А. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление совершено примерно в 11 часов 00 минут 29 июня 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего И.Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хациев А.А. и Бакашев Э.Р., своей вины в совершении преступления не признали, указав, что разбойного нападения не совершали.

В апелляционной жалобе осужденный Бакашев Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чигорин Н.Н. в защиту осужденного Бакашева Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что всё обвинение построено только на показаниях потерпевшего И.Н.И., а все остальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные в основу предъявленного обвинения, а затем в основу обвинительного приговора являются производными от показаний потерпевшего, то есть косвенными. Автор жалобы приводит их подробный анализ, указывает, что в деле нет прямых доказательств, подтверждающих виновность обвиняемых в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что потерпевший пересек границу по своему паспорту, который считается похищенным. Указывает, что материалы дела содержат нотариально заверенное заявление от 10 марта 2016 года от И.Н.И., *** года рождения на имя судьи о том, что И.Н.И., находясь 03.07.2015 года в стрессовом состоянии ошибочно обвинил Бакашева Э.Р. и Хациева А.А. в преступлении, которого они не совершали, а также не совершали в отношении него иных противоправных действий. Однако на заявленное стороной защиты ходатайство, в целях устранения имеющихся противоречий и сомнений, а также установления истины по делу в рамках судебного разбирательства возникла необходимость проведения допроса потерпевшего И.Н.И., судом необоснованно было отказано в допросе потерпевшего путем использования систем видеоконференции. Указанные факты свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, а также об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд посчитал вину Хациева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ доказанной, сославшись в приговоре на сведения центральной базы данных о иностранных гражданах, согласно которым у И.Н.И. имелось два паспорта. При этом суд, сам указывает, что не имеется возможности достоверно установить, какой из паспортов был у И.Н.И. 29.06.2015 г. и какой мог быть похищен, не смотря на толкование всех сомнений в пользу обвиняемого, согласно ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что пересечение границы потерпевшим И.Н.И. по паспорту, который у него, согласно обвинения похитил Хациев А.А., не только свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения Хациеву А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, но и ставит под сомнение полностью все обвинение Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. Автор жалобы указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, а также обвинительный уклон при рассмотрении дела судом первой инстанции проявился и в том, что об указанном документе - сведениях в отношении И.Н.И., стало известно защите и подсудимым только при оглашении приговора. А ознакомиться с данным документом, который оказался факсимильной копией, стало возможно только после сдачи уголовного дела в канцелярию 01 апреля 2016 года. Таким образом, суд сослался в приговоре на материалы, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой отмену приговора. В свою очередь защита не могла реализовать своё право на ознакомление со всеми материалами дела, исследовать данный документ и дать ему оценку. Тем самым было нарушено право на защиту Бакашева Э.Р. и Хациева А.А. Адвокат считает, что все имеющиеся в материалах дела противоречия, устранены в ходе судебного разбирательства не были, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых. По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор суда, вынесенный в отношении Бакашева Э.Р. и Хациева А.А. отменить.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) защитник - адвокат Исхаков А.В. в защиту осужденного Хациева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что обвинение построено на искусственно созданной ситуации. При этом автор жалобы, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения процессуальные документы и материалы уголовного дела, считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с существенными нарушениями конституционных принципов уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что права осужденного Хациева А.А. на защиту были нарушены. Указывает, что следователь не создал условий для реализации прав обвиняемого. При этом автор жалобы обращает внимание, что в отношении обвиняемого были допущены многочисленные нарушения связанные с его задержанием, допросами и проводимыми следственными действиями. Считает, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст.73 УПК РФ не приняли мер для установления обстоятельств имеющих значение для дела, в частности по установлению сведений относительно похищенного паспорта. Учитывая, что в последствии потерпевший выехал из России предъявив свой паспорт. Автор жалобы считает, что судом не были проанализированы вещественные доказательства по делу, а именно: протоколы осмотра изъятых у задержанных вещей, изъятых ножей, документ об оценке похищенного имущества, которое оценено по аналогии, через Яндекс маркет. Далее в жалобе адвокат обращает внимание, что не добившись от стороны обвинения обеспечения явки потерпевшего в суд, сторона защиты предприняла на судебном заседании от 15 марта 2016 года меры по выяснению местонахождения потерпевшего и документального подтверждения его возможности или невозможности явки в суд, или дистанционного допроса по конференц-связи. На этом же заседании были оглашены сведения, поступившие из КПП **** области о том, что 10 сентября 2015 г. И.Н.И. пересек границу РФ и выехал за пределы России, при этом со своей родины *** выслал на имя судьи нотариально заверенное заявление на русском языке о том, что его паспорт у него, при том, что Хациев А.А. и Бакашев Э.Р. нападения на него не совершали, и он их оговорил от злости. После оглашения указанной информации, защитой заявлены ряд ходатайств направленные на принятие мер по обеспечению явки И.Н.И. на допрос, в случае невозможности явки, допрос путем проведения конференц связи. Однако, ходатайство защиты судом без основания отклонено. По мнению автора жалобы приговор основан исключительно на сомнительных, косвенных и недопустимых доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе расследования, но не исследованных надлежащим образом в ходе судебного заседания, так как в суд поступило нотариально заверенное заявление потерпевшего полностью за вуалирующее все доказательства полученные в ходе следствия с его участием. Предъявленное обвинение и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в предъявленном обвинении не конкретизировано какой паспорт (серия, номер, когда и кем был выдан) был похищен у потерпевшего. Нотариально заверенное заявление потерпевшего судом не принято во внимание. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор Черемушкинского районного суда от 24.03.2016 г. в отношении Хациева отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности кого-либо из осужденных. Данная версия, а также заявления и ходатайства тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. Из приговора следует, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и роли каждого из осужденных при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и виновности Хациева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего И.Н.И. оглашенных в порядке ст. 281 ч.2.1 УПК РФ, согласно которых 29 июня 2015 года примерно в 11 часов он находился возле ТЦ "***", расположенного по адресу: *** на автомобиле марки "***", к нему подошли двое неизвестных людей на вид 25-28 лет, кавказской внешности, на вид чеченцы и сели к нему в машину. Первый из них высокого роста, крепкого телосложения, примерного роста 190 см, на лице борода. Второй среднего роста 175 см, среднего телосложения, на лице щетина. Первый кавказец сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сел на заднее пассажирское сиденье справа. После этого он поехал по маршруту предложенному указанных лиц. Подъезжая к повороту на *** пассажир, который сидел впереди сказал, повернуть направо и остановиться. Он остановил автомобиль возле дома ****. После этого кавказец, который сидел впереди взял свой телефон в руки и кому-то позвонил, кому именно не известно. Из телефонного разговора, он понял, что речь идет о нем. Закончив телефонный разговор, кавказец повернулся к нему и нецензурно выразившись, несколько раз ударил его кулаком по лицу. Он попросил, чтобы его перестали бить. После этого, он увидел, что у кавказца, который сидел впереди справа от него, в правой руке находится нож, который тот держал у себя на коленке. Этот кавказец, снова начал оскорблять его нецензурной бранью, и еще раз ударил его кулаком по лицу, обернувшись назад увидел, что у кавказца, сидящего сзади справа, в одной руке также находится нож. Далее первый кавказец, который сидел справа от него спереди, начал обыскивать машину, и его (И.), прощупывать его куртку, в которой и нашел в правом внутреннем кармане принадлежащие ему мобильный телефон марки "***" и мобильный телефон марки "***", а также паспорт гражданина *** на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение на его имя. После этого кавказец, который обыскивал, забрал это все себе, а второй, сидящий сзади за всем этим наблюдал. После этого кавказец, сидящий впереди приставил нож к его горлу, и в этот момент он очень испугался и сидел не двигаясь. А нападавший сказал: "вещи свои потом заберешь, ты еще чеченцев не знаешь". Затем они вышли из автомашины и ушли в неизвестном направлении, похитив принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рублей. По данному факту он не обращаться в полицию, так как боялся мести. 03 июля 2015 года он снова находился возле ТЦ "***", в дневное время, к нему вновь подошли те двое неизвестных кавказцев и кавказец высокого роста спросил его: "ты, что здесь опять стоишь?", "работаешь здесь?" на что он ответил, что здесь не работает и попросил их вернуть его мобильные телефоны и документы. Они ответили, что у них его вещей нет. Через некоторое время возле них остановилась патрульная машина и сотрудников полиции и попросили кавказцев показать свои документы. После чего попросили их проследовать с ними в отдел полиции, воспользовавшись ситуацией, он решил сообщить сотрудникам полиции о случившемся с ним 29 июня 2015 года. В отделении полиции он написал заявление о случившемся и узнал, что один из кавказцев, который 29 июня 2015 года сидел впереди в машине и угрожал ему ножом, а после чего забрал принадлежащие ему вещи является ХациевымА.А., а второй, который сидел сзади и угрожал ему ножом является Бакашевым Э.Р.; показаниями свидетелей М. А.В. и П.М.А. сотрудников ОУР ОМВД по району Коньково г.Москвы, согласно которым 3 июля 2015 года, отрабатывался жилой сектор в районе ТЦ "***", при осуществлении своих должностных полномочий, заметили двоих подозрительных лиц, с бородами, оказавшихся Хациевым и Бакашевым. Было принято решение подозрительных лиц доставить для проверки в отделение полиции. Во время проверки, к ним в отделе обратился гражданин И. Н.И. с заявлением, что задержанные Хациев и Бакашев, 29 июня 2015 года в 11 часов, когда тот занимался частным извозом сели к нему в машину и совершили разбойное нападение. И., подробно рассказал о действиях нападавших Хациева и Бакашева и причиненном ему ущербе. Полученные результаты проверки были переданы в следственные органы.

Кроме того, вина Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением И.Н.И. с просьбой принять привлечь к ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 29 июня 2015 года по адресу ****** угрожая ему ножом забрали документы и два мобильных телефона стоимостью *** рублей; протоколом осмотра места происшествия на участке местности расположенной по адресу ****, в ходе которого, заявитель И.Н.И. указал, что 29 июня 2015 года примерно в 11 часов двое неизвестных кавказской внешности, которых он подвозил на автомобиле марки "****" г.н. ****, угрожая ему ножами, завладели принадлежащими И. Н.И, документами (паспортом гражданина ***, водительским удостоверением на его имя, документами на автомашину) а также мобильными телефонами марки "****" и марки "***", при этом также применяя к последнему насилие; рапортом, согласно которого в ходе проверки заявления И.Н.И. была установлена причастность к совершению преступления Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. , которые были задержаны по адресу ****; протоколами личного досмотра в ходе которых у Хациева А.А. был изъят складной нож марки "****", а в ходе личного досмотра у Бакашева Э.Р. был изъят складной нож марки "***"; заключением экспертизы, согласно которому складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Хациева А.А. изготовлен промышленным способом фирмой ****, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится; складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Бакашева Э.Р. изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и шкуросъемным и к холодному оружию не относится; протоколами следственных действий, протоколами очных ставок и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Хациева и Бакашева получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет судебная коллегия не видит.

Судом, также была проверена версия о непричастности осужденных Хациева и Бакашева к совершению преступлений. Эта версия по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и, по сути, является выражением позиции защиты осужденных. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего И. Н.И., предъявленные стороной, в которых последний отрицает причастность осужденных Хациева и Бакашева к разбою и похищению паспорта, заслуживают критической оценки, поскольку обусловлены его личным изменившимся отношением к осужденным в силу ряда причин, связанных в числе прочего с местью со стороны осужденных.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять положенным в его основу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего И.Н.И. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, и роли в нем осужденных, о которой он подробно рассказывал в стадии предварительного следствия, а равно показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что ранее осужденных Хациева и Бакашева они не знали, и каких-либо явных оснований для оговора Хациева и Бакашева не имели. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. Данных, указывающих на фальсификацию каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в деле нет.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и сведения достаточные относительно похищенного паспорта гражданина, поскольку, как усматривается из материалов дело у потерпевшего И.Н. имелось два паспорта с номерами **** и ***, с учетом сведений центральной базы данных о иностранных гражданах, действительных по 2018 год и достоверно установить, сколькими паспортами пользовался потерпевший на территории РФ, не представляется возможным, а поэтому утверждения, что предъявленный стороной защиты паспорт N***, находиться в наличии у И.Н.И., после исследуемых событий, когда потерпевший в сентябре 2015 года выехал за пределы Российской Федерации, не может достоверно свидетельствовать о невиновности Хациева, в совершении хищения паспорта потерпевшего И.Н.И.

Стоимость имущества, которым завладели осужденные, определена потерпевшим И.Н.И., который оценил стоимость похищенных у него предметов на общую сумму *** рублей; оснований полагать, что указанная потерпевшим стоимость имущества чрезмерно завышена, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов, изложенными в апелляционных жалобах, что суд необъективно проанализировал доказательства, не дал должной оценки доказательствам, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основание для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Хациева и Бакашева, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Хациева и Бакашева каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Хациева и Бакашева, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы осужденных, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Хациева и Бакашева в квалифицированном разбое и виновности Хациева в похищении паспорта.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости квалификации содеянного в данном случае именно по ст. 162 ч. 2 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ судебная коллегия не находит. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Хациев и Бакашев незаконно завладели имуществом потерпевшего, потребовав от него под угрозами физической расправы с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, кроме того Хациев в продолжение преступных действий в ходе разбойного нападения похитил паспорт гражданина Республики Узбекистан, принадлежащий И. Н.И. Принимая во внимание численное превосходство преступников, согласованность их действий, обстоятельства совершения преступления - в условиях изначально ограниченного пространства, - субъективное восприятие потерпевшим И.Н.И. высказанных ему угроз, как реальных сомнений не вызывает - судебная коллегия полагает, что у него действительно имелись все основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Причем из дела видно, что означенные угрозы высказывались соучастниками, как с целью завладения имуществом потерпевшего, так и с целью их последующего удержания, то есть с тем, чтобы воспрепятствовать их преследованию со стороны потерпевшего.

Таким образом, причин для иной квалификации действий Хациева и Бакашева, несмотря на доводы жалоб стороны защиты, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осужденных Хациева и Бакашева, виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Хациева и Бакашева на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Хациеву и Бакашеву инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина Хациева и Бакашева в совершении деяний, за которое они были осуждены, не доказана, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, как Хациева так и Бакашева. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям осужденных, судом дана надлежащая оценка. В приговоре суд критически оценил и отверг доводы стороны защиты о том, что имело место давление со стороны правоохранительных органов в отношении Хациева А.А.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Хациева и Бакашева, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Хациева и Бакашева, в совершении преступлений полностью доказана.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание осужденным Хациеву и Бакашеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что осужденные положительно характеризуются по месту регистрации, преступление совершили впервые, у Хациева имеются на иждивении родители пенсионеры. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки мнению защиты и осужденных, справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает. Вид и размер назначенного наказания полностью отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из доводов, изложенных осужденными и защитниками, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Хациева А.А. и Бакашева Э.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: