Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12678/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Гривко О.Н., Алисова И.Б.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

осужденных Чукина Е., Варданяна Р.,

защитников-адвокатов Варава С.В. (в защиту Чукина Е.),****************; Амосова А.Л.(в защиту Варданяна Р.),***********;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варданяна Р. и защитников- адвокатов Скоробогатых И.В. и Варавы С.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Чукин Е., **************************************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Варданян Р.,*****************************************,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Чукина Е. изменена с домашнего ареста на заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, мера пресечения в отношении Варданяна Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 13 мая 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержание под стражей Чукина Е. 21 мая 2015 года, с 25 августа 2015 года по 28 августа 2015 года, а также нахождение под домашним арестом с 29 августа 2015 года по 12 мая 2016 года; время задержания и содержание под стражей Варданяна Р. с 20 мая 2015 года по 12 мая 2016 года,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Поздняковой И., выслушав выступление осужденных Чукина Е. и Варданяна Р., и адвокатов Амосова А.Л. и Варава С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Чукин Е. и Варданян Р. каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно Чукин Е. и Варданян Р., вступили между собой в предварительный преступный сговор, в том числе с неустановленными соучастниками, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиры ********************, принадлежавшие субъекту Российской Федерации - г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Так, действуя согласно разработанному плану, ими были изготовлены поддельные документы, часть из которых Варданяном Р. были представлены в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы, в результате чего он получил поэтажный план, экспликацию, на квартиры, расположенные по адресу:******************************. Затем Чукин Е. обратился к И.О.Л., не осведомленной о преступных планах подсудимых и неустановленных лиц с просьбой составить исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы от имени Варданяна Р. о признании права собственности на указанные квартиры. По готовности, Варданян Р. подал в Никулинский районный суд г. Москвы, исковое заявление о признании права собственности на квартиры ************************, с вышеуказанными поддельными документами. По результатам рассмотрения иска Варданяна Р., 26 мая 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о признании за Варданяном Р. права собственности: на квартиры *******************************. Затем Чукин Е. в продолжение совместного преступного умысла, обратился к С.А.В., не осведомленному о преступных намерениях подсудимых и неустановленных лиц, с целью оказания помощи в регистрации права собственности указанных квартир на Варданяна Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Для чего Варданян Р. у нотариуса г. Москвы К.Г.А. выдал доверенность на имя С.А.В. о регистрации права собственности на указанные квартиры и получении свидетельства о государственной регистрации права. Далее С.А.В., действуя по доверенности от имени Варданяна Р., подал заявления в Профсоюзное ТБТИ г. Москвы, о получении документов по указанным квартирам, необходимых для регистрации решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, в результате чего 24 июля 2014 года, получил поэтажный план, экспликацию, технические паспорта жилого помещения на указанные квартиры. Затем С.А.В., действуя по доверенности от имени Варданяна Р. предоставил в МФЦ района "*****" г. Москвы, документы, на основании которых государственными регистраторами, не осведомленными о преступных намерениях Чукина Е., Варданяна Р. и неустановленных соучастников, находясь в отделе регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Варданяна Р. право собственности на квартиры *******, расположенные по адресу:*********. Таким образом, Чукин Е., совместно с Варданяном Р. и неустановленными соучастниками, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на вышеуказанные квартиры, причинив г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ******* рублей.

Чукин Е. и Варданян Р., в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скоробогатых И., действующий в защиту осужденного Чукина Е., считает, что приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене. Адвокат Скоробогатых И. считает, что не доказана причастность Чукина Е. к инкриминируемому ему преступлению и не имеется оснований привлечения его к уголовной ответственности, поскольку отсутствует объективная сторона преступления, отсутствуют доказательства какого-либо предварительного сговора между Чукиным Е. и другими лицами, в том числе Варданяном, не определены роли участников преступления, не установлен мотив, а также время и место преступных действий Чукина и его корыстный умысел. Адвокат считает, что обвинение Чукина строится на не нашедших в суде своего подтверждения предположениях; дает подробный анализ представленным суду доказательствам; считает, что нарушено право Чукина Е. на защиту. Также адвокат Скоробогатых И. указывает, что в приговоре суда первой инстанции не указано, в чем выражена роль Чукина Е. при изготовлении поддельных документов, а также отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не устанавливались обстоятельства изготовления документов, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Чукина Е. в изготовлении как самостоятельно, так и в группе с кем-либо, поддельных документов. Также сторона защиты утверждает, что в действиях Чукина нет умысла на совершение мошеннических действий, т.е. нет субъективной стороны преступления, что исключает его уголовную ответственность. Кроме того адвокат Скоробогатых И. считает, что доказательства, подтверждающие право собственности города Москвы на спорные квартиры, в ходе предварительного расследования не добыты, не был установлен потерпевший, которому причинен имущественный вред. Кроме того автор жалобы считает, что дело необходимо было возвратить прокурору, поскольку имеются основания для соединения уголовных дел, возбужденных в отношение неустановленных соучастников. Также адвокат указывает, что в ходе предварительного расследования также не были исследованы документы, имеющие важное значение для дела. Автор считает, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушены требования ст.256 УПК РФ и просит приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 г. в отношении Чукина Е. и возвратить настоящее дело прокурору, изменить Чукину Е. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варава С., действующий в защиту осужденного Чукина Е., считает, что приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; а тажке несправедливостью приговора. Считает, что вина Чукина Е. в инкриминируемом преступлении не доказана; вывод суда о наличии преступного сговора между Чукиным Е. и Варданяном Р. считает необоснованным, кроме того Чукин Е. не был осведомлен о поддельности документов Варданяна на квартиры. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в ходе судебного разбирательства вообще не установлено, когда именно Москва зарегистрировала за собой право собственности на спорные квартиры; считает, что Москва не являлась собственником квартир, в связи с чем она не может выступать потерпевшей стороной. Также автор жалобы считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вместе с тем адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Адвокат считает, что фактическая стоимость квартир на момент окончания преступления не была известна, ее необходимо было определить в рамках судебной экспертизы, а не на основании справки. Автор жалобы ссылаются на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Кроме того адвокат считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Кроме того адвокат в апелляционной жалобе указывает на неполноту протокола судебного заседания, допущенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ошибки. Также адвокат считает, что в действиях Чукина Е. не установлен корыстный мотив. Считает наказание, назначенное Чукину Е., несправедливым, назначенным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы указывает о наличии на иждивении Чукина Е. 4 несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними. Адвокат просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 в отношении Чукина Е. и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Варданян Р., не соглашаясь с приговором, находя его необоснованным и немотивированным, утверждает, что не подавал исковых заявлений в суд, не имел умысла на совершение мошенничества и не имеет отношения к данному уголовному делу, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей и экспертизой, также автор апелляционной жалобы считает, что подписи на всех документах были подделаны, просит пересмотреть приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Позднякова И. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; вина осужденных доказана, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены без нарушения уголовно-процессуального закона; существенных, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при сборе доказательств по данному уголовному делу не установлено; назначенное осужденным наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что при назначении наказания судом в ной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всесторонне оценены данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает, оснований для применений при назначении наказаний к подсудимым ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Указывает, что позиция стороны защиты, изложенная на стадии прений и продублированная в апелляционных жалобах, была принята во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора, однако не нашла своего подтверждения как несостоятельная. Просит приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Чукина Е. и Варданяна Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варданяна Р. и защитников - адвокатов Скоробогатых И. и Варава В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Чукина Е. и Варданяна Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента Городского имущества г. Москвы С.С.В., о том, что она работает в Департаменте городского имущества г. Москвы и представляет интересы во всех судебных и досудебных инстанциях по жилищным вопросам. Строительство дома ************* велось в рамках инвестиционного проекта по договору N*** от 02.07.1996. Согласно итоговому протоколу поквартирного распределения общей жилой площади, подписанному Инвестором - ООО "*******" и Правительством Москвы, доля города, к которой отнесены квартиры***, составляет 2,3% общей жилой площади указанного дома. Доля города Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта не была оформлена в собственность в связи с уклонением застройщика ООО "********" от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 признано право собственности Варданяна Р. на квартиры *** по адресу:**********, о чем им стало известно в начале сентября 2014 года, в связи с чем в Никулинский районный суд г. Москвы было подано заявление об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что спорные квартиры соглашением сторон инвестиционного контракта отнесены к доле города, представленные Варданяном Р. в Никулинский районный суд документы являются подложными. Гражданское дело было передано в Гагаринский районный суд г. Москвы по подсудности, где принято решение в пользу г. Москвы. Варданян участия в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде и Московском городском суде не принимал, был его представитель по доверенности Рябошапко Д. Правительством Москвы к ООО "*******" был заявлен иск о выделении доли в виде указанных квартир, признании права собственности на указанные квартиры, а также иск о взыскании неустойки за несвоевременно исполнение денежных обязательств. Решением Арбитражного суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "*******" взыскано в пользу Правительства Москвы около *** долларов ***, в удовлетворении исковых требований о выделении долей в натуре о признании права собственности отказано в связи со сложившейся судебной практикой, на дату принятия судебного акта.

-показаниями свидетеля Н.Л.Н., о том, что она состоит в должности президента НП "************", данная организация занимается организационной деятельностью по оказанию помощи компании, в плане консультаций ведения дел. Также ранее она работала в ООО "***" в должности директора, данная компания занималась риэлтерской деятельностью. У них был заключен договор с ООО "***", на основании которого они находили клиентов по покупке недвижимого имущества по договорам инвестирования. У них на реализации находился жилой дом, расположенный по адресу:*******. М.М.А. была генеральным директором ООО "***". В ходе ее допроса следователем, ей были представлены различные документы, заключенные между ней и П.В.В., после изучения которых она сообщила, что подписи в предъявленных ей документах, не соответствуют ее подписи, выполнены не ей, то есть данные документы, поддельные. Указанных в договорах номеров квартир у них на реализации не было, их они не могли предлагать клиентам. Указанные площади должны были быть переданы в фонд г. Москвы. С Варданяном Р. она также не знакома. Чукина Е. она знает, поскольку он является руководителем ООО "***", с которым у них были деловые отношения.

-показаниями свидетеля М.М.А., о том, что она ранее была генеральным директором ООО "***". После предъявления ей (М.М.А.) документов, за ее подписью по квартирам ***, расположенных по адресу:*****, а также поданных в Никулинский районный суд г. Москвы, пояснила, что подписи выполненные от ее имени, ей не принадлежат, она данные документы никогда не подписывала. С П.В.В. никогда знакома не была, в реестре соинвесторов ООО "***" П.В.В. не значится, впервые его фамилию услышала, когда ее опрашивали. В судебных заседаниях связанных с указанными квартирами участия не принимала, отзывы в суд не подписывала и не направляла, и вообще никаких документов, ни она ни ее представитель в Никулинский районный суд г. Москвы не направляли. ООО "***" было ликвидировано в января 2013 года. О переуступки прав на указанные квартиры Варданяну Р. ей также ничего не известно. С Варданяном она знакома не была, увидела его в Никулинском районном суде г. Москвы, с ним не общалась, судебного заседания фактически не было, Варданян Р. попросил перенести судебное заседание, при этом в суде была один раз. Печать на протоколе распределения квартир не соответствует действительной печати ООО "***", подписи в предъявленных ей документах от ее имени не соответствует ее действительной подписи. В протоколе распределения квартир указано количество 112 квартир, однако всего в доме было построено 106 квартир, из них на реализацию ООО "***" было передано 99 квартир, три квартиры, а именно *** в указанном доме были переданы г. Москве, а 4 квартиры ООО "***" были реализованы самостоятельно. Также в данном протоколе имеется подпись генерального директора ООО "***" К.Л.В., однако на тот момент генеральным директором уже был М.А.В. Протокол N* внеочередного собрания не соответствует оригинальному, так как первый лист выглядел по другому, квартиры *** (строительные номера ***) в данном протоколе вообще указаны не были, так как не были на реализации у ООО "***".

-показаниями свидетеля И.О.Л., о том, что она работает в ООО "***", в должности начальника юридического отдела, которое входит в НП "***". С Чукиным Е. она знакома в связи с служебной деятельностью, с которым у нее с ним сложились деловые хорошие отношения. Также знает Варданяна Р., который работал у Чукина Е. в организации водителем и был его тестем. Примерно в середине апреля 2014 года к ней обратился Чукин Е. с просьбой помочь написать исковое заявление для Варданяна Р. в суд о признании права собственности на три квартиры в одном доме по *******, указав, что Варданян Р. не может оформить право собственности, так как нет акта реализации по данному дому, поэтому необходимо обратиться в суд. Она сообщила, что сможет написать исковое заявление, если у нее будут необходимые документы. Затем Чукин привез ей копии документов, на указанные квартиры, к ней на работу в офис. Указанные документы у нее не вызвали подозрения в подлинности. Она подготовила исковое заявление от имени Варданяна Р. в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку Варданян Р. был зарегистрирован на территории обслуживания данного суда, о чем имелась справка о регистрации Варданяна Р. на ***, которую также предоставил Чукин Е., вместе с остальными документами. Через некоторое время, когда точно не помнит, позвонил Чукин Е. и сказал, что правительство г. Москвы подало встречный иск об отмене решения о признании права собственности за Варданяном Р. и признания права собственности на эти квартиры за Правительством г. Москвы, Чукин сказал, что он отсутствует в г. Москве, попросил ее встретиться с Варданяном Р. и посоветовать ему, как вести себя в суде по данному вопросу. После этого она посмотрела в Интернете на сайте Арбитражного суда г. Москвы арбитражные дела ООО "***" и нашла вступившие в законную силу решения суда, в котором Правительству Москвы было отказано в признании права собственности на три квартиры, на которые за Варданяном было признано право собственности. Данное решение она распечатала и передала Варданяну, он приезжал к ней домой, так как был выходной день. Она выходила к нему на улицу, он сказал, что у него возникли проблемы в суде, она отдала ему распечатанное решение Арбитражного суда г. Москвы, сказала, чтобы он показал его судье. После этого с Варданяном она по данному вопросу не общалась, периодически с ним виделись, когда он привозил в их офис Чукина. Ей известно по данному факту, что в Гагаринском районном суде г. Москвы и апелляционной инстанции по данным квартирам, интересы Вардананяна Р. по доверенности представлял Р.Д., который является адвокатом и работает в ООО "***" по договору, они с ним сидят в одном кабинете, кто обращался к Рябошапко Д., чтобы он представлял интересы Варданянна Р., ей не известно. Также с делом по иску Вардананя в Гагаринском суде знакомилась С.Е., которую просил это сделать Р.Д. С.Е. является юристом по договору в ООО "***", также ее рабочее место находиться в их кабинете. От Р.Д. ей было известно, что решение Никулинского районного суда г. Москвы о признании права собственности на указанные квартиры за Варданяном Р. было отменено и дело передано на рассмотрении в Гагаринский районный суд г. Москвы. О том, что документы, которые ей предоставил Чукин Е., являются поддельными, ей ничего известно не было.

-показаниями свидетеля Б.А.В., о том, что он состоит в должности государственного регистратора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы он проводил государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу:**************. Все представленные документы у него не вызвали сомнений в подлинности, все действия по регистрации данного решения суда носили законный порядок и проводились в соответствии с приказами и инструкциями Управления Росреестра по Москве и законодательством России.

-показаниями свидетеля С.А.В., о том, что он работал в агентстве недвижимости ООО "***", которое занималось куплей-продажей и арендой жилой и нежилой недвижимости в основном на территории г. Москвы и Московской области, также в агентстве занимались переуступкой прав на квартиры, так как они строились долго, граждане неоднократно не дождавшись строительства могли переуступить свои права на них, агентство в этом помогало. С Чукиным Е. у него сложились приятельские хорошие отношения, периодически с ним общались. В настоящее время Чукин Е. является директором управляющей компании, которая входит НП "***" и управляет построенными ими домами. С Варданяном Р. познакомил его Чукин Е., который работал у последнего водителем, и был его тестем. Примерно через два месяца после знакомства с Варданяном Р., Чукин Е. обратился к нему с просьбой помочь Варданяну оформить в собственность три квартиры, расположенные на ***********, для Чукин предоставил решение суда, за что Чукин обещал денежное вознаграждение в размере около 20 000 рублей, на что он согласился. Для оформления доверенности он передал Чукину Е. свои паспортные данные. Затем Чукин Е. передал ему доверенность на его имя, решение суда, а также 30 000 рублей, из которых он должен был оплатить госпошлины, а остальные деньги оставить себе в качестве вознаграждения. Затем он обращался в ТБТИ, где по доверенности получил необходимые документы для регистрации права собственности, после чего подал документы на регистрацию в МФЦ района ***. Получив зарегистрированные документы, а именно примерно через 10-12 дней, он снова встретился с Чукиным Е., передал ему свидетельства о регистрации права собственности на три квартиры, расположенные адресу: *************, где собственником был Варданян Р. Также Чукин Е. предлагал ему помочь продать данные квартиры. После того как решение суда было зарегистрировано, он вместе с Варданяном Р. два раза ездил в указанные квартиры. В октябре 2014 года, с ним созвонился Чукин Е. и сказал, что указанные квартиры надо переоформить на других лиц, для чего ему нужно встретиться с Варданяном Р., который при встрече передал ему документы, необходимые для регистрации недвижимости, а также копии паспортов лиц, на которых будут переоформлены указанные квартиры. По просьбе Варданяна он изготовил договора купли-продажи на две квартиры, после этого, они поехали к нотариусу, где их ждали двое мужчин, затем указанные лица подписали договора, акты передачи квартир. Затем они выдали доверенности на его имя на право подачи на регистрацию указанных договоров. После подачи документов на регистрацию, в регистрационной палате ему сообщили, что сделка по указанным квартирам приостановлена, поскольку на них наложен арест. О том, что решение суда по указанным квартирам было выдано на основания предъявления суду поддельных документов, ему ничего известно не было.

- показаниями свидетеля Р.С.Б., о том, что допрошенный он работал в ООО "***" главным бухгалтером с 2011 года. Человека по имени С.А.В. он мог видеть у них в офисе. Каких-либо денежных средств по просьбе Чукина Е., он С.А.В. не передавал.

- показаниями свидетеля Л.М.Ф., о том, что она работала в Управлении Росреестра по г. Москве государственным регистратором в должности главного специалиста-эксперта. После предъявления ей пакета правоустанавливающих документов и решения Никулинского районного суда г. Москвы, она оформила права собственности на квартиру *, по адресу:*************, о признании за Варданяном Р. В связи с давностью событий и большим документооборотом, обстоятельств регистрации она не помнит. Однако может пояснить, что все действия по регистрации данного решения суда носили законный порядок и проводились в соответствии с приказами и инструкциями.

-показаниями свидетеля Е.О.Н., о том, что она работала в Управлении Росреестра по г. Москве в должности главного специалиста-эксперта и в части порядка и способов регистрации права собственности на недвижимое имущество дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Б.А.В. и Л.М.Ф., также указав, что ею было зарегистрировано право собственности на имя Варданяна Р. на квартиру, расположенную по адресу:***************, при этом все действия по регистрации носили законный порядок и проводились в соответствии с приказами и инструкциями.

-показаниями свидетеля Р.Д.Г., о том, что к нему обратился ранее знакомый Чукин Е., с просьбой оказания правовой помощи его родственнику Варданяну Р., у которого возникли проблемы с квартирами, которых он может лишиться. Весь пакет документов находятся в деле в Никулинском районном суде г. Москвы, которое должны будут передать в Гагаринский районный суд. Затем через несколько дней Чукин Е. приехал вместе с Варданяном Р., они передали ему две доверенности, одну на его имя, вторую на С.Е., которая ходила в Гагаринский районный суд г. Москвы и знакомилась с делом, снимала копии документов, по его поручению. Он приходил на одно заседание в Гагаринский районный суд г. Москвы, когда было вынесено решение в пользу ДЖП и ЖФ г. Москвы. После ознакомления с решением суда и со всем делом в целом, была подана жалоба, которая была составлена им, а отвезена в суд С.Е. В Московском городском суде он принимал участие по доверенности, Варданян Р. участия не принимал, где было принято решение о признании права собственности на спорные квартиры за ДЖП и ЖФ г. Москвы. О том, что в Никулинский районный суд г. Москвы были представлены поддельные документы, ему известно не было.

-показаниями свидетеля М.А.В., о том, что он работал в должности генерального директора ООО "***", которое занималось строительством жилого дома, расположенного по адресу:*************. Основная масса квартир указанного дома была продана через ООО "*******", с которыми у них был заключен соответствующий договор. 3 или 4 квартиры должны были перейти в собственность г. Москвы, а именно ДЖП и ЖФ г. Москвы, с которым также был заключен соответствующий договор. В документах, предъявленных ему следователем в ходе его допроса по трем квартирам ***, расположенным по адресу:********************, подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, он данные документы никогда не подписывал. Кто мог подделать подпись от его имени, ему не известно. С П.В.В. он знаком не был, его не видел, предъявленные документы с ним подписать не мог. С Варданяном Р. он не знаком. Чукина Е. он узнал, когда указанный дом был введен в эксплуатацию, инвесторы сказали, что у дома будет управляющая компания, в которой Чукин Е. являлся генеральным директором.

-показаниями свидетеля К.Г.А., о том, она работает в должности нотариуса г. Москвы, ее офис находится по адресу:**************. В ходе ее допроса следователем, ей были предъявлены различные копии доверенностей от имени Варданяна Р., С.В.А. и Г.М.А. на имена иных лиц, подлинность которых она подтвердила, а именно доверенности от указанных лиц удостоверялись ей в установленном законом порядке. Так, ею были подготовлены указанные доверенности, она удостоверилась в личности доверителей по предъявленным паспортам, их дееспособность, а также подлинность паспорта у нее сомнений не вызвала.

-показаниями свидетеля Л.Д.О., о том, он являлся председателем правления ТСЖ ***. В августе 2014 года к нему как к председателю ТСЖ обратился Варданян Р., с ним также был его представитель, которые предъявили ему три свидетельства о праве собственности на квартиры ************** и решение Никулинского районного суда г. Москвы, на основании которых собственником данных квартир являлся Варданян Р. и попросили его выдать им ключи от указанных квартир. Он им сообщил, что ключи он им не даст, поскольку ему было известно, что указанные квартиры, должны были быть переданы в собственность г. Москвы, еще застройщиком, об этом имелся соответствующий предварительный акт распределения квартир в доме, подписанный правительством г. Москвы. В последствии Варданян с представителем просили обеспечить доступ в квартиры, однако он им в этом отказывал, и пояснял, что указанные квартиры принадлежат г. Москве. Как в последствии ему стало известно, указанные квартиры были признаны за ДЖП и ЖФ г. Москвы. Чукина Е. он знает с конца 2009 года, который являлся директором управляющей организации ООО "***", которое обслуживало ***, в его организации все жильцы указанного дома получали и сдавали документы на квартиры, а именно на оформление финансового лицевого счета, регистрации по месту жительства, разрешительную документацию на перепланировку квартир. Все документы по указанному дому находились в его организации, которые в последствии были переданы в ТСЖ указанного дома. В том числе среди переданных документов находился акт распределения жилых и нежилых помещений в указанном доме, в котором было указано, что три квартиры, расположенные в ****************, должны были быть переданы Правительству г. Москвы. Чукин Е. не хотел передавать им добровольно документы на указанный дом, передал их только после решения суда.

-показаниями свидетеля С.Е., о том, что в ООО "***" она работает с 2010 года, где в ее обязанности входит представление интересов компании по юридическим вопросам в различных организациях, в том числе в государственных органах. С Варданяном Р. она познакомилась примерно в 2011 году, на тот момент она работала в ООО "***", которое входит в холдинг строительной компании ООО "***", в которой Варданян Р. работал в должности водителя, фактически у них никаких отношений с ним не было, были знакомы, как сотрудники указанной организации. Чукина Е. являлся генеральным директором ООО "***", у нее с ним были деловые отношения. Осенью 2014 года, к ней обратился Р. сказал, что к нему обратились по вопросам связанным с квартирами ***, расположенными по адресу: *************, который попросил ее оказать ему техническую помощь, а именно по доверенности съездить в Гагаринский районный суд г. Москвы, с целью ознакомления с гражданским делом, где она сфотографировала дело. Действовала она по доверенности от имени Варданяна Р., ее доверенность ей передал Р.Д.Г. Затем она подавала жалобы в суд.

Кроме того вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.К.П. от 08 октября 2014, согласно которого он просит провести проверку по факту хищения преступной группой, на основании подложных документов трех квартир ***, расположенных по адресу:**************. В целях зашиты имущественных прав города Москвы, просит поручить соответствующим службам провести по изложенным в настоящем обращении обстоятельствам проверку, установить лиц виновных в совершении противоправных действий, повлекших незаконное завладение имуществом города Москвы в виде жилых помещений, и рассмотреть вопрос о привлечении установленных лиц к предусмотренной законом ответственности ;

-справкой от 23 декабря 2015 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которой по состоянию на 22 августа 2014 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ************** составляла 14 989 192 рубля 95 копеек; стоимость квартиры, расположенной по адресу: ************ составляла 25 479 012 рублей 10 копеек; стоимость квартиры, расположенной по адресу: ************** составляла 33 248 279 рублей 65 копеек ;

-протоколом выемки от 01 апреля 2015 года, согласно которого произведена выемка в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела N*** по иску Варданяна Р. к ООО "***" о признании права собственности на квартиры ;

-протоколом осмотра документов от 15 апреля 2015 года, изъятых в ходе выемки в Гагаринском районном суде г. Москвы, согласно которого осмотрены следующие документы: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года о признании за Варданяном Р. права собственности: на квартиру N*, на квартиру N*, на квартиру N* в жилом доме по адресу:******************; протоколы судебных заседаний; определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года о наложении ареста на квартиры N* в жилом доме по адресу:******************; определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы; определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года об удовлетворении заявления Правительства г. Москвы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения от 26 мая 2014 года по делу N2-***/14 по иску Варданяна Р. к ООО "***" о признании права собственности на квартиры; решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года об отказе в удовлетворении иска Варданяна Р. и признании права собственности г. Москвы на квартиры N* в жилом доме по адресу:***; апелляционное определение МГС от 22 января 2015 года об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, отказе в удовлетворении исковых требований Варданяна Р., удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на квартиры NN* в жилом доме по адресу:*******; копия свидетельства о государственной регистрации права *** на Варданяна Р. на квартиру по адресу:**************; копии апелляционных жалоб на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от имени Варданяна Р. от 19 ноября 2014 года; расписка от имени Варданяна Р. от 03 июля 2014 года; заявление от 18 сентября 2014 года от имени Варданяна Р. в Никулинский районный суд г. Москвы; копия доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя Р.Д.Г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированная в реестре за N***; копии доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя С.Е., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Г.А., регистрация в реестре за N***; исковое заявление о признании права собственности на квартиры с отметкой о поступлении 12 мая 2014 года от имени Варданяна Р. в Никулинский районный суд г. Москвы ;

-протоколом выемки от 13 апреля 2015 года согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изъяты пакеты правоустанавливающих документов на квартиры NN*, расположенные по адресам:*******;

-протоколом осмотра от 15 апреля 2015 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве:

-протоколом выемки от 12 января 2016 года, согласно которого в Профсоюзном ТБТИ г. Москвы, изъяты: заявление на имя начальника Профсоюзного ТБТИ г. Москвы от 10 июля 2014 года от имени С.А.В. об изготовлении поэтажного плана, экспликации, технического паспорта жилого помещения на объект недвижимости, по адресу: *************** необходимые для регистрации решения суда; копия доверенности от 09 июля 2014 года от имени Варданяна Р. на имя С.А.В., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированная в реестре за ***; копия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года о признании за Варданяном Р. права собственности: на квартиры N*** в жилом доме по адресу:************; экспликации ф.N**; выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", заявитель Варданян Р.;

-протоколом осмотра документов от 12 января 2016 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Профсоюзном ТБТИ г. Москвы ;

-протоколом выемки от 23 июня 2015 года, согласно которого в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы К.Г.А., расположенной по адресу:***********, изъяты: реестр N * том * 2014 года для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А. (начатый 21 мая 2014 года оконченный 18 августа 2014 года); реестр N * том * 2014 года для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А.;

-протоколом осмотра документов от 24 июня 2015 года, согласно которого осмотрен реестр N* тома **, изъятых в ходе выемки в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы К.Г.А., расположенной по адресу:***********;

-протоколом обыска от 16 июля 2015 года, согласно которого в помещении ООО "***", расположенного по адресу:***********, изъяты: копия доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя Р.Д.Г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированная в реестре за N***;

-протоколом осмотра документов от 11 августа 2015 года, согласно которого осмотрены: копия доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя Р.Д.Г., удостоверенная нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированная в реестре за N***, изъятых в ходе обыска в помещении ООО "***", по адресу:*******************;

-протоколом обыска от 16 июля 2015 года, согласно которого в жилище по адресу:************, изъяты: доверенность ********** от 20 октября 2014 года от Г.М.А. на С.А.В. на действия, с квартирой по адресу:*************; доверенность ********** от 20 октября 2014 года от Варданяна Р. на С.А.В. на действия, с квартирой по адресу:***********; доверенность ********** от 20 октября 2014 года от Варданяна Р. на С.А.В. на действия, с квартирой по адресу:**************; доверенность ********* от 17 октября 2014 года от С.В.А. на С.А.В. на действия, с квартирой по адресу:************; копия доверенности ********* от 29 августа 2014 года от Варданяна Р. на С.А.В. на действия, с квартирами по адресам:*********; копия паспорта на имя Г.М.А. *** г.р.; копия доверенности ************* от 09 июля 2014 года от Варданяна Р. на Сп.А.В. на действия, с квартирами по адресам:*********************; три расписки в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресам:***************, на С.А.В. от 30 октября 2014 года; три расписки в получении документов на государственную регистрацию квартиры по адресам:*************, на С.А.В. от 30 октября 2014 года; передаточные акты в двух экземплярах от 2014 года от Варданяна P.JI. на Г.М.А., квартиры, расположенной по адресу: *****************;

-протоколом осмотра документов от 11 августа 2015 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в жилище по адресу: *********** (т.5 л.д.46-48);

-протоколом обыска от 16 июля 2015 года, согласно которого в жилище по адресу:****************, изъяты: распечатка решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N ******** по иску ООО "********" к ответчикам: ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы; распечатка акта приема передачи квартиры от 14 апреля 2008 года по адресу: ************* между ООО "***" в лице генерального директора М.А.В. и П.В.В. и ООО "***" в лице генерального директора М.М.А.; распечатка акта приема передачи квартиры от 14 апреля 2008 года по адресу: *********** между ООО "***" в лице генерального директора М.А.В. и П.В.В. и ООО "***" в лице генерального директора М.М.А.;

-протоколом осмотра документов от 11 августа 2015 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в жилище по адресу:*********;

-заключением эксперта N*** от 24 сентября 2015 года, согласно выводам которого: 1. Рукописные записи расположенные: в расписке от имени Варданяна Р. от 03 июля 2014 года в получении 6-ти копий; в строке после рукописных слов "Истец:" извещения от 19 сентября 2014 года; в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строках нотариальных действий NN *** и ***** на лицевой стороне 76-го листа реестра N * тома N * для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А. (начатого 21 мая 2014 года оконченного 18 августа 2014 года); в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строках нотариальных действий NN *** на лицевой стороне 59-го листа, в строках нотариальных действий NN **** на лицевой стороне 69-го листа реестра N * тома N * для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А. (начатого 08 октября 2014 года оконченного 24 ноября 2014 года); и рукописные записи, изображения которых расположены в первой строке после печатных слов "подписи сторон:" копии договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2014 года по адресу: ************* между Варданяном Р. и Г.М.А.; в первой строке после печатных слов "подписи сторон:" копии договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2014 года по адресу: *********** между Варданяном Р. и С.В.А.; в строке "доверитель_" копии доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя Р.Д.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированной в реестре за N***; в строке "доверитель_" копии доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна Р. на имя С.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированной в реестре за N***; в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры N** в секции 4 в строящемся доме по адресу: *********** между П.В.В. и Варданяном Р. - в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры N** в секции 3 в строящемся доме по адресу: ************ между Пановым В.В. и Варданяном Р.; в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры **************; в строке "Варданян P._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном P.JI. об уплате *** долларов ***; в строке "Варданян P._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном P. об уплате *** долларов ***; в строке "Варданян Р._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном Р. об уплате *** долларов ***, выполнены Варданяном Р.

2. Подписи от имени Варданяна Р. расположенные: расположенные после рукописных записей "... Варданян Р. 03-07-14 г" в расписке от имени Варданяна Р. от 03 июля 2014 года в получении 6-ти копий; в строке "_Варданян Р." в заявлении от 18 сентября 2014 года от имени Варданяна Р. в Никулинский районный суд г. Москвы; в строке после рукописных слов "Истец:" извещения от 19 сентября 2014 года; в строках "_Варданян Р. в двух экземплярах апелляционной (краткой) жалобы от 19 ноября 2014 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N2-***/14; в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строках нотариальных действий NN ******** на лицевой стороне 76-го листа реестра N * тома N * для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А. (начатого 21 мая 2014 года оконченного 18 августа 2014 года); в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" в строках нотариальных действий ******** на лицевой стороне 59-го листа, в строках нотариальных действий ******** на лицевой стороне 69-го листа реестра N * тома N * для регистрации нотариальных действий нотариуса К.Г.А. (начатого 08 октября 2014 года оконченного 24 ноября 2014 года); и подписи, изображения которых расположены: в первой строке после печатных слов "подписи сторон:" копии договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2014 года по адресу: ********* между Варданяном P. и Г.М.А.; в первой строке после печатных слов "ПОДПИСИ СТОРОН:" копии договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2014 года по адресу: ********** между Варданяном P. и С.В.А.; в строке "доверитель_" копии доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна P. на имя Р.Д.Г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированной в реестре за N***; в строке "доверитель_" копии доверенности от 17 октября 2014 года от имени Варданяна P. на имя С.Е., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.Г.А., зарегистрированной в реестре за N***; в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры ************* между П.В.В. и Варданяном Р.; в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года ******** между П.В.В. и Варданяном P.; в строке "Цессионарий:" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры ****************; в строке "Варданян P._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном P. об уплате *** долларов ***; в строке "Варданян P._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном P. об уплате *** долларов *** ; в строке "Варданян P._" копии акта о проведении расчетов к договору уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года между П.В.В. и Варданяном P. об уплате *** долларов ***, выполнены Варданяном P.

3. Подписи от имени Н.JI.H. изображения которых расположены: в строках "Общество_" и "_Н.Л.Н." копии договора N*** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 27 февраля 2006 года между ООО "***", в лице действующего на основании доверенности ООО "***" в лице генерального директора Н.JI.H. и П.В.В. по инвестированию строительства и последующего получения в собственность квартиры ******; в строках "Общество_" и "_Н.Л.Н." копии договора N*** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 27 февраля 2006 года между ООО "********", в лице действующего на основании доверенности ООО "********" в лице генерального директора Н.Л.Н. и П.В.В. по инвестированию строительства и последующего получения в собственность квартиры *****************; в строках "Общество_" и "_Н.Л.Н." копии договора N*** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 27 февраля 2006 года между ООО "***", в лице действующего на основании доверенности ООО "***" в лице генерального директора Н.Л.Н. и П.В.В. по инвестированию строительства и последующего получения в собственность квартиры N10 в секции 1 в строящемся доме по адресу: *********; в строке "_/Н.Л.Н./" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры *** между П.В.В. и Варданяном Р. - документ N*** ; в строке "_/Н.Л.Н./" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры N ********, между П.В.В. и Варданяном Р.; в строке "_/Н.Л.Н./" копии договора уступки прав инвестирования от 30 апреля 2008 года квартиры *********** между П.В.В. и Варданяном Р., выполнены не Н.Л.Н., а другим (ими) лицом (ами) с подражание подписи Н.Л.Н.

4. Подпись от имени М.М.А. расположенная перед печатными словами "М.М.А." в отзыве на исковое заявление Варданяна Р. в Никулинский районный суд г. Москвы; и изображение подписей от имени М.М.А. расположенные: в строке "_/М.М.А./" копии акта о проведении расчетов от 14 апреля 2008 года между П.В.В. и ООО "***", в лице генерального директора М.М.А. на сумму *** долларов***; в строке "_/М.М.А./" копии акта о проведении расчетов от 14 апреля 2008 года между П.В.В. и ООО "***", в лице генерального директора М.М.А. на сумму ***долларов***; в строке "_/М.М.А./" копии акта о проведении расчетов от 14 апреля 2008 года между П.В.В. и ООО "***", в лице генерального директора М.М.А. на сумму *** долларов***; в строке "_М.М.А." копии акта приема-передачи квартиры от 14 апреля 2008 года по адресу: ********** между ООО "***" в лице генерального директора М.А.В. и Па.В.В. и ООО "***" в лице генерального директора М.М.А.; в строке "_М.М.А." копии акта приема-передачи квартиры от 14 апреля 2008 года по адресу: ************** между ООО "***" в лице генерального директора М.А.В. и П.В.В. и ООО "***" в лице генерального директора М.М.А.; в строке "_М.М.А." копии акта приема-передачи квартиры от 04 апреля 2008 года по адресу: *********** между ООО "*******" в лице генерального директора М.А.В. и П.В.В. и ООО "*****" в лице генерального директора М.М.А., выполнены не М.М.А., а другим(ими) лицом(ами) с подражанием подписи М.М.А.;

- вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе принадлежность потерпевшему г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы объектов недвижимости. Как установлено судом, Правительством г. Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы и АООТ "***" был заключен договор N *** от 02.07.1996 г., которым инвестор принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, строительству за счет собственных средств или привлеченных средств инвесторов жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке по адресу:***. Между Правительством г. Москвы и ООО "***" был подписан Итоговый протокол поквартирного распределения общей жилой площади на инвестиционном объекте по спорному адресу, в соответствии с которым (п.2.2) Администрации подлежит передача трех квартир общей площадью 281,8 кв.м., что составляет 2,3 %, в том числе квартиры под номерами 5, 48,87 в доме*************, в связи с чем только указанный субъект РФ - г. Москва в лице Департамента городского имущества владел и мог распоряжаться указанными квартирами, при этом доля города Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта не была оформлена в собственность в связи с уклонением застройщика ООО "*****" от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Так и общий материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 73 716 484,7 рублей, вопреки доводов жалоб с учетом проведенных доказательств, определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Чукина Е. и Варданяна Р. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Также судом обосновано не приняты во внимание доводы о преюдиционном значении решений Арбитражного суда гор.Москвы и Никулинского районного суда гор.Москвы, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело в порядке гражданского судопроизводства, не могут предопределять выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, поскольку при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве не проверялось законность обстоятельства приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Версия стороны защиты осужденного Чукина Е. и Варданяна Р. о невиновности, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Чукина Е. и Варданяна Р. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Чукина Е. и Варданяна Р., судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Чукина Е. и Варданяна Р., судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Варавы С. о том, что судом не дано оценки исследованным в ходе судебного заседания представленным стороной защиты документов, признанных вещественными доказательствами, поскольку указанные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы в судебном заседании в числе доказательств представленных стороной обвинения, и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Чукина Е. и Варданяна Р. о непричастности к совершенному преступлению, о том, что никаких мошеннических действий, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Так, суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от 24 сентября 2015 года, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными Чукиным Е. и Варданяном Р. предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Высказаные данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Чукина Е. и Варданяна Р., виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Чукину Е. и Варданяну Р. инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Действия осужденных были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Чукина Е. и Варданяна Р., правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты Чукина Е. и Варданяна Р., не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Чукина Е. и Варданяна Р., в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Чукина Е. и Варданяна Р., в совершении преступления полностью доказана.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протокола судебного заседания судебная коллегия не имеет.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С.С.В., свидетелей обвинения Н.Л.Н., М.М.А., И.О.Л., Б.А.В., С.А.В., Р.С.Б., Л.М.Ф., Е.О.Н., Р.Д.Г., М.А.В., К.Г.А., Л.Д.О., С.Е., об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о роли каждого осужденного в содеянном. При этом суд обоснованно указал, что показания данных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом представленный стороной защиты осужденного Чукина Е. собственный анализ показаний указанных лиц представляет собой сопоставление вырванных из общего контекста показаний фраз и не свидетельствует о противоречивости данных доказательств, а также о необоснованности выводов суда, поскольку показания указанных лиц в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими объективными доказательствами.

В частности, выводы суда о ролях и конкретных осуществляемых в целях достижения единого умысла действиях основаны на исследованных в судебном заседании, рапортов оперативных сотрудников об обстоятельствах, характере и полученных результатах оперативных мероприятий. Подробный анализ данных, а также других объективных доказательств о движении документов приведен в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждениям в жалобах суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативных мероприятий, поскольку они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", установленным порядком переданы органу расследования, а их результаты проверены путем производства следственных действий. Оснований полагать о допущенной провокации не имеется, поскольку умысел на совершение противоправных действий, как верно установил суд, был сформирован осужденными вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, выполнявших задачи выявления всех обстоятельств и участников преступлений, пресечения противоправной деятельности.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверность как каждого из этих доказательств, так и их совокупности для обоснования виновности осужденных в совершенного преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого осужденного и обоснованно квалифицировал действия Чукина Е. и Варданяна Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенных преступлений являются правильными и основанными на требованиях уголовного закона.

Вопреки мнению стороны защиты Чукина Е. обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений или недостатков, влекущих невозможность на его основе вынесения приговора, не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Наказание Чукину Е. и Варданяну Р., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Чукину Е. и Варданяну Р., наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Чукину Е. и Варданяну Р., положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденным наказания и применения в отношении них ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Чукина Е. и Варданяна Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Скоробогатых И. и Варава С., и осужденного Варданяна Р. - без удовлетворения.

Судьи