Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-12808/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Откина М.К.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Парамонова П.Ю.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сайфетдинова Р.Р., апелляционной жалобе осуждённого Парамонова П.Ю. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым:

Парамонов П.Ю., ранее судимый: 21 сентября 2011 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 31 июля 2014 года по отбытию срока наказания и 27 октября 2015 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по преступлению по факту покушения на хищение имущества Ф.О.В., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ по преступлению по факту покушения на хищение имущества Ц.А.П., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Г.Е.С., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ по преступлению по факту хищения имущества Г. Е.Е., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и по ст.161 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения назначенных наказаний Парамонову П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, Парамонову П.Ю. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 27 октября 2015 года и окончательно Парамонову П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Парамонову П.Ю. постановлено исчислять с 24 мая 2016 года с зачётом фактического содержания осуждённого под стражей в период с 26 января 2016 года по 24 мая 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Парамонова П.Ю. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы, поддержавшего доводы апелляционного преставления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Парамонов П.Ю. признан виновным в покушении 09 ноября 2015 года на хищение из квартиры имущества Ф.О.В., в покушении 09 ноября 2015 года на хищение из квартиры имущества Ц. А.П., в хищении 09 ноября 2015 года имущества из квартиры Г.Е.С. на общую сумму *** рублей, в хищении 05 декабря 2015 года из квартиры имущества Г.Е.Е. на общую сумму **** рублей, в совершении кражи 24 декабря 2015 года имущества ГБУ СДЦ "****" на общую сумму **** рублей, а также в открытом хищении 14 января 2016 года имущества И.С.И. на общую сумму **** рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов П.Ю. виновным себя признал частично, а именно, в совершении кражи имущества из ГБУ СДЦ "***" признал, в остальной части свою вину он не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфетдинов Р.Р., просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора уточнить, что суд отменяет условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, не на основании ч.4 ст.74 УК РФ поскольку, в период испытательного срока Парамоновым П.Ю. совершены тяжкие преступления, а также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства, наркотического средства - героин, так как в качестве вещественного доказательства наркотическое средство по делу не признавалось.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Парамонов П.Ю., категорически не соглашается с приговором суда и указывает, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе сотрудников ломбарда, куда он якобы сдавал похищенное имущество, о вызове и допросе классного руководителя его дочери, который мог бы подтвердить, что очная ставка по делу между ним и дочерью не проводилась. Показания допрошенных по делу двух следователей, в чьем производстве находилось дело, противоречат друг другу, что по его мнению повлияло на меру наказания. Кроме того, осуждённый утверждает, что 05 декабря 2015 года он находился дома и не мог совершить того, в чём его обвиняют, свидетелей, подтверждающих его алиби, в суд не вызывали. На следственном эксперименте он ничего не говорил, его просто возили по местам предполагаемых преступлений. На всех местах преступлений обнаружены одни и те же отпечатки, что доказывает, что это один и тот же человек, но это не его отпечатки, и доказывает, что это не он совершал эти преступления. Потерпевший по факту грабежа утверждает, что по делу проводилась очная ставка, на этой очной ставке его не было, его оговаривают. На следствии он заявлял, что эпизоды на него "повесили" оперативники, но следователь игнорировал его доводы, не захотел разбираться. Свидетель Л.М. показал бы, что никакой телефон, который фигурирует в эпизоде с грабежом, он ему не приносил, но этого свидетеля никто не опрашивал, ни следователь, ни суд, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Обращает внимание, что по его делу наркотические средства не проходили, но в приговоре фигурирует героин, просит исключить указание об этом из приговора, учесть состояние его здоровья, то что он отец одиночка, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Просит отменить обжалуемый приговор, восстановить справедливость, так как большинство преступлений он не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Парамонова П.Ю. в хищении 09 ноября 2015 года имущества из квартиры Г.Е.С. на общую сумму **** рублей, в хищении 24 декабря 2015 года имущества ГБУ СДЦ "***" на общую сумму *** рублей, а также в открытом хищении 14 января 2016 года имущества И.С.И. на общую сумму *** рублей, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства, в этой части, надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Парамонова П.Ю. в хищении имущества потерпевшей Г.Е.С., имущества ГБУ СДЦ "***" и открытого хищения имущества потерпевшего И.С.И., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

по преступлению по факту хищения имущества Г.Е.С. на основании:

- показаний потерпевшей Г.Е.С., допрошенной в судебном заседании о том, что 09 ноября 2015 года, когда она вернулась домой, то обнаружила, что окно на кухне квартиры открыто, в квартире беспорядок и пропало её имущество на общую сумму **** рублей;

- показаний свидетелей, сотрудников полиции А.Р.Н. и К.К.Ю. допрошенных в судебном заседании о том, что задержанный Парамонов П.Ю. написал явку с повинной о хищении имущества из квартиры Г.Е.С., часть похищенных ювелирных изделий из квартиры Г.Е.С. тот сдал в ломбард у станции метро "****";

- показаний свидетеля А.Ш.Н., являющегося директором ООО "****", допрошенного на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 09 ноября 2015 года, согласно скупочной квитанции, К.Ю.Г. продала в ломбард ювелирные изделия: два кольца, браслет и серьгу ( т.4 л.д. 178-180 );

- показаний свидетеля А.П.В., допрошенного на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в ООО "****", 09 ноября 2015 года, мужчина и девушка по паспорту К.Ю.Г. сдали в ломбард ювелирные изделия. Мужчине и девушке была выдана скупочная квитанции на сумму *** рублей, он запомнил мужчину и сможет его опознать (т.4 л.д. 207-209);

- показаний свидетеля К.Ю.Г., допрошенной на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она является супругой Парамонова П.Ю., который несколько раз брал её паспорт и без её согласия закладывал по нему какие-то вещи в ломбард. Денег от заложенных вещей Парамонов П.Ю. ей не передавал, совместно с Парамоновым П.Ю. вещи в ломбард она не сдавала ( т.1 л.д. 240-242 );

- показаний свидетелей Л.А.С. и Ю.А.Р., допрошенных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой Парамонов П.Ю. подробно рассказал и показал, где и как он совершал кражу из квартиры Г.Е.С. ( т.1 л.д. 246-250, т.2, л.д. 1-5 );

- протокола осмотра места происшествия, ****, согласно которого установлено, что одно из окон квартиры имеет повреждение, повреждена рама окна, окно приоткрыто ( т.1 л.д. 77-99 );

- протокола явки Парамонова П.Ю. с повинной, согласно которого тот сообщил о совершении им кражи из квартиры Г.Е.С. (т.1 л.д. 163-164);

- протокола выемки из ООО "***" квитанции N*** от 09 ноября 2015 года на скупочные ценности на имя К.Ю.Г. (т.4 л.д. 40-43);

- протокола предъявления фотографии Парамонова П.Ю. для опознания свидетелю А.П.В., согласно которому он опознал Парамонова П.Ю. как мужчину, который 09 ноября 2015 года с девушкой сдавал а ломбард ювелирные изделия (т.4 л.д. 210-214), а также на основании других письменных доказательств, изложенных в приговоре суда;

по преступлению по факту хищения имущества ГБУ СДЦ "***" на основании:

- показаний представителя ГБУ СДЦ "**" К. А.А., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в ГПУ СДЦ "***" и 24 декабря 2015 года ей стало известно, что в центре произошла кража, был похищен ноутбук, стоимостью ***рублей и компьютерная мышь. По факту кражи было написано заявление в полицию;

- показаний свидетелей, директора СДЦ "***" Б.Е.В. и администратора центра А.Т.И., допрошенными в судебном заседании о том, что 24 декабря 2015 года стало известно, что в центре произошла кража, был похищен ноутбук, стоимостью *** рублей и компьютерная мышь. По факту кражи было написано заявление в полицию;

- показаний свидетелей, сотрудников полиции А.Р.Н. и К.К.Ю. допрошенных в судебном заседании о том, что задержанный Парамонов П.Ю. написал явку с повинной о хищении ноутбука из ГБУ СДЦ "***", который он продал на****;

- показаний свидетеля Ю.В.Н., допрошенного на предварительном следствии, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 24 декабря 2015 года он приобрел в ТЦ "***" у ранее неизвестного ему мужчины сломанный ноутбук "***" без документов за **** рублей. Мужчину, который ему продал ноутбук он запомнил и может его познать (т.2 л.д. 6-8 );.

- показаний свидетеля К.Е.В., допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в 20-х числах декабря 2015 года, она была очевидцем того, как её знакомый Парамонов П.Ю. стал ломать решётку на окне клуба "****", чего она испугалась и ушла ( т.4 л.д. 178-180 );

- протокола осмотра места происшествия, помещения ГБУ СДЦ "***", согласно которому зафиксирована обстановка в центре, изъяты отвертка и металлический молоток, установлено, что окно балконной двери разбито, дверь повреждена, а решётка отогнута, протокола осмотра изъятых в центре молотка и отвёртки ( т.3 л.д. 120-129, 176-177 );

- протокола явки Парамонова П.Ю. с повинной, в котором он указывает о совершении кражи в ГБУ СДЦ "***" ( т. 3 л.д. 181-182 ), а также на основании других письменных доказательств, изложенных в приговоре суда;

по преступлению по факту открытого хищения имущества И.С.И. на основании:

- показаний потерпевшего И.С.И., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 января 2016 года, в ночное время, когда он находился у магазина "***", расположенного по адресу:****, к нему подошёл молодой человек, представившийся "***", попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он передал ему свой сотовый телефон, "***" стал говорить, а затем убежал с его сотовым телефоном, стоимостью *** рублей. Когда он находился в отделе полиции, то увидел там Парамонова П.Ю. и опознал в нём того "**", который похитил у него сотовый телефон;

- показаний свидетелей, сотрудников полиции А. Р.Н. и К.К.Ю. допрошенных в судебном заседании о том, что задержанный Парамонов П.Ю. признался в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего И.С.И., а последний сразу уверенно опознал Парамонова П.Ю. как лицо, похитившее у него сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между Парамоновым П.Ю. и И.С.И., согласно которой последний подтвердил свои показания о совершении у него Парамоновым П.Ю. сотового телефона, а также на основании других письменных доказательств, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Парамонова П.Ю. виновным в совершении указанных преступлений. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии потерпевшие Г.Е.С., Ц.А.П. и И.С.И., а также свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, в совокупности с другими письменными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы Парамонова П.Ю., поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Парамонова П.Ю., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Парамонова П.Ю. в хищении имущества потерпевшей Г.Е.С., имущества ГБУ СДЦ "***" и имущества потерпевшего И.С.И., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. Оснований для признания протокола очной ставки между Парамоновым П.Ю. и потерпевшим И.С.И., а также протокола проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия по вышеприведённым основаниям не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Парамонова П.Ю., который свою вину в хищении имущества Г.Е.С. и И.С.И. не признал. К этим показаниям Парамонова П.Ю., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически и счёл их как голословные, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого Парамонова П.Ю., данными на предварительном следствии с участием защитника, в том числе в ходе проверок показаний на месте ( т.1 л.д. 205-207, т.4 л.д. 158-165, 225-231, т.3 л.д. 249-252, т.4 л.д. 166-170, т.1 л.д. 221-239 ), о том, что он похитил имущество из квартиры Г.Е.С. и сотовый телефон у И.С.И., а также другими письменными доказательствами по делу. Парамонов П.Ю. на предварительном следствии в ходе допросов с участием защитника предупреждался, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в дальнейшем.

Юридическая квалификация действий Парамонова П.Ю. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Г.Е.С., по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ГБУ СДЦ "***" и по ч.1 ст.161 УК РФ, как отрытое хищение имущества потерпевшего И.С.И., является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по факту хищения имущества потерпевшей Г.Е.С., имущества ГБУ СДЦ "***" и имущества потерпевшего И.С.И., судом установлены верно.

Наказание, назначенное осуждённому Парамонову П.Ю. за совершение преступлений по факту хищения имущества потерпевшей Г.Е.С., имущества ГБУ СДЦ "***" и имущества потерпевшего И.С.И., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и имеющегося отягчающего обстоятельства. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Парамонову П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Тем не менее, обжалуемый приговор подлежит изменению и отмене в части осуждения Парамонова П.Ю. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на имущество Ф.О.В., по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на имущество Ц.А.П. и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Г.Е.Е., уголовное дело в этой части подлежит прекращению поскольку, все доказательства, которые представлены суду первой инстанции в этой части и которые изложены в приговоре, основаны на показаниях осуждённого Парамонова П.Ю. о том, что он совершил эти преступления, от которых он в последующем отказался, а также на показаниях потерпевших и свидетеля Н.С.Е., о том, что имели факты проникновения в их квартиры, а из квартиры Г.Е.Е. было похищено имущество, показаниях свидетелей, сотрудников полиции А.Р.Н. и К.К.Ю., понятых Л.А.С. и Ю.А.Р., которые участвовали в задержании Парамонова П.Ю. и в проведении проверок показаний на месте, а также протоколов следственных действий, а именно протоколов осмотров мест происшествия, протоколов явок с повинной, протокола проверки показаний на месте и протоколов очных ставок, которые по сути все являются производными доказательствами от признательных показаний Парамонова П.Ю. Каких-либо объективных данных, подтверждённых вещественными доказательствами, либо другими доказательствами, о том, что Парамонов П.Ю. причастен к этим преступлениям, что он проникал в квартиры Ф.О.В., Ц.А.П. и Г.Е.Е. и похитил имущество из квартиры Г.Е.Е., суду первой инстанции не представлено, а в нарушение требований ст.73 УПК РФ, характер и размер вреда по преступлениям в отношении имущества Ф.О.В. и Ц.А.П. вообще не установлен.

Приговор суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного преставления государственного обвинителя в связи с тем, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства по делу - героина, поскольку, такое вещественное доказательство по данному уголовному делу не приобщалось, а резолютивная часть приговора подлежит уточнению, в той части, что условное осуждение по приговору суда от 27 октября 2015 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ в связи с тем, что в период испытательного срока Парамоновым П.Ю. совершено, в том числе и тяжкое преступление.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в отношении Парамонова П.Ю.- изменить, в части осуждения Парамонова П.Ю. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению по факту покушения на имущество Ф.О.В., по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению по факту покушения на имущество Ц.А.П. и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению, по факту хищения имущества Г.Е.Е. - отменить, уголовное дело в этой части в отношении Парамонова П.Ю. - прекратить на основании ст.27 УПК РФ, признать за Парамоновым П.Ю. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства по делу - героин, уточнить в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору суда от 27 октября 2015 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Парамонову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 5 ( пять ) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Парамоновым П.Ю. наказание по приговору суда от 27 октября 2015 года в виде 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Парамонову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года 3 ( три ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, а апелляционную жалобу осуждённого Парамонова П.Ю. - удовлетворить частично.

Судьи: