Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-13260/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденной Костиной Л.,

защитников - адвоката Бюрчиевой А., ______.., и адвоката Шевцова П., _________..

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Костиной Л. и защитника - адвоката Горелова П. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года, которым

Костина Л., __________________.

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Костиной Л. постановлено исчислять с 1 марта 2016 года.

До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения Костиной Л. избрано заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Костиной Л., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Горелова П. и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Бюрчиевой А. и Шевцова П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Костина признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретение путем обмана и злоупотреблением доверием права на чужое имущество - ______.., стоимостью 7 725 000 рублей, то есть в особо крупном размере, подлежащую обращению в собственность государства в лице Департамента имущества города Москвы после смерти С.А.В. в соответствии со ст. 1115 ГК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелов П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и излишне суровым.

В обоснование этого защитник утверждает, что выводы суда о виновности Костиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны на предположениях; судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, в связи с чем действия осужденной получили неправильную юридическую квалификация.

При этом, адвокат обращает внимание, что в судебном заседании Костина виновной себя не признала и дала подробные показания по существу дела, а ее версия судом досконально не проверена и стороной обвинения не опровергнута. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", автор жалобы считает, что в приговоре не приведены прямые и неопровержимые доказательства виновности Костиной в совершении инкриминированных ей деяний, представленные стороной защиты доказательства не получили должной оценки, в связи с чем полагает, что все неустраненные сомнения должны быть истолкованы в ее пользу.

Кроме того, адвокат полагает приговор несправедливым вследствие назначения осужденной чрезмерно сурового наказания.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор в отношении Костиной или отменить и оправдать ее, или изменить и назначить Костиной наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Костина Л. также полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом, осужденная, указывая, что в судебном заседании заняла неверную позицию по совету защитника, признает себя виновной в совершении пособничества мошенничеству, раскаивается в содеянном и, излагая со своей точки зрения установленные судом фактические обстоятельства дела, обращает внимание, что, дав ложные показания в судебном заседании, способствовала ранее осужденному М.Ш.А. завладеть квартирой, в которой до смерти проживала ее подруга С.А.В., однако, утверждает, что никакого корыстного мотива не имела и выступила в судебном заседании под давлением последнего.

Кроме того, осужденная обращает внимание на тяжелые семейные обстоятельства, а также на состояние здоровья своего отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний, свой возраст, наличие постоянной работы, отсутствие у нее судимости и материального ущерба от ее действий.

С учетом приведенных доводов Костина просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства приобретения путем обмана права на чужое имущество соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Костиной являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Так, виновность Костиной подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего Б.П.В., из которых следует, что в январе 2014 года в отдел Правового управления Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) поступила копия искового заявления М.Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:____., принадлежащую при жизни С. Данный иск рассматривался в Черемушкинском районным суде города Москвы и она в судебном заседании представляла интересы города Москвы. Стороной истца суду были представлены копия свидетельства о заключении брака между С. и М., выданного в Республике_, ответ из Администрации М.О. сельсовета "_.."_.. района Республики __ и копия заявления о заключении брака между ними. Также в судебном заседании участвовал сам М., чьи пояснения о совместной жизни с С. были путаны, ошибочны и неконкретны, и К., которая выступала в судебном заседании 15 апреля 2014 года в качестве свидетеля со стороны истца. При этом она подтвердила, что со слов С. знает М., указала на него, сказав, что он участвовал в затратах на похороны С. Пояснила, что знала С. по учебе в институте, знала о ее болезни, приезжала к ней в больницу, знала о квартире на улице_, а также что С. с М. решили купить себе отдельное жилье, однако, конкретных обстоятельств покупки квартиры не знала. Об организации похорон С. К., с ее слов, попросил М., К. показала суду квитанцию по погребению С. и пояснила, что не знает, кто сообщил М. о смерти С. На похоронах, со слов К., М. присутствовал, помогал оплатить похороны. После похорон она, К., с М. не общалась. К., показывала представитель потерпевшего, получила первичное свидетельство о смерти. При изучении документов по спорной квартире, показывала представитель потерпевшего, бросилось в глаза отличие подписи и рукописной записи фамилии, имени и отчества С. на заявлении о заключении брака и договорах купли-продажи квартиры по улице_. Кроме того, из показаний допрошенных в суде лиц, других, кроме показаний К., подтверждений брака между С. и М. не имелось. Вместе с тем, 26 августа 2014 года Черемушкинским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску М. и ему была выделена супружеская доля размере ? доли в праве собственности на указанную квартиру _____ и за ним было признано право собственности. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска М. В последующем, показывала представитель потерпевшего, Департаментом было подано исковое заявление к М. о признании заявления о заключении брака недействительным, признании права собственности на указанную квартиру и аналогичный иск был подан и Черемушкинским межрайонным прокурором города Москвы в интересах города Москвы. В ходе рассмотрения данных исков было установлено, что актовой записи N... от 06.03.2009 г. о регистрации брака между С.А.В. и М.Ш.А. не имеется, свидетельство о браке _.. утеряно регистратором Администрации М.О. "_"_ района Республики _, после чего судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и решение вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что она дружила с С. и через нее познакомилась с К.Л. и другими ее друзьями, в частности, с Ж.С.С. За весь период знакомства С. никогда не рассказывала ни о каком молодом человеке кавказской национальности, в том числе и о М. Ш., с которым она дружила. Узнав в последующем о том, что С. якобы заключила брак с неким М.Ш.А. в Республике_, она, показывала свидетель, выяснила, что в дни якобы подачи заявления в ЗАГС, в день якобы заключения брака, С. находилась в Москве. После смерти С., показывала свидетель, она спрашивала К. о дальнейшей судьбе квартиры, поскольку у сожителя матери умершей Л.Ю.А. нет документов. На похоронах С. находились только знакомые, лиц кавказской внешности не было. В последующем, поясняла свидетель, она узнала, что К. говорила о каком-то муже С., хотя в телефоне последней контактов и фотографий какого-либо молодого человека кавказской внешности, в том числе похожего на М. и переписки с ним, не было.

Свидетель Л.Ю.А. показал, что фактически воспитывал С. как родную дочь, но с ее матерью брак не регистрировал. С. купила квартиру___. После длительной болезни С. скончалась и ее похоронами занимался Ж.С.С. и подруги, в том числе Костина, свидетельство о смерти получала Костина. В последующем он узнал о молодом человеке, представляющемся мужем С., хотя о заключении С. брака в _ он не знал. Костина забрала телефон С. и при встрече с ним и Ж. попросила подтвердить в суде, что С. ездила в Республику... Тогда, со слов Костиной, показывал свидетель, квартира на _ отойдет в собственность М., а он не останется в обиде. Он и Ж. отказались.

Данные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Ж.С.С.

Из показаний свидетеля М.В.П. следует, что он являлся представителем М. в гражданском процессе в Черемушкинском районном суде города Москвы. Костина участвовала в этом гражданском процессе в качестве свидетеля со стороны истца М. и была приглашена в судебное заседание лично М.

По сообщению Администрации Муниципального Образования "_" между М. Ш. А_. и С. А. В. __. регистрации брака не производилось и свидетельство о заключении брака от 06.03.2009 г. Серии_.., актовая запись N.. не выдавалось. Свидетельства за серией ____.. числятся среди утраченных.

По сообщению НП "_.." рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу:____., по состоянию на 4 октября 2013 года и на 4 ноября 2013 года составляет 7 725 000 рублей.

Согласно решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по гражданскому делу N _ М.Ш.А. выделена супружеская доля из совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ____.. в размере ? доли в праве собственности, и за ним признано право собственности на долю в праве собственности. Данное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года и принято новое решение об отказе в иске М.

Из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 12 марта того же года, следует, что по обстоятельствам покушения на приобретение путем обмана и злоупотреблением доверием права на чужое имущество _____., стоимостью 7 725 000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверность как каждого из этих доказательств, так и их совокупности для обоснования виновности осужденной в совершенном преступлении сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемой, по делу не имеется.

Показания вышеуказанных, а также других лиц, допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговорить Костину, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, обоснованно квалифицировал содеянное Костиной по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана и злоупотреблением доверием права на чужое имущество в особо крупном размере совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Утверждения осужденной о том, что она лишь содействовала М. опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Костина выполняла возложенную на нее роль в достижении единого умысла на завладение чужим имуществом, в связи с чем ее действия обоснованно признаны соисполнительством в мошенничестве.

Оснований для иной квалификации содеянного Костиной не имеется.

Оспаривание же осужденным Коновым размера полученных в результате совершенного преступления денежных сумм правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не определяет доказанность виновности или юридическую оценку содеянного.

В ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного, роль Костиной в совершенном преступлении, данные о ее личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таковыми судом признано и прямо указано в приговоре, что она не судима, положительно характеризуется.

Кроме того, судом учтено семейное положение Костиной, а также иные обстоятельства, на которые осужденная имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений. Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Поэтому оснований считать назначенное Костиной наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года в отношении Костиной Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - адвоката Горелова П. - оставить без удовлетворения.

Судьи: