Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-13448/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания: фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

представителя потерпевшего фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, работающий наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес "Воробьево", адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с дата.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении вымогательства. Т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, полагая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд в соответствии с правилами подсудности по месту совершения преступления.

Осужденный фио, выражая несогласие с квалификацией содеянного, считает, что в его действиях отсутствуют объективные и субъективные признаки вымогательства. Анализируя показания представителя потерпевшего фио, письменные документы по делу, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, указывая, что информация, которой он обладал, не могла причинить вред компании, не содержала сведений, составляющих коммерческую тайну, распространение и разглашение которой могло навредить наименование организации. В этой связи автор жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он обманывал потерпевшего относительно характера имеющейся у него информации, о чем он указывал в ходе допросов.

Кроме того, осужденный полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что направил сообщение фио в программе "Skype", находясь по месту жительства в адрес. По мнению осужденного, его доводы, изложенные в судебном заседании, судом проигнорированы.

Представитель потерпевшего наименование организации фио в возражениях фактически приводит доводы о несогласии с квалификацией действий фио по ст. 163 УК РФ, полагая, что содеянное следует квалифицировать как покушение на мошенничество. Кроме того, считает приговор суда несправедливым и полагает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио установлена: показаниями представителя потерпевшего фио показавшего об обстоятельствах получения от фио требования о передаче ему наименование организации сумма под угрозой распространения сведений, способных причинить существенный вред интересам компании; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который под угрозой распространения сведений, составляющих коммерческую тайну компании, потребовал передачи сумма; распечаткой переписки между фио и фио; протоколом осмотра смартфона, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия фиоА по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий фио, как об этом поставлен вопрос в жалобах, отмечая при этом, что не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство. Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что фио действовал с предполагаемым правом на это имущество.

При определении вида и размера наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда о назначении наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ст. 32 УПК РФ судом соблюдены. Утверждение фио о том, что он находился в адрес не свидетельствует о нарушении правил подсудности, учитывая, что в соответствии с действующим законом вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, в данном случае наименование организации, расположенного по адресу: адрес.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении Куклина фио оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судьи