Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-13564/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сунгатулиной Д.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В.,

осужденного Бавыкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заводника Р.В., осужденного Бавыкина М.В.,

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым

Бавыкин Максим Викторович, ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 228 ч. 2 сроком на 3 года. По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 12 февраля 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Бавыкина М.В., выступления адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Бавыкин М.В. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Бавыкин М.В.вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина Е.О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки показаний Бавыкина об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, указывает, что показания Бавыкина о том, что психотропные вещества он хранил для личного употребления судом не опровергнуты. Судом не учтено, что у Бавыкина ***. По мнению защитника, доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт запрещенных веществ, судом не установлено, действия Бавыкина неверно квалифицированы, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы считает, что действия Бавыкина следует квалифицировать по ст. 228 УК РФ. Кроме того, адвокат считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что Бавыкин ***.

В апелляционной жалобе осужденный Бавыкин, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.

По мнению осужденного, приговор суда основан на предположениях, судом не установлен умысел на сбыт психотропных веществ и его действия неверно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда в указанной части и отмечает, что какой-либо оперативной информации, свидетельствующей о его причастности к сбыту, не имеется, указывает, что психотропное вещество приобретал для личного употребления в расфасованном виде, поскольку не имел постоянного дохода приобретал вещество большими партиями.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бавыкина М.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Бавыкина М.В. установлена: показаниями свидетеля М. об обстоятельствах задержания Бавыкина, управлявшего автомашиной "***", поведение которого вызвало подозрение, поскольку речь была не связанная, но запах алкоголя отсутствовал. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах проведения личного досмотра Бавыкина и осмотра транспортного средства, в ходе которых были изъяты ** свертка с веществом, которое по пояснениям Бавыкина является ***; показаниями свидетеля Г., производившего обыск по месту жительства Бавыкина, в ходе которого были обнаружены по указанию Бавыкина *** маленьких свертков с веществом, один большой пакет с веществом; заключением экспертизы, из которого следует, что вещества из обнаруженных свертков относятся к психотропным и являются ***, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Бавыкина, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бавыкина, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ. Доводы Бавыкина об отсутствии умысла на сбыт психотропных веществ, обнаруженных по месту жительства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции об умысле на сбыт свидетельствует количество психотропного вещества, расфасованного в *** свертков, *** из которых равного размера, и вещества, находящегося в одном свертке весом ***, общий вес которых составил ***, что значительно превышает личную потребность. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в указанной части и не находит оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Вместе с тем, квалифицировав действия Бавыкина по факту обнаружения при нем психотропных веществ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в не установленное следствием время и месте у не установленного следствием лица незаконно приобрел *** массой ***, которое незаконно хранил при себе, в своем автомобиле до его задержания в *** сотрудниками полиции.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако как видно из приговора, в нем отсутствует описание обстоятельств незаконного приобретения Бавыкиным изъятого у него психотропного вещества с указанием времени, места и способа совершения названного действия, что не исключает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за данные действия. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бавыкина диспозитивный признак ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение психотропного вещества.

При определении вида наказания Бавыкину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества, при этом с учетом степени реализации преступного умысла, добровольного указания на место нахождения психотропных веществ в квартире, применил положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о принятом решении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Наряду с этим, судебная коллегия придя к выводу о необходимости исключения из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признака незаконного приобретения психотропного вещества, полагает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное Бавыкину по совокупности преступлений, принимая во внимание, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимально возможное наказание и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанной статье.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в отношении Бавыкина М. В. изменить:

исключить из осуждения признак незаконного приобретения психотропных веществ и квалифицировать действия Бавыкина М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, снизить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи