Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-13568/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания: Сунгатулиной Д.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

адвоката Заводника Р.В.,

осужденного Лысого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лысого В.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым

Лысый Вадим Владимирович, ***, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 22 декабря 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Лысого В.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Лысый В.В. признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2015 года в отношении имущества потерпевшего Ж. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лысый В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лысый В.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

По мнению осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении. Анализируя показания потерпевшего Ж., полагает, что они содержат противоречия. Данные противоречия судом не устранены и показания необоснованно положены в основу приговора. Лысый В.В. указывает об отсутствии у него умысла на совершение кражи, выражает несогласие с оценкой суда его показаний о том, что он взял ноутбук с жестким диском, в связи с тем, что Ж. не возвращал долг. Подвергает сомнению наличие денежных средств у Ж., полагает, что в указанной части показания Ж. не проверены. Отмечает, что у Ж. имелись долговые обязательства перед банковским учреждениями, органами ЖКХ. По мнению осужденного, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на кражу и его версия не опровергнута. Указывает, что в ходе следствия подписывал протоколы допроса, не читая показания, полагает, что надлежащая юридическая помощь в ходе следствия ему не оказывалась. Считает, что судом неверно применен уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Лысого В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Лысого В.В. установлена: показаниями потерпевшего Ж. о том, что он проживал в арендованной квартире совместно с Лысым и Л. *** он с Л. ушли на работу. Вернувшись около ** он обнаружил, что его вещи разбросаны, исчез ноутбук стоимостью ** рублей, жесткий диск стоимостью *** рублей, мобильный телефон стоимостью ***рублей, конверт с деньгами в размере *** рублей, сумка на колесах стоимостью *** рублей. Также исчез Лысый В.В. После задержания последнего ему были возвращено все похищенное, кроме денежных средств; показаниями Л., согласно которым он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, похитившего имущество Ж. Под подозрением в совершении кражи находился Лысый, проживавший с Ж., поскольку он не вернулся в квартиру и отключил телефон, в связи с чем ** он был поставлен на сторожевой контроль. *** Лысый был задержан сотрудниками линейного отдела полиции на железнодорожной станции Брянск-1 при посадке на поезд. При нем находился чемодан на колесах, по описанию похожий на чемодан, похищенный у Ж. В ходе личного досмотра Лысого были обнаружены и изъяты чемодан, ноутбук, жесткий диск. В ходе получения объяснений Лысый дал признательные показания; карточкой происшествия, согласно которой *** года поступило сообщение о пропаже вещей и денежных средств в размере ***рублей; заявлением Ж. с просьбой принять меры к Лысому, который похитил принадлежащие ему вещи и денежные средства в размере ****рублей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Лысого, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лысого В.В., оснований для оговора со стороны потерпевшего, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лысого В.В., на правильность применения уголовного закона не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обосновано положены судом в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, в том числе в части объема похищенного у него имущества и денежных средств, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Лысого В.В., с которым соглашается судебная коллегия.

Выдвинутая Лысым версия о наличии долговых обязательств между ним и Ж., была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Лысого в ходе предварительного следствия, который указывал, что решил украсть у Ж. ноутбук, жесткий диск и чтобы сложить похищенное также похитил сумку, при этом о долговых обязательствах ни Лысый В.В., ни потерпевший Ж. не сообщали. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда показаний Лысого В.В. в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство судом проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности, ограничений прав участников процесса не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как совершившему тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и привел убедительные доводы, свидетельствующие о направленности умысла Лысого на совершение кражи. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, направленными на иную оценку представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно установил объем похищенного имущества и его размер. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно объема похищенного и размера, причиненного ему ущерба, не имеется. Квалификация действий Лысого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Лысому В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно ограничений прав Лысого В.В. на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Лысого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судьи