Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-13608/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Симарова А.В. и Алисова И.Б.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Есина А.,

защитника - адвоката Горюновой О., **************************

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горюновой О. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым

Есин А., *********************************************

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 5 июля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 мая 2015 года до 04 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Есина А. и защитника - адвоката Горюновой О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Согласно приговора суда Есин А. совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Есин А. виновным себя признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевших П.С.В. и К.А.Б. не имел, нанес удары ножом каждому из потерпевших, обороняясь от последних.

В апелляционной жалобе защитник Горюнова О. просит приговор изменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Есина А. не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям потерпевших. Указывает, что нож которым Есин наносил удары потерпевшим, защищаясь их избиения, он взял в комнате потерпевшего Попова, доказательств, что Есин пришел в комнату к потерпевшим уже с ножом не представлено. Считает, что само нанесение ударов в жизненно важные органы потерпевших не дает оснований для инкриминируемой квалификации, поскольку, подсудимый, которого избивали потерпевшие, не видел точно, куда именно были нанесены удары. Утверждая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, адвокат настаивает, что действия Есина А. следует квалифицировать по п. " б " ч. 3 ст. 111 УК РФ, как изначально и было возбуждено уголовное дело и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

С учетом изложенного в жалобе, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

По мнению адвоката, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, так как вина Есина А. в совершении преступления не была доказана и у него отсутствовал умысел на убийство. Суд необоснованно не мотивировал непризнание в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Автор жалобы считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, включая явку с повинной позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что наказание по размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и приговор в отношении Есина по признакам преступления предусмотренного п. " б " ч. 3 ст. 111 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Позднякова И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела; полагает, что вопреки доводов изложенным в жалобе защитника, действия Есина квалифицированы верно. Позиция адвоката, изложенная на стадии прений и продублированная в апелляционной жалобе, была принята во внимание судом при вынесении приговора, однако не нашла своего подтверждения как несостоятельная. Виновность Есина А. по инкриминируемому преступлению считает доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Есину наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного смягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

-показаниями потерпевшего П.С.В. о том, что он проживает по адресу:********************. 30.05.2015 у него был выходной день, у него в гостях находился бывший сослуживец К.А.Б. Они общались и пили пиво. Из комнаты несколько раз выходили в туалет. Возвращаясь из туалета, он обнаружил в комнате ранее знакомого ему Есина А. Не желая его присутствия, он попросил Есина А. покинуть комнату. Есин А. стал возражать, тогда он попытался вытолкнуть Есина А. из комнаты, у них произошла драка, во время которой они наносили друг другу удары по лицу. К.А.Б., разнял их, после чего Есин А. Через некоторое время он и К.А.Б. вышли покурить в коридор, где увидели Есина А., который шёл в их сторону. Подойдя к ним, Есин А. неожиданно обхватил его левой рукой за шею, а второй рукой стал наносить ему удары ножом в область живота, затем Есин А. нанес удары ножом К.А.Б. Из ближайшей комнаты выбежали соседи, которые оказали им первую медицинскую помощь и вызвали скорую;

-оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего К.А.Б., данными в ходе предварительного, об обстоятельствах нанесения ему и его товарищу П.С.В. 30 мая 2015 года ножевых ранений, ранее незнакомым ему Есиным А., с которым у его товарища П.С.В. перед этим произошел конфликт относительно возможности нахождения в комнате П.С.В. по адресу:******************;

-показаниями свидетелей З.И.А. о том, что во второй половине дня он со своим соседом Л.К.Д. находились в своей комнате N *** в общежитии, расположенном по адресу:*************, сидели и смотрели кино. Неожиданно они услышали звуки потасовки, доносившиеся из коридора, которые продолжались меньше минуты, а затем звук удара металлического предмета о батарею. Он и Л.К.Д. вышли в коридор и увидели убегающего Есина А., у стены стоял П.С.В., рядом с ним был второй потерпевший, которым, как он узнал позднее, был К.А.Б. Оба потерпевших были в крови. Потерпевшие пояснили, что курили в коридоре, когда к ним подошел Есин А. и нанес им удары ножом. У стены он увидел обломок ножа, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Он связался по телефону со скорой помощью, стал получать от них рекомендации по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, которые он выполнил. Потерпевших он и Л. перенесли в их комнату. Следы крови появились в комнате потерпевших только после того, как туда были перенесены К.А.Б. и П.С.В.;

-показаниями свидетеля Л.К.Д., по своей сути аналогичные показаниям свидетеля З.И.А.;

-показаниями свидетеля Ш.С.Р. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Получив информацию о том, что из общежития, расположенного по адресу: ************** в больницу доставлены двое мужчин с ножевыми ранениями, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приметам на улице Вавилова был задержан подозреваемый Есин А., который не отрицал, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшим.

Показания указанных выше потерпевших, свидетелей подтверждаются:

-заключением эксперта N ***** от 04.08.2015 года, согласно которого у П.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: две проникающие в брюшную полость колото-резаные раны передней брюшной стенки, одна из них в правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки (направление раневого канала - преимущественно спереди назад), другая в левом подреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины и печени (направление раневого канала преимущественно спереди назад, слева направо), данные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети грудины, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; резаные раны по передненаружным поверхностям верхних третей плеч, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.178-180);

- заключением эксперта N *** от 04.08.2015 года согласно, которого у К.А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана по окологрудинной линии на уровне 4-ого межреберья с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, плевры и нижней доли правого легкого (направление раневого канала преимущественно спереди назад), с развитием гемоторакса, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью; три непроникающие в брюшную полость колото-резаные раны, по среднеключичной линии, передней подмышечной линии и в области правого подреберья, которые могли образоваться в результате трех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с преимущественным направлением воздействия спереди назад, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью; раны (в количестве 5 ран) левого предплечья. (л.д.186-189);

-заключением эксперта от 12.08.2015 N *** по результатам проведенной биологической судебной экспертизы, на фрагменте клинка ножа, зонд-тампоне и шортах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от П.С.В., а также на шортах обнаружена кровь, произошедшая от лица мужского генетического пола, не произошедшая от П.С.В. и Есина А. (л.д. 214-222);

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2015 усматривается, что 18.08.2015 в присутствии понятых осмотрены лезвие от ножа с пятнами бурого цвета, шорты синего цвета с пятнами вещества бурого цвета.

(л.д. 224-226);

- протоколом осмотра места происшествия, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, не было допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными показания Есина А. о том, что он оборонялся от действий П.С.В. и К.А.Б., поскольку эти обстоятельства опровергнуты показаниями указанных потерпевших, из которых однозначно следует, непосредственно перед нанесением им Есиным А. ножевых ранений, они не применяли к подсудимому какого-либо физического насилия, при этом потерпевшие не отрицали того обстоятельства, что за некоторый период времени до вышеуказанного события, между потерпевшим П.С.В. и Есиным А. была обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу, после которой Есин А. ушел, и вернулся спустя некоторое время с ножом и сразу напал на П.С.В., а затем на К.А.В. причинив им проникающие колото-резанные ранения в жизненно важные органы, в результате полученных ранений, потерпевшие реальной опасности для Есина А. не представляли, в связи с чем исключена возможность превышения им пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.114 УК РФ, так и нахождения Есина С. в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент причинения ножевых ранений как П.С.В., так и К.А.Б. его жизни ничего не угрожало и он мог свободно покинуть место их встречи, что и сделал после причинения указанным лицам ножевых ранений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что обнаруженные у Есина А. телесные повреждения не могли быть причинены такими действиями потерпевших, от которых необходимо было защищаться с помощью ножа.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Есина А. были направлены на убийство двух лиц, Есин А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, сознательно желая их наступления, однако довести свой преступный умысел на причинение смерти двум лицам до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку используемый им нож претерпел механическое повреждение, исключающее возможность его дальнейшего использования, а так же ввиду оказания потерпевшим своевременной медицинской помощи.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что нанесение Есиным А. ударов в жизненно-важные органы потерпевших и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета ножа с колюще-режущими свойствами, обладающим поражающим свойством, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть. Локализация обнаруженных у потерпевших телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на лишение жизни П.С.В. и К.А.Б. Нанесенные удары, с учетом их расположения и причиненного тяжкого вреда здоровью являлись достаточными для лишения потерпевших жизни, что, с учетом характера причиненных ранений, являлось очевидным для осужденного, который был им уже реализован фактическими действиями. В связи с чем, доводы жалобы стороны защиты осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными.

При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у осужденного Есина А. не было оснований рассчитывать на то, что смерть П.С.В. и К.А.Б. от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел и желал наступления смерти обоих потерпевших, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ст. 105 УК РФ.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного Есина А., а именно: по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 114 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, в том числе, и о проведении по делу экспертных исследований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Есина А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, учел, что Есин А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, явился с повинной, молодой возраст, что в соответствии с ст.61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Довод осужденного Есина А. и ее защитника о том, что суд при назначении ей наказания должен был в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, является необоснованным, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства. При вынесении приговора суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся материалы уголовного дела и на основе их рассмотрел указанные доводы стороны защиты, дал оценку действиям потерпевших П.С.В. и К.А.Б., с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Наказание Есину А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения Есину А. лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит назначенное Есину А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному Есину А. наказания, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, -Есину А. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Горюновой О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в отношении Есина А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: