Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-13760/16 (ключевые темы: убийство - полиция - представитель потерпевшего - умысел - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 10-13760/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Чирковой Т.А.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Голофаевой С.Н.

С участием

Осужденной Князевой Е.Ю.

адвоката Шиваревой К.В.

прокурора Зайцева И.Г.

потерпевших М.., К..

представителя потерпевших адвоката Зарецкой Т.И.

рассмотрела 27 сентября 2016 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Князевой Е.Ю., адвоката Ткачева Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

КНЯЗЕВА Е. Ю., ****ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.06.2016 года с зачетом в срок отбывания наказания задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26.12.2015 г. до 29.12.2015 г, а так же времени нахождения под домашним арестом с 29.12.2015 г. по 29.06.2015 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденной Князевой Е.Ю., адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы; потерпевших М.., К.., представителя потерпевших адвоката Зарецкой Т.И., прокурора Зайцева И.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Князева Е.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление совершено * декабря 201* года примерно в * часа 00 минут в г. * в отношении потерпевшего К.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князева Е.Ю. свою вину признала частично, показав, что в ходе ссоры К.. угрожал ей убийством, замахнулся на нее ножом, который она перехватила рукой, нож упал на пол, затем она подняла нож и нанесла им один удар К..; установленные у К.. телесные повреждения причинила она (Князева Е.Ю.), но сделала это не умышленно, а в результате обороны, причинить смерть К.. не желала.

В апелляционной жалобе осужденная Князева Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считает квалификацию ее действий, как умышленного убийства, необоснованной; полагает, что ни следствием, ни судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; настаивает на том, что у нее (Князевой Е.Ю.) не было ни повода, ни умысла, ни мотива убивать своего мужа К.., которого она любила, и который являлся ее опорой в жизни; считает, что показания потерпевшего К.. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку последний очевидцем произошедших событий не был, испытывает к ней (Князевой Е.Ю.) неприязненные отношения, длительное время не общался с ее мужем К.., ранее К.. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы; считает, что поданные К.. и М.. иски о возмещении морального вреда в сумме * рублей каждому свидетельствуют о том, что они хотят нажиться на смерти брата, с которым они практически не общались и не находились на его содержании; считает, что показания свидетеля Д.. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку Д. опрашивала ее (Князеву Е.Ю.), когда она находилась в истеричном состоянии после произошедшего, Д.. неверно изложила ее показания, исказив их смысл, а она (Князева Е.Ю.) подписала все не глядя, поскольку ей обещали разрешить попрощаться с мужем, отвезя ее в морг, но не сделали этого; обращает внимание, что свидетели З.., В. .. характеризуют ее (Князеву Е.Ю.) как спокойного, не конфликтного человека; утверждает, что ранее она (Князева Е.Ю.) никогда не проявляла агрессию к своему мужу, и не до конца помнит и понимает, как все произошло; указывает, что очень сожалеет и раскаивается в содеянном; просит учесть, что ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, всю жизнь работала, содержала свою семью; просит разобраться в ее деле, вынести новое справедливое и объективное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Ткачев Д.В. в защиту Князевой Е.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым и подлежащим отмене; подробно приводя обстоятельства происшедшего и анализируя исследованные судом доказательства, в частности: показания осужденной Князевой Е.Ю., свидетелей В.., З.., К.., заключения экспертов, считает, что выводы суда о том, что Князева Е.Ю. совершила умышленное убийство К.., не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; обращает внимание на протокол медицинского освидетельствования Князевой Е.Ю., согласно которому у нее установлены многочисленные кровоподтеки плеча, предплечий, резаная рана 4 пальца руки; полагает, что приведенные в приговоре судом доказательства не подтверждают наличие в действиях Князевой Е.Ю. умысла на убийство К.., а свидетельствуют о том, что Князева Е.Ю. в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны К.., который неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, пытался сам нанести ей удар ножом в грудь, но не смог это сделать при активном сопротивлении Князевой Е.Ю., так как она в процессе обороны завладела ножом и нанесла им несколько ударов К.. с целью сохранить себе жизнь; считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: принципа состязательности сторон, поскольку удовлетворял все ходатайства гособвинения и отклонял ходатайства защиты; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленного защитой ходатайства о допросе эксперта Щ.., выводы которого содержат существенные противоречия и неясности по механизму причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего; считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положил показания свидетеля (оперуполномоченного) Д.., допрошенной судом по обстоятельствам, ставшим ей известными из опроса Князевой Е.Ю., что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой суд не вправе допрашивать оперативного сотрудника о содержании объяснений и показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и полученные сведения не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого; при таких обстоятельствах, полагает, что приговор вынесен судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Князевой Е.Ю., законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Князевой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями Князевой Е.Ю., данными ею в период следствия в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что она не оспаривает нанесение удара кухонным ножом в шею своему мужу К.., от которого последний скончался; в тот день они распивали на кухне настойку, поссорились, стали взаимно оскорблять друг друга, она (Князева Е.Ю.) стала, как обычно в таких случаях, выгонять супруга, а он отвечал, тоже как обычно, что уйдет, стал собирать свои вещи и выносить их из квартиры, а она (Князева Е.Ю.) ему его вещи выкидывала в межквартирный холл; в какой-то момент К.. сбегал в кухню за ножом, которым замахнулся на нее, угрожая убийством; она (Князева Е.Ю.) схватилась за нож, порезав себе безымянный палец левой руки, нож упал, она (Князева Е.Ю.) тут же подобрала его с пола и правой рукой, в которой находился нож сбоку ударила его в область шеи слева, после чего муж выбежал из квартиры, а она (Князева Е.Ю.) села на кровати в комнате и стала ждать полицию, так как поняла, что наделала, и что у супруга "нет шансов", так как она повредила сонную артерию; при этом она сняла с себя свою нижнюю рубашку, которая была в крови мужа, оделась и ждала полицию, куда дела нож - не помнит; они и раньше с мужем скандалили, бывало, что он ее бил, но она в полицию не обращалась, так как любила мужа; она не думала о последствиях, когда ударила мужа ножом, испугалась, так как раньше до ножа у них дело никогда не доходило; в своем первоначальном объяснении, данном в ОМВД России по району * г. * про угрозу своей жизни она (К..) не говорила, так как ее не спрашивали о таких подробностях; при дополнительном допросе Князева Е.Ю. так же показала, что нанесла удар ножом мужу сверху вниз, стоя лицом к нему, держа нож в правой руке; из-за разницы в росте, которая составляет 20 см, не исключает, что замахиваясь для нанесения удара мужу ножом могла причинить ему и иные телесные повреждения, так как "он же не просто спокойно стоял!"; не помнит, чтобы она вытаскивала нож из раны на шее мужа, указывая про данное обстоятельство в объяснении сотрудник полиции, видимо, не так ее (Князеву Е.Ю.) поняла, поскольку она (Князева Е.Ю.) переживала произошедшее, обрывочно излагала свои мысли, но она (Князева Е.Ю.) не говорила, что напала на мужа с ножом, за которым сходила на кухню, а просто описывала, говоря, что он кухонный; при дополнительном допросе вину в предъявленном обвинении не признала, мотивировав тем, что лишать жизни супруга не хотела, сделала это рефлекторно, в порыве злости и инстинкта самосохранения, а так же из-за того, что он на нее "ведро помоев вылил" в ходе семейного скандала, о последствиях своих действий не думала; ознакомившись с заключениями экспертиз, уточнила, что не оспаривает, что телесные повреждения в области шеи возникли от двух ударов, но это получилось от того, что муж же не стоял спокойно, и удары она (Князева Е.Ю.) наносила при его противодействии, однако она запомнила именно тот удар, от которого получился раневой канал порядка 12 см; она сожалеет, что муж умер от ее действий, признает вину в том, что ударила его ножом, но не признает в том, что она хотела, чтобы он умер.

показаниями представителя потерпевшего К.., из которых следует, что в день происшествия он (К. разговаривал с братом К.. по телефону, слышал происходивший между братом и его женой скандал, поскольку тот включил в телефоне громкую связь; при этом он (К..) слышал, как жена брата Князева Е.Ю. кричала брату, что убьет его, нецензурно его оскорбляла и выгоняла его из квартиры, на что брат К.. отвечал, что уйдет от нее и так же выражался нецензурно, а потом брат сказал ему, что пойдет и попробует уложить жену спать; в тот же день позже ему стало известно, что Князева Е.Ю. убила брата;

показаниями свидетеля В.., из которых следует, что К.. и Князева Е.Ю. являлись ее соседями, они вместе часто употребляли спиртные напитки, потом ссорились, в ходе ссор Князева Е.Ю. выгоняла мужа из квартиры, выбрасывая его вещи в общий коридор, К.. иногда бил жену и она (В..) видела у Князевой Е.Ю. следы побоев, но в полицию Князева Е.Ю. по данным фактам не обращалась, они мирились и продолжали так жить дальше; * декабря 201*года она слышала очередной скандал, происходивший между супругами, видела, открыв дверь своей квартиры, как Князева Е.Ю. выбрасывала вещи К.. из квартиры, они ругались; она (В..) спросила у Князевой Е.Ю. нужно ли вызвать полицию, на что та ответила, что они с мужем сами разберутся; в последующие * минут она слышала женские крики из квартиры со словами "уходи" и мужские со словами "уйду", при этом криков о помощи она не слышала; через некоторое время в дверь ее квартиры постучали, когда она (В.) открыла дверь, то увидела на пороге Красикова А.И., который был одет, его куртка была в крови, он держался за шею слева и хриплым голосом попросил ее вызвать "Скорую помощь", а затем упал в приквартирном холле; она (В..) видела, как из квартиры выглянула Князева Е.Ю., которая сказала, что ударила мужа ножом;

из показаний свидетеля (Д*), следует, что ночью * декабря 201* года во время своего суточного дежурства она выезжала по адресу: г. *, ул. *, д. 8 корп.* кв. * в связи с поступлением в дежурную часть информации о причинении мужчине его супругой ножевого ранения в шею; по прибытии на место происшествия был обнаружен труп мужчины (К..); Князева Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной, на лице у нее была кровь, в комнате с балконом была обнаружена и изъята женская ночная рубашка с брызгами крови; она (Д..) участвовала в проведении осмотра места происшествия, составляла схему места происшествия, затем опросила соседку из квартиры N * В..; по прибытии в отдел полиции Князева Е.Ю. написала заявление, в котором призналась в убийстве мужа, дала объяснения; Князева Е.Ю. понимала происходящее, адекватно общалась и отвечала на вопросы, рассказывала о своей жизни с мужем, четко и уверенно говорила, что нож принесла из кухни, пошла за ним после того, как муж ее ударил в ходе семейного скандала, когда она стала его останавливать, чтобы он не уходил, а когда вернулась с ножом, муж стоял у шкафа в комнате и собирал вещи, (то есть на нее (Князеву Е.Ю.) не нападал, она ударила ножом его в шею; как именно она (Князева Е.Ю.) нанесла удар, описать не могла, сказала, что сделала это "на автомате", так как ее учили применять холодное оружие в специальной школе; в объяснениях она (Д..) записывала только то, что ей говорили, после чего каждая из опрошенных читала свое объяснение и собственноручно удостоверяла правильность его написания, замечаний у них не возникло; того, чтоб ударила мужа ножом защищаясь, так как была непосредственная угроза ее жизни, Князева Е.Ю. не говорила; с Князевой Е.Ю. и В.. она (Д..) общалась корректно, ни она, ни другие сотрудники полиции физической силы не применяли, психологического воздействия не оказывали; Князева Е.Ю. так же добровольно собственноручно написала признательное заявление в убийстве своего мужа;

показаниями свидетелей К.., З.., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах совместной жизни К.. и К..;

из показаний судебно- медицинского эксперта Ц.., данных в судебном заседании, следует, что он проводил судебно- медицинскую экспертизу трупа К..; всего на трупе было выявлено 3 колото - резаные раны; смерть К.. наступила от наружного и внутреннего кровотечения, развившегося вследствие повреждений левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которое образовалось в результате колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого; указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени после образования телесного повреждения; раневой канал составил 12,5 см, причинение данного телесного повреждения самому себе не характерно.

А так же виновность Князевой Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и трупа К.. от 25 декабря 201* года, в ходе осмотра изъяты: кухонный нож со следами бурого вещества (крови); следы вещества бурого цвета (крови); заявлением Князевой Е.Ю. о том, что в ходе семейного конфликта она нанесла удар ножом в область шеи своему мужу К.., причинив смертельное ранение, вину в содеянном признает полностью и раскаивается; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Князевой Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, на момент освидетельствования Князева Е.Ю. опрятна, видимых телесных повреждений у нее нет, в сознании ориентирована полностью; протоколом освидетельствования Князевой Е.Ю. с применением фотосъемки, в ходе которого зафиксированы кровоподтеки верхних конечностей, груди и резаная рана 4 пальца левой кисти; заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических, молекулярно-генетических и судебно-психолого-психиатрических экспертиз, выводы которых подробно приведены судом в приговоре, а так же другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Князевой Е.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.., и отверг доводы осужденной о том, что она нанесла К.. один удар ножом, защищаясь от его действий; при этом суд обоснованно сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей В.., Д.., указал, что умысел Князевой Е.Ю. на причинение смерти К.. подтверждается количеством нанесенных потерпевшему ножевых ранений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а так же суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у К.. на руке колото-резаной раны свидетельствует о том, что в момент нанесения ему ножевых ранений он защищался. Утверждениям Князевой Е.Ю. о запамятовании части событий, а так же изменениям в ее показаниях о происшедшем, судом дана надлежащая оценка в приговоре и они обоснованно расценены как избранная ею позиция защиты.

Все заявленные осужденной и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Князевой Е.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Князевой Е.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о ее личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством показаний свидетеля (*) Д.. судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный свидетель допрашивался не только о содержании объяснений, данных Князевой Е.Ю. в день происшествия, а так же по обстоятельствам производства осмотра места происшествия, составления схемы места происшествия, опроса свидетеля.

Утверждения защиты о наличии в выводах эксперта Щ.. существенных противоречий и неясностей по механизму причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшего, являются несостоятельными; допрошенный в ходе заседания суда апелляционной инстанции эксперт Щ.. пояснил, что он пришел к выводу о том, что данные, указанные Князевой Е.Ю. в ее заявлении от * декабря 201* года, объяснениях от * декабря 201* года, а так же ее показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, не соответствуют механизму образования установленных у К.. телесных повреждений, поскольку в них Князева Е.Ю. утверждала о нанесении ею К... одного удара ножом, тогда как на теле К.. были установлены телесные повреждения, образовавшиеся от трех ножевых ранений.

Что касается доводов жалоб осужденной и ее защиты о том, что Князева Е.Ю. нанесла К.. ножевые ранения, находясь в состоянии необходимой обороны, то они являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденной были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Князевой Е.Ю. судебная коллегия находит правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена - доказанной, назначенное ей наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении КНЯЗЕВОЙ Е.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: