Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-13978/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденных Хажукова Б.А., Мусахаджиева Х.Х.

защитников адвокатов Хутиева З.Х. в защиту интересов осужденного Хажукова Б.А., представившего удостоверение Nххх и ордер Nххх от ххх года;

Таштамирова С.С. в защиту осужденного Мусахаджиева Х.Х., представившего удостоверение Nхх и ордер Nхх от ххх года;

Сакмарова П.В. в защиту осужденного Исратова А.А., представившего удостоверение Nххх и ордер Nххх от ххх года;

Заводника Р.В. в защиту осужденной Шноберовой Е.М., представившего удостоверение Nххх и ордер Nххх от ххх года;

переводчика Исмаиловой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хажукова Б.А., Исратова А.А., защитников адвокатов Хутиева З.Х., Владимировой М.С., Тутунджяна Г.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым:

Хажуков Б.А., хххх,

осужден по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с ххх года.

Исратов А.А., ххх,

осужден по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с ххх года.

Мусахаджиев Х.Х., ххх,

осужден по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с ххх года.

Шноберова Е.М., ххх,

осуждена по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления) с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление; по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ххх года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 года Шноберова Е.М. объявлена в розыск, так как на оглашение приговора не явилась, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента ее фактического задержания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Мусахаджиева Х.Х., Хажукова Б.А., защитников адвокатов Хутиева З.Х., Таштамирова С.С., Заводника Р.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Хажуков Б.А. и Исратов А.А. признаны виновными в том, что совершили:

-незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Хажуков Б.А., Исратов А.А., Мусахаджиев Х.Х. и Шноберова Е.М., каждый, признаны виновными в том, что совершили:

-незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере (2 преступления);

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере;

-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступления Хажуковым Б.А. и Исратовым А.А. совершены в ххх; Хажуковым Б.А., Исратовым А.А., Мусахаджиевым Х.Х. и Шноберовой Е.М. хххпри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Хажуков Б.А., Исратов А.А. и Мусахаджиев Х.Х. виновными себя в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

Осужденная Шноберова Е.М. признала себя виновной в совершении всех инкриминированных ей преступлений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Владимирова М.С. в защиту осужденной Шноберовой Е.М. считает приговор подлежащим отмене, поскольку он вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-несмотря на то, что Шноберова признала вину и активно способствовала раскрытию преступления и изобличению лиц, участвовавших в нем, ее действия квалифицированы неправильно, так как не доказано ее участие в составе организованной группы, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения;

-действия Шноберовой по сбыту наркотических средств 10 октября 2014 года следует квалифицировать, как одно преступление, поскольку совершение всех действий охватывалось единым умыслом, происходило в короткий период времени;

-по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ Шноберову следует оправдать, так как она сама рассказала сотрудникам полиции о наличии закладки, в которой могли быть смеси, то есть фактически добровольно выдала наркотические средства;

-суд сделал безоговорочный вывод о виновности ее подзащитной, положив в основу обвинения показания сотрудников полиции и признательные показания Шноберовой, при этом не учел, что она не судима, является ххх, имеет на иждивении ххх, сама имеет ряд тяжелых заболеваний, активно способствовала раскрытию преступления, дала признательные показания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шноберовой Е.М. на ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тутунджян Г.А. в защиту осужденного Мусахаджиева Х.Х. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в виду недоказанности вины подзащитного, указывает, что:

-доводы Мусахаджиева Х.Х. о том, что 10 пакетиков с наркотическим средством и денежные средства в размере 1000 рублей были ему подброшены, подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу и исследованными судом доказательствами, из которых следует, что при реализации организованной группой наркотических средств через закладки, иметь при себе 10 пакетов с наркотиками не было никакой необходимости, при изъятии пакетов оперуполномоченными, на руках которых были одеты белые перчатки, дактилоскопическая экспертиза пакетов с наркотиками так и не была проведена под предлогом того, что их трогало множество людей, барсетка, изъятая у Мусахаджиева Х.Х., принадлежит Хажукову, что подтвердили другие обвиняемые и аудиозапись разговора между Хажуковым и Мусахаджиевым;

-указанная аудиозапись судом прослушана не была, но суд сослался на нее, как на доказательство вины Мусахаджиева;

-судом проигнорирован тот факт, что на момент совершения 10 октября 2014 года инкриминируемых преступлений, отраженного в обвинении, Мусахаджиев уже более часа, как был задержан, и не мог совершать никаких преступлений, при этом суд отказался осматривать и приобщать к материалам уголовного дела добытое защитой доказательство - запись с камер наружного наблюдения за 10 октября 2014 года, полученную от службы безопасности ТЦ "Свиблово".

Кроме того, анализируя показания свидетелей и обвиняемой Шноберовой, автор жалобы считает, что они не подтверждают виновность его подзащитного.

Просит приговор отменить, Мусахаджиева Х.Х. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Хутиев З.Х. в защиту осужденного Хажукова Б.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-выводы суда о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о наличии у Хажукова умысла на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, стороной обвинения не представлено;

-основным доказательством обвинения являются 4 пакетика с наркотическим средством спайс и денежные средства в размере 1000 рублей, использованные в ходе проверочной закупки, однако Хажуков утверждает, что они были ему подброшены, несмотря на то, что при изъятии пакетов на руках оперуполномоченных были одеты белые перчатки, дактилоскопическая экспертиза пакетов с наркотиками так и не была проведена под предлогом того, что их трогало множество людей;

-оперативно-розыскные мероприятия в отношении участников организованной группы проводились неоднократно, однако каких-либо действий по пресечению преступной деятельности не предпринималось, никто не задерживался, денежные средства не изымались, в связи с чем факты сбыта наркотических средств 21, 24 августа и 10 октября 2014 года не нашли своего объективного подтверждения, а в отношении Хажукова Б.А. после 21.08.2014 года имела место провокация на дальнейшую неоднократную передачу наркотических средств, и Хажуков не совершил бы новые преступления без вмешательства сотрудников полиции;

-доказательственная база по уголовному делу основана только на показаниях действующих сотрудников полиции, целью которых является повышение процента раскрываемости борьбы с наркоманией;

-суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Варлакова, а также его подзащитного Хажукова;

-показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле, не говорят о вине Хажукова;

-суд не учел, что согласно показаниям сотрудников полиции, Хажуков был задержан в дневное время суток и, следовательно, не мог совершить другие преступления;

-суд не прослушал аудиозапись телефонных переговоров обвиняемых, но сослался на них, как на доказательство вины;

-судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены все сомнения в виновности его подзащитного, и необоснованно постановлен обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хажуков Б.А. высказывает несогласие с судебным решением, в виду его чрезмерной суровости, несправедливости, необоснованности, полагает, что он подлежит отмене, указывает, что:

-осужден чрезмерно сурово, не учтено, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, по делу нет отягчающих обстоятельств;

-к нему необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.

Просит назначить ему менее суровое наказание, применить ст.64 и ст.81 ч.2 УК РФ, так как в условиях следственного изолятора заболел, и полученное заболевание препятствует отбыванию им наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Исратов А.А. высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, указывает, что:

-судом отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи момента задержания организованной группы, что исключено, так как он, отвечая за сохранность наркотических средств, в момент задержания Исаевой Г.В. не находился с ней, а данные, которые приводятся в ходе судебного заседания, считает вымышленными и не подтвержденными доказательствами;

-задержание Исаевой Г.В. произошло 25.08.2014 года, однако он совершал преступления до 10.10.2014 года, и не был допрошен по данному преступлению, а в ходе судебного разбирательства судом не была доставлена Исаева, также не был доставлен и допрошен ряд свидетелей;

-по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 УК РФ (2 преступления) суд применил ст.64 УК РФ, а по другим преступлениям нет.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, изменить, отменить обвинительный приговор и оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы защитников и осужденных не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Шноберова Е.М. показала суду, что совместно с Хажуковым, Истратовым и Мусахаджиевым в составе организованной преступной группы занималась незаконным сбытом наркотического средства спайс. После того, как знакомая по имени Гуля сообщила ей, что совместно с Хажуковым и Исаевой Г.Б. занимается распространением наркотиков и неплохо зарабатывает, она решила сама заняться этим, для чего встретилась с Хажуковым и Исаевой, Хажуков разъяснил ей механизм преступной деятельности, в котором она должна будет выполнять роль продавца наркотических средств. Ей будет выдан телефон, по которому она будет поддерживать связь с Исаевой, которая и будет привозить ей спайс. Хажуков будет информировать ее по поводу клиентов, а за ее действиями на точке будут наблюдать охранники. С начала августа 2014 года она стала распространять спайс в Бабушкинском районе г. Москвы, наркотик ей привозили Хажуков и Исаева, функции охранника выполнял мужчина по имени Арам, иногда функции охранников выполняли Хажуков и Исратов. За работу в день она получала 500 рублей, деньги ей выдавал Хажуков, полученные от продажи наркотических средств денежные средства она передавала ему и Исаевой. Рядом с ней в целях подстраховки находился муж Варламов, который по предложению Хажукова также стал заниматься в их группе продажей спайсов под охраной Исратова, но 24.08.2014 года был задержан сотрудниками полиции. Также была задержана и Исаева Г.Б. После этого она перестала заниматься сбытом наркотических средств, однако ей стал звонить Исратов и угрожать физической расправой, а в конце сентября позвонил Хажуков, уговаривал вернуться, пообещав больший заработок. С конца сентября, начала октября 2014 года она продолжила заниматься незаконным сбытом спайса, который стала распространять в парке "Зодиак", в районе Свиблово г. Москвы. Спайс получала через закладки, которые делал Исратов, о которых ей сообщали Исратов и Хажуков, при этом всего было два места закладок: во рту статуи скорпиона в парке и за магазином "Билла" у лестницы в подвальное помещение. В среднем в закладках было 20-30 пакетиков. Она приходила на указанное Хажуковым место совместно с охранником Мусахаджиевым, затем ей звонили Хажуков или Исратов, сообщали место закладки, она и Мусахаджиев забирали из закладки необходимое количество пакетиков, после чего Хажуков или Исратов сообщали ей место продажи наркотического средства и приметы покупателя. Она следовала с охранником к месту встречи с покупателем, которого определяла по сообщенным приметам и продавала ему спайс. Вырученные от продажи наркотика деньги передавала Мусахаджиеву, который отдавал их Исратову, а то Хажукову, который был главным в группе, поскольку создал ее и руководил действиями всех ее участников. За день работы он платил ей 2000-2500 рублей.

10.10.2014 года примерно в 11-12 часов по указанию Хажукова она вышла на работу, у магазина "Билла" встретилась с Мусахаджиевым, который показал ей закладку. Хажуков сообщил ей, что в закладке примерно 50 пакетиков со спайсом. В указанный день в период времени до 17 часов она продала наркотическое средство в количестве не менее 30 пакетов, не более 9 человекам, вырученные от продажи деньги передала Мусахаджиеву, а тот отнес их в машину, в которой находились Исратов и Хажуков. Когда в закладке у магазина закончился наркотик, ей позвонил Хажуков и попросил продать постоянному клиенту три пакетика спайса, который находился в закладке в парке во рту у статуи. Она вместе с Мусахаджиевым забрала спайс из закладки и положила его в пачку из-под сигарет, после чего сбыла его за 1500 рублей указанному Хажуковым мужчине - МоисеевуД.С., которому и ранее неоднократно сбывала спайс. Через некоторое время ей вновь позвонил Хажуков и попросил продать еще два пакета с наркотическим средством двум покупателям, указал место закладки, там же, во рту статуи "Скопиона" в парке "Зодиак". Она и Мусахаджиев забрали спайс из закладки, она положила пакетики в пачку сигарет и сбыла его за 1 000 рублей двум мужчинам - Норматову и Шавкат, которых указал Хажуков. После этого ей вновь позвонил Хажуков и попросил продать два пакета со спайсом девушке, а также сообщил, что совместно с Исратовым приедет к парку забрать деньги. По указанию Хажукова она и Мусахаджиев забрали спайс из закладки, она встретилась с указанной Хажуковым девушкой - Рапетовой, и за 1000 рублей продала ей два свертка со спайсом, после чего вырученные деньги сразу же передала Мусахаджиеву, и после этого сразу же была задержана сотрудниками полиции, которым она сообщила о том, что в парк должны прибыть Исратов и Хажуков, которые должны были привезти еще наркотики и забрать деньги.

Изложенные выше показания осужденная Шноберова Е.М. подтвердила в ходе очных ставок с Хажуковым Б.А., Исратовым А.А., где показала, что Хажуков являлся одним из создателей и лидеров организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, а Исратов, Мусахаджиев и Исаева были ее участниками.

Осужденные Хажуков Б.А., Исратов А.А., Мусахаджиев Х.Х. в суде первой инстанции показали, что к сбыту наркотических средств непричастны, участниками организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, никогда причастны не были, изъятые у них наркотические средства и денежные средства были подброшены сотрудниками полиции, а Шноберова Е.М. оговаривает их в совершении преступлений.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении всех инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля И.Г.В. в апреле 2014 года на точке в районе Свиблово г. Москвы в парке "Зодиак" она познакомилась с Исратовым, который участвовал в качестве охранника в деятельности организованной группы, в которую она входила, как развозчик спайса по местам сбыта, а в мае 2014 года с Хажуковым, который занимался сбытом наркотиков, и с которым она стала совместно проживать. В июне 2014 года он познакомил ее со своими друзьями, с которыми решил организовать свою преступную группу для занятия сбытом наркотических средств. Хажуков предложил ей заняться реализацией спайса вместе с ними, в эту же группу вошел и Исратов. С начала июня 2014 года вновь созданная преступная группа стала заниматься сбытом наркотика: Хажуков, Юсуп, Ельберт, Умар и Рамзан приобретали оптовые партии спайса, расфасовывали его в квартире, где она проживала с Хажуковым, по более мелким партиям, после чего она на автомобиле по указаниям последних развозила наркотики по местам реализации, которые ей указывали Хажуков или Юсуп, после чего забирала у продавцов или их охранников оставшиеся не реализованные партии наркотиков и вырученные денежные средства, которые передавала Хажукову или Баталову Ю., а те распределяли вырученные денежные средства между участниками преступной группы. Хажуков или Ельберт иногда ездили вместе с ней, контролируя ее деятельность. Истратов А.А. в группе выполнял функцию охранника. Выполняя свою роль в организованной группе, она получала от 500 до 1500 рублей у день, Исратов и продавцы наркотика получали примерно такие же деньги. Ей известно, что продажу спайса в Бабушкинском районе г. Москвы осуществляла Шноберова Е., которой она в день передавала от 10 до 20 пакетиков со спайсом. В 20-х числах августа 2014 года она видела, что вместе с Шноберовой находится ее муж Варлаков, которому впоследствии Хажуков предложил самостоятельно в составе их группы заниматься незаконным сбытом наркотического средства спайс, на что тот согласился, и Хажуков поставил его распространять наркотики в районе Бибирево у дома N11 по ул. Лескова г. Москвы, там же охранником работал Исратов. Она лично привозила Варлакову спайс.

24.08.2014 года она по указанию Хажукова и Баталова получила от Хажукова примерно 100 пакетиков с наркотическим средством, в которые было расфасовано примерно по 1 грамму спайса, после чего отвезла их продавцу Варлакову на ул. Лескова. В тот же день ей стало известно, что Варлакова задержали сотрудники полиции.

25.08.2014 года она по указанию Баталова взяла очередную расфасованную в пакеты партию спайса в количестве 56 штук по 1 грамму в каждом и положила в автомобиль, а один пакетик положила себе в кофту, так как подумала, что он пустой, после чего поехала в направлении точки, расположенной в районе Бибирево г. Москвы, однако по дороге была задержана сотрудниками полиции, которые нашли при ней 1 пакетик со спайсом и в машине 55 пакетиков с наркотическим средством, а также 10 мобильных телефонов, при помощи которых осуществлялась связь между участниками организованной группы и рассылка смс-сообщений покупателям.

Изложенные выше показания И.Г.В. подтвердила в ходе очных ставок с Хажуковым Б.А. и Исратовым, изобличая последних в совершении инкриминированных им преступлений в составе организованной группы, а также в ходе очной ставки со ШНоберовой Е.В., в ходе которой они указали, что являлись участниками организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в которую также входили Хажуков Б.А. - один из создателей и лидеров группы, и Исратов А.А. с Мусахаджиевым Х.Х.

Из показаний свидетеля В.С.Л. следует, что в конце августа 2014 года он и Шноберова решили заняться продажей наркотического средства спайс на ул. Лескова в районе Бибирево г. Москвы, которое им привозила на машине Исаева Г. Вместе с ней всегда приезжал Хажуков. Он и Шноберова садились в машину, где Хажуков и Исаева по очереди передавали им каждый раз по 10 свертков со спайсом, а также Хажуков доставал из бардачка автомобиля два мобильных телефона и передавал им для осуществления координации их действий. За реализацией наркотика наблюдал Исратов А.А. Вечером приезжали Хажуков и Исаева, забирали у них остаток не проданных свертков со спайсом, вырученные денежные средства, телефоны, после чего Исаева выплачивала им заработную плату в размере 1 000 рублей каждому за день работы. 24 августа 2014 года он был задержан сотрудниками полиции и из кармана его одежды было изъято 19 свертков с наркотиком, которые он получил от Хажукова и Исаевой для продажи клиентам. После его задержания Шноберова боялась заниматься сбытом спайса, но Хажуков и Исратов путем угроз заставили ее продолжить незаконную торговлю наркотическими средствами, и в конце сентября 2014 года она снова начала продавать спайс, наркотики ей привозили Хажуков и Исратов, так как Исаеву задержали, а ее охранником работал Мусахаджиев Х.Х. 10.10.2014 года ее вместе с Хажуковым, Исратовым и Мусахаджиевым задержали за торговлю наркотиками.

Изложенные выше показания свидетель В.С.Л. подтвердил в ходе очных ставок с Исаевой Г.В., Хажуковым Б.А., Исратовым А.А., Мусахаджиевым Х.Х., Шноберовой Е.М.

Свидетели Д.А.П. и П.А.А. показали, что с конца сентября 2014 года в ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве стала поступать оперативная информация о том, что лица чеченской национальности занимаются незаконным распространением наркотических средств - курительных смесей спайс в районе Свиблово и Бабушкинский г. Москвы. Ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых 10.10.2014 года примерно в 17 часов 50 минут была зафиксирована встреча участницы организованной группы Шноберовой Е.М. с покупателем наркотического средства Моисеевым Д.С., в ходе которой она сбыла ему три свертка, после чего Моисеев был задержан и наркотическое средство изъято. Далее были выявлены факты незаконного сбыта наркотического средства Шноберовой покупателям Норматову А.А. и Шовкат У.Б., у которых после задержания наркотические средства были изъяты. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного под их полным контролем с участием Рапетовой Е.М., последняя приобрела у Шноберовой наркотическое средство спайс которое затем было изъято. 10.10.2014 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, участники организованной группы Шноберова, Мусахаджиев были задержаны, а затем были задержаны Исратов А.А. и Хажуков Б.А., при этом у Мусахаджиева, Исратова и Хажукова были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения. В ходе ОРМ ими было установлено, что организованная группа, занимающаяся распространением спайсов, характеризовалась устойчивостью, имела четкую организацию, явных лидеров, в числе которых входил Хажуков. Кроме того, в состав этой группы с июня 2014 года по 25.08.2014 года входила и Исаева Г.В., которая 25 августа 2014 года при перевозке партии наркотического средства была задержана.

Согласно показаниям свидетелей Н.О.А. и С.К.А., в августе 2014 года Никитина занималась незаконным сбытом спайса, который приобретала у Исаевой. 21.08.2014 года они встретились с последней, Исаева на машине отвезла их в район Отрадное г. Москвы, где сбыла Никитиной 40 пакетиков с наркотическим средством. До того момента, как их задержали, Саакян взяла у Никитиной 4 пакетика со спайсом. После задержания пакетики с наркотиком были изъяты.

Свидетель С.Д.Д. подтвердила, что 21.08.2014 года в ходе личного досмотра изъяла у Никитиной 20 пакетов, а у Саакян 4 пакета с наркотическим средством спайс.

Свидетели Ч.П.В. и П.Д.В. показали, что 24 августа 2014 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре Варлакова С.Л., у которого были изъяты пакетики с наркотическим средством спайс.

Из показаний свидетелей А.А.А. и Т.И.М. следует, что 25 августа 2014 года в их присутствии в качестве понятых из автомобиля марки ххх были изъяты 55 пакетиков с растительным веществом, 1 пустой пакетик и 9 мобильных телефонов, при этом Исаева пояснила, что в пакетиках находится курительная смесь, которую она распространяет и получает финансовую выгоду. У Исаевой был изъят один пакетик с таким же веществом, денежные средства в сумме 14 350 рублей, мобильный телефон.

Свидетели М.С.В. и П.Н.Е. данные обстоятельства подтвердили.

Свидетель Е.С.Б. пояснил, что, находясь 25 августа 2014 года в автомашине Исаевой Г.В. стал свидетелем ее задержания сотрудниками полиции.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденных подтверждается:

-актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного 21.08.2014 года, в ходе которого были задержаны Никитина О.А. и Саакян К.А., у которых были изъяты пакетики с веществами;

-заключениями химических экспертиз с выводами о том, что вещества растительного происхождения из четырех пакетов, изъятых у Саакян К.А., содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальной массой 4,0 грамма, а из 20 пакетов, выданных Никитиной О.А., наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальной массой 20,0 грамм;

-протоколом личного досмотра Варлакова С.Л. от 24.08.2014 года, согласно которому у него изъяты 19 пакетиков с веществом;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества из 19 пакетиков, изъятых у Варлакова, содержат в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальной массой 19,5 грамма;

-протоколом осмотра автомобиля Исаевой Г.В. от 25.08.2014 года, согласно которому в машине марки хххх были обнаружены и изъяты 55 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, а также многочисленные мобильные телефоны и сим карты к ним;

-протоколом личного досмотра Исаевой Г.В. от 25.08.2014 года, в соответствии с которым у нее были изъяты денежные средства в сумме 14 350 рублей, мобильный телефон и пакетик с растительным веществом;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Исаевой, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальной массой 0,8 грамма;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество растительного происхождения, изъятое из автомашины Исаевой, содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, первоначальной массой 57,6 грамма.

Согласно показаниям свидетеля М.Д.С., 10.10.2014 года он решил приобрести наркотическое средство спайс для личного употребления, которое обычно приобретал недалеко от станции метро Свиблово в г. Москве у Шноберовой. Он созвонился с последней, договорился о встрече, а, встретившись, передал ей 1 000 рублей, получив взамен три пакетика со спайсом. Далее он поехал по своим делам, но был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра приобретенное наркотическое средство изъяли.

Свидетели Ш.В.П. и М.А.В. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Моисеева А.В., у которого было изъято три пакетика фиолетового цвета с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что 10.102014 года он в составе группы сотрудников полиции участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение организованной преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства спайс в районе торгового центра "Билла" по адресу: г. Москва. Берингов проезд, д.3, стр.6. Примерно в 17 часов они прибыли к торговому центру, где примерно в 17 часов 50 минут увидели Шноберову и Мусахаджиева. Шноберова проследовала в парк "Зодиак", где встретилась с Моисеевым Д.С. и передала ему пакетики. Моисеев уехал на велосипеде, но похже был задержан и досмотрен. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято три полиэтиленовых пакета фиолетового цвета с веществом растительного происхождения.

Свидетель Ш.У.Б. показал, что 10.10.2014 года пришел вместе со своим другом Норматовым А.А. в парк недалеко от станции метро Свиблово, где по предварительной договоренности с человеком, которому Норматов звонил, они приобрели у Шноберовой пакетик с наркотическим средством спайс, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания свидетель Ш.У.Б. подтвердил в ходе очной ставки со Шноберовой Е.М.

Свидетели Ш.В.П. и М. А.В. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Шавкат У.Б., у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель Н.А.А. показал, что он позвонил по номеру телефона, указанному на визитке, и договорился у станции метро Свиблово, возле парка "Зодиак". По указанному адресу его ждала Шноберова Е.М., которая продала ему за 500 рублей пакетик с курительной смесью спайс.

Свои показания свидетель Н.А.А. подтвердил в ходе очной ставки со Шноберовой Е.М.

Свидетели Ш.В.П. и М.А.В. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Норматова А.А., у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно показаниям Р.Е.М. на ее телефон пришло сообщение с информацией о том, что в районе Свиблово г. Москвы можно приобрести курительные смеси, и номер мобильного телефона. Она знала, что под курительными смесями подразумеваются наркотики спайс, в связи с чем 10.10.2014 года обратилась в полицию, где согласилась принять участие в оперативном мероприятии проверочная закупка. В этот же день примерно в 16 часов совместно с сотрудниками полиции она прибыла в район Свиблово, где ее в здании автосервиса досмотрели, выдали 1 000 рублей для закупки наркотика. Через некоторое время она позвонила по указанному в сообщении номеру и договорилась с мужчиной о покупке двух пакетиков со спайсом по цене 500 рублей за один пакет. Мужчина сообщил, что ей нужно пройти в сквер и встать около статуи Скорпиона, где к ней подойдет девушка. Далее она под контролем сотрудников полиции проследовала к указанному месту, куда через 10-15 минут подошла Шноберова. Она передала ей 1 000 рублей и получила от нее два сиреневых пакетика. Шноберова ушла и подошла к Мусахаджиеву, что-то ему передала. После этого Шноберова и Мусахаджиев были задержаны.

Свидетели Ш.В.П. и М.А.В. подтвердили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Мусахаджиева Х.Х., у которого были изъяты: денежная купюра достоинством 1 000 рублей, пять пакетиков фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, мобильные телефоны, бумага с записями мобильных номеров, пять пакетиков зеленого цвета с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 4 750 рублей. По поводу изъятого Мусахаджиев дал соответствующие пояснения, но затем стал заявлять, что ему все подкинули, но кто именно, он не знает, и от подписи в протоколе досмотра отказался. Затем они приняли участие в досмотре Хажукова Б.А., у которого были изъяты мобильные телефоны, прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, денежные средства в размере 1000 рублей, три пакетика зеленого цвета с веществом растительного происхождения. Также они участвовали в досмотре Исратова А.А., у которого были изъяты четыре пакетика зеленого цвета с веществом растительного происхождения и мобильный телефон. От подписи в протоколе Хажуков и Исратов отказались, хотя Хажуков не отрицал принадлежность изъятых у него предметов ему.

Свидетели Л.И.Я. и П.Ю.А. показали, что 11.10.2014 года они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки ВАЗ-2109, который производился в присутствии Исратова А.А. В ходе осмотра в салоне автомобиля были изъяты мобильный телефон, четыре пакета с веществом зеленого цвета, документы, сим карты, кредитные карты, кассовые чеки.

Согласно показаниям свидетелей Н.А.Ю. и М.Е.А. 10.10.2014 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рапетовой Е.М., которой затем выдали 1 000 рублей для использования в оперативном мероприятии "проверочная закупка", после проведения которого Рапетова выдала 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрела их, как спайс, за 1000 рублей у девушки в районе ТЦ "Билла" по ул. Енисейская в г. Москве.

При их участии в качестве понятых при досмотре Шноберовой Е.М. у последней был изъят мобильный телефон.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 10.10.2014 года, в ходе которого установлено, что Шноберова Е.М. в составе организованной группы с Хажуковым, Исратовым и Мусахаджиевым по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д.3, стр.6, незаконно сбыла Моисееву Д.С. наркотическое средство, после чего последний был задержан;

-протоколом личного досмотра Моисеева Д.С. от 10.10.2014 года, согласно которому у Моисеева Д.С. было изъято три полиэтиленовых пакетика фиолетового цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мобильный телефон;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества растительного происхождения из трех пакетов, изъятые у Моисеева Д.С., содержат в своем составе наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой вещества 1,7 грамма;

-актами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от 10.10.2014 года, согласно которым установлено, что Шноберова Е.М. в составе организованной преступной группы, в которую входили и другие осужденные по делу, незаконно сбыла Шавкат У.Б. и Норматову А.А. наркотическое средство, после чего последние были задержаны;

-протоколом досмотра Шавкат У.Б. от 10.10.2014 года, в котором отражен факт изъятия полиэтиленового пакета с растительным веществом темно-зеленого цвета;

-протоколом личного досмотра Норматова А.А. от 10.10.2014 года, согласно которому у последнего был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета и мобильный телефон;

-заключениями химических экспертиз с выводами о том, что вещество растительного происхождения, изъятое у Шавкат У.Б. и Норматова А.А., содержит в своем составе наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной массой вещества у Шавкат У.Б. 1,0 грамм, у Норматова А.А. 1,1 грамма;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2014 года, согласно которому Норматов А.А. опознал Шноберову Е.М., как лицо, которое 10.10.2014 года сбыло ему наркотическое средство в пакете;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2014 года, согласно которому Шовкат У.Б. опознал Шноберову Е.М., как лицо, которое 10.10.2014 года продало Норматову А.А. наркотическое средство в пачке из-под сигарет;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 10.10.2014 года, проведенного с участием Рапетовой Е.М., изобличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество растительного происхождения из 10 пакетов, изъятое у Мусахаджиева Х.Х., содержит в своем составе наркотическое средство -N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальной вещества 5,8 грамма;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества растительного происхождения из 2 пакетов, выданное Рапетовой Е.М., содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид, первоначальной массой 0,9 грамма;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества растительного происхождения из 4 пакетов, изъятые у Хажукова Б.А., содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид, первоначальной массой 27,6 грамма;

-заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещества растительного происхождения из 4 пакетов, изъятые у Исратова А.А., содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамид, первоначальной массой 2,5 грамма;

-копией приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 года, согласно которому Шовкат У.Б. признан виновным и осужден по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства у членов организованной преступной группы, в которую входили Хажуков, Мусахаджиев, Исратов и Шноберова;

-копией приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 года, согласно которому Норматов А.А. признан виновным и осужден по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства у членов организованной преступной группы, в которую входили Хажуков, Мусахаджиев, Исратов и Шноберова;

-копией приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года, согласно которому Исаева Г.В. осуждена по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" (2 преступления) и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ;

-копией приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 года, согласно которому Саакян К.А. признан виновным и осужден по ст.228 ч.2 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства, приобретенного у членов организованной преступной группы, в которую входили Хажуков, Мусахаджиев, Исратов и Шноберова;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и не влияют на доказанность вины Хажукова, Мусахаджиева, Исратова и Шноберовой.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля В.С.Л., данным в ходе судебного заседания, и он обоснованно признал их надуманными, противоречивыми и не соответствующими действительности, направленными на создание осужденным, в том числе, его жене Шноберовой Е.М., возможности избежать ответственности за совершенные преступления. Мотивы такого решения подробно изложены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Хажукова Б.А., Исратова А.А., Мусахаджиева Х.Х., отрицавших тот факт, что они входили в состав организованной преступной группы, занимающейся незаконным распространением наркотических средств, а изъятые наркотические средства им были подброшены, и отклонил их, как несостоятельные и надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Хажукова Б.А., Исратова А.А., Мусахаджиева Х.Х. и Шноберовой Е.М. в инкриминированных им преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

Довод стороны защиты о том, что осужденные были задержаны 10.10.2014 года в дневное время суток, и не могли совершить инкриминированные им преступления, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих непричастность осужденных в совершению преступлений, в совершении которых они признаны виновными. Кроме того, позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами, в своей совокупности подтверждающими, что следствием верно установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу.

Более того, высказанные стороной защиты сомнения относительно правильности установления фактических обстоятельств совершенных 10.10.2014 года преступлений, не опровергают, как самого факта наличия события преступлений, их характера, обоснованность квалификации действий осужденных по соответствующей статье УК РФ, так и виновность Хажукова, Исратова, Мусахаджиева, Шноберовой в их совершении.

Вывод суда о том, что умыслом осужденных охватывалось совершение противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют им.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, непричастности к их совершению, и, соответственно, о наличии оснований для их оправдания, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий их подзащитных, как три самостоятельных преступления, совершенных 10.10.2014 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были им отклонены, как несостоятельные по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 и ст.255 УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и обоснованы, показания свидетелей оглашены судом по указанным в УПК РФ основаниям, с согласия сторон, при этом судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд.

Довод защитника Таштамирова С.С. о том, что приговор в отношении его подзащитного Мусахаджиева Х.Х. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, по которому обвинение Мусахаджиеву Х.Х. фактически не предъявлялось, и подлежит отмене, по мнению судебной коллегии, не основан на фактических обстоятельствах по делу и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что 17 марта 2015 года Мусахаджиеву Х.Х. предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" и ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, при этом обвиняемым собственноручно указана позиция по предъявленному обвинению, в соответствии с которой с ним он не согласился, и удостоверил это своей подписью. В томе 7 на л.д.285 имеется расписка осужденного, свидетельствующая о том, что он получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сомневаться в подлинности которой, с учетом предъявления обвинения Мусахаджиеву Х.Х. с участием защитника, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением о привлечении Мусахаджиева Х.Х. в качестве обвиняемого (т.7, л.д.283), его текст прочитан ему лично переводчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного Мусахаджиева Х.Х., в том числе, на защиту от предъявленного обвинения, влекущих за собой безусловную отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Хажукова Б.А., Исратова А.А., Мусахаджиева Х.Х. и Шноберовой Е.М. и доказанности их вины в инкриминированных им деяниях, верно квалифицировал действия Хажукова. Б.А. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (4 преступления), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ; Исратова А.А. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (4 преступления), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ; Мусахаджиева Х.Х. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ; Шноберовой Е.М. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Хажукову Б.А., Исратову А.А., Мусахаджиеву Х.Х. и Шноберовой Е.М. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого в совершении совместных преступлений в составе организованной преступной группы и значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о их личности: Хажукова Б.А., который не судим, имеет ххх, по месту жительства характеризуется положительно, что признано смягчающими обстоятельствами; Исратова А.А., который не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, ххх, хххх, его отец умер в 1996 году, мать в 1998 году, имеет тяжелые хронические заболевания, что признано смягчающими обстоятельствами; Мусахаджиева Х.Х., который не судим, характеризуется положительно, что признано смягчающим обстоятельством; Шноберовой Е.М., которая не судима, имеет ххх, по месту жительства жалоб на нее не поступало, имеет тяжелое хроническое заболевание, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей назначить Шноберовой Е.М. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ст.64 УК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен каждому из осужденных в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хажукову Б.А., Исратову А.А., Мусахаджиеву Х.Х. и Шноберовой Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст.66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных за преступления, предусмотренные ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении Хажукова Б.А., Исратова А.А., Мусахаджиева Х.Х. и Шноберовой Е.М. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания за преступления, предусмотренные ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. п. "а, г" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи: