Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14019/16 (ключевые темы: преступление - дактилоскопическая информация - дети-инвалиды - опознание - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14019/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

при секретаре М* Е.Н.

с участием:

осужденных П*И.К., Г* А.Г.

адвокатов Гаджиева Э.Ф., Кондратюк О.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г* А.Г., адвокатов Гаджиева Э.Ф., Кондратюк О.В., апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым

П* И*К**, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Г*А* Г*, *, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания под стражей (каждому) постановлено исчислять с 22.01.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных П*И.К., Г*А.Г., адвокатов Гаджиева Э.Ф., Кондратюк О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

П*И.К. и Г* А.Г. (каждый) признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено * года в отношении потерпевшего М* В.И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Г*А.Г. не признал, П*И.Г. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Г*А.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что следствие и суд по делу заняли обвинительный уклон; ссылается на то, что он (Г* А.Г.) дал в суде показания, что не находился * года в г. *, поскольку в этот период времени находился на похоронах своего племянника в станице * * района * края, что могли подтвердить ряд свидетелей, о допросе которых он и защита ходатайствовали, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал; так же суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга с мобильного телефона, которым он (Г* А.Г.) пользовался, находясь в Краснодарском крае; так же суд отказал в истребовании данных фото и видеофиксации о передвижении автомобиля, которым он (Г* А.Г.) пользовался, находясь в Краснодарском крае; отказало в удовлетворении указанных ходатайств и следствие, которому были представлены опросы лиц, подтверждавших факт его (Г* А.Г.) нахождения в указанный период в станице * * района * края; указывает, что вызывают сомнения показания свидетеля Ш*, который якобы передал ему (Г*А.Г.) машину, владельцем которой тот не является; ссылается на то, что машина, на которой якобы было совершено преступление, была обнаружена спустя * месяца в открытом состоянии, и при ее осмотре были изъяты отпечатки пальцев, которые были запечатаны в конверт, но подписей понятых, присутствующих при этом осмотре, на конверте не имеется, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о том, что они не присутствовали при изъятии указанных отпечатков пальцев; указывает, что следствием было установлено, что данная машина передвигалась по г. * до * года, тогда как он (Г* А.Г.) в этот период не находился в г. *, что так же подтверждается отметкой военкомата * края в его (Г* А.Г.) паспорте от * года; считает, что суд необоснованно отказал в допросе и отверг представленные следствию и приобщенные к материалам дела пояснения ряда лиц - жителей станицы ** района * края, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются его (Г*А.Г.) родственниками либо знакомыми; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, который, являясь профессором и преподавателем физико-математических наук, не смог точно описать марку и цвет машины, в которой его возили; так же обращает внимание, что потерпевший, допрошенный на следствии, давал описание преступника, указывая на его возраст * года, тогда как ему (Г*А.Г.) *года; считает, что достаточных и убедительных доказательств его (Г*А.Г.) причастности к совершению преступления не добыто, а те доказательства, которые были представлены адвокатом в его (Г* А.Г.) защиту, необоснованно были проигнорированы судом; ссылается на то, что он (Г*А.Г.), находясь в следственном изоляторе, уже готов был сознаться в том, чего не совершал, чтобы это все побыстрее закончилось, но потом принял решение о том, что за данное преступление должен нести ответственность тот, кто его совершил, но не он (Г* А.Г.), который непричастен к данному преступлению; просит с учетом указанных обстоятельств отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый справедливый приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Кондратюк О.В. в защиту Г* А.Г., находит постановленный в отношении Г*А.Г. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что он постановлен на предположениях, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Г* А.Г., носят предположительный характер и не могут расцениваться, как достоверно установленные и подтвержденные; так же считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Г* А.Г. к совершению преступления; ссылается на показания П* И.К., который, признав свою вину в совершении преступления, пояснил, что совершил его в группе с другим человеком, но не с Г* А.Г.; так же ссылается на то, что суд необоснованно отказал в допросе и отверг представленные следствию и приобщенные к материалам дела пояснения ряда лиц - жителей станицы * * района * края, сославшись на их заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются его (Г*А.Г.) родственниками либо знакомыми; так же, по мнению автора жалоб, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга с мобильного телефона, которым Г* А.Г. пользовался, находясь в Краснодарском крае; так же, по мнению автора жалоб, суд необоснованно отказал в истребовании данных фото и видеофиксации о передвижении автомобиля "*", которым Г* А.Г. пользовался, находясь в Краснодарском крае; считает, что данные о передвижении указанного автомобиля позволили бы установить местонахождение Г* А.Г. в период с * по * года; анализируя показания потерпевшего М*В.И., обращает внимание на то, что потерпевший, допрошенный в период следствия, дал описание внешности, роста и возраста второго преступника, не совпадающие с данными Г* А.Г.; анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что следствием не было достоверно установлено, на какой именно машине было совершено преступление, не было проведено опознание автомобиля, на котором, предположительно, было совершено преступление; полагает, что собственник указанного автомобиля * г.р.з.*, так и не был установлен следствием; согласно материалам дела, указанный автомобиль был выдан на ответственное хранение Б* Т.С., которая не указана в ПТС в качестве собственника автомобиля и не опознавала его; со слов Б* Т.С. было установлено, что она продала данный автомобиль Ш*Д.О., о чем был представлен договор купли-продажи, вызывающий сомнения, при этом допрошенный на следствии Ш*Д.О., который, якобы, продал данный автомобиль Г* А.Г., так же не опознавал автомобиль, его (Ш*Д.О.) показания, по мнению защиты, противоречивы, однако в суд он вызван и допрошен не был; считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно: следы пальцев рук, изъятые из автомобиля * г.р.з.*, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, они не были должным образом опечатаны, так как на конверте отсутствовали подписи понятых, участвующих при их изъятии, что, по мнению автора жалоб, делает недопустимым данное доказательство; ставит под сомнение и выводы экспертизы, проведенной по данным отпечаткам пальцев, анализируя которое, считает, что экспертом были нарушены методики проведения дактилоскопических экспертиз, а так же инструкции по организации производства судебных экспертиз, исследование проведено не в полной мере; считает, что при таких обстоятельствах выводы эксперта Ч*Д.Е. являются сомнительными и заключение данного эксперта N* от * года не может быть положено в основу приговора в качестве допустимого доказательства; так же обращает внимание, что ни один из свидетелей обвинения не подтвердил факт участия Г*А.Г. в каком-либо преступном деянии; считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о причастности Г* А.Г. к совершению мошеннических действий в отношении М* В.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах; просит приговор суда первой инстанции в отношении Г*.Г. отменить, Г* А.Г. по предъявленному ему обвинению оправдать.

В апелляционных жалобах адвокат Гаджиев Э.В. в защиту П* И.К. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного П* А.Г. наказания; указывает, что в судебном заседании П* А.Г. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном глубоко раскаялся, принес свои извинения потерпевшему; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание П* А.Г. обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а так же наличие на его иждивении неработающей супруги и родителей-пенсионеров, страдающих рядом тяжелых заболевания, для которых он (П* А.Г.) является единственным кормильцем; так же указывает, что П* А.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить и назначить П*А.Г. минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А., находит приговор, постановленный в отношении П* И.К. и Г* А.Г., подлежащим изменению; не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность их вины в совершении преступления, ссылается на то, что суд при назначении наказания Г* А.Г., обоснованно учел наличие на его иждивении * несовершеннолетних детей, однако ошибочно учел наличие на его иждивении ребенка-инвалида, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается; вместе с тем, из материалов дела следует, что у П*А.Г., из числа 4-х несовершеннолетних детей, обоснованно учтенных судом при назначении наказания, имеется на иждивении один ребенок-инвалид, что подтверждается материалами дела; обращает внимание на то, что суд обоснованно учел наличие у каждого из осужденных * несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении им наказания, однако наличие у П*И.К. и Г* А.Г. (каждого) 4-х несовершеннолетних детей не отражено в вводной части приговора в данных о личности каждого из них; просит приговор в отношении П*И.К. и Г* А.Г. изменить, указать в вводной части приговора в данных о личности наличие у П* И.К. и Г* А.Г. (каждого) * несовершеннолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Г*А.Г. ребенка-инвалида; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении П* И.К. наличие на его иждивении ребенка-инвалида, снизив назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор в отношении П* И.К. и Г*А.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении П* И.К. и Г* А.Г., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности П* И.К. и Г* А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшего М* В.И., из которых следует, что * года он вышел из дома и направился в отделение "*", которое находится на территории * района г. М*; после того, как он (М*В.И.) вышел из отделения *, к нему подошел ранее незнакомый П* И.К., который сказал, что ему необходимо поменять иностранную валюту на рубли для покупки квартиры, но банк за данную операцию просит большую комиссию; так как он (М* В.И.) является гражданином России, то при обмене им денег комиссия сократится на много, и за это П*И.К. пообещал ему (М* В.И.) заплатить комиссионные * рублей; он (М*В.И.) согласился на эти условия, после чего они поехали к нему домой на автомашине, за рулем которой находился ранее ему незнакомый Г* А.Г.; по требованию Г* А.Г. и П* И.К. ему (М* В.И.) необходимо было полностью закрыть все свои счета, то есть получить все деньги со всех вкладов, что являлось обязательным условием для совершения банковской операции; через некоторое время они подъехали к дому, в котором он (М*В.И.) проживал, П* И.К. и Г* А.Г. остались в автомашине, а он ( М* В.И.) один пошел домой, где взял необходимые документы, сберегательные книжки, на которых у него были открыты счета; затем со всеми документами он (М* В.И.), П* И.К. и Г*А.Г., поехали снимать денежные средства; они заезжали в несколько отделений Сбербанка, где он ( М* В.И.) в результате получил с принадлежащих ему лицевых счетов денежные средства на общую сумму * рублей; после этого он ( М*В.И.) сел на заднее сидение той же автомашины, где П*И.К. предложил пересчитать деньги, мотивируя это тем, что ему нужно отчитаться перед своим знакомым из банка. Он передал П*И.К. все деньги в руки, затем П*И.К. положил деньги в имеющуюся у него матерчатую сумку, когда они подъехали к его дому, (М* В.И.) попросил вернуть ему деньги и комиссионные, в ответ на это П*И.К. сказал, что они с Г*А.Г. приедут через два часа и отдадут ему (М* В.И.) все деньги, а также гонорар в сумме * рублей; в какой- то момент он (М* В.И.) вышел из автомашины, а П* И.К. и Г* А.Г. с его деньгами в сумме * рублей уехали;

показаниями свидетеля Д* В.В., из которых следует, что * года он находился в своей машине по адресу: г. * ул. * проспект, д. *, к. * , из подъехавшей автомашины с переднего пассажирского места вышел молодой человек цыганской внешности, подошел к нему и стал рассказывать, что он и другой молодой человек, сидящий в автомашине, приехали из *, там у них погибают старики и нужно срочно выслать в * денежные средства в размер * долларов *, но поскольку они являются гражданами *, у них возникают проблемы с получением банковской карты, для этого надо, чтобы он (* В.В.) снял все свои денежные средства с банковской карты, а они перечислять ему на карту денежные средства в размер * долларов *; он (Д* В.В.) согласился им помочь и они поехали к банкомату ТЦ "*", однако в момент снятия денежных средств со счета он (Д* В.В.) заподозрив что-то неладное, сделал вид, что снял все денежные средства, хотя на самом деле он снял в банкомате * рублей; по пути их следования к машине данный молодой человек сказал, что теперь им нужно проехать в какой-то банк для того, чтобы осуществить перевод денег их другу в *, при этом он неоднократно спрашивал его, все ли денежные средства он снял со своей карты; в тот момент, когда они подходили к автомашине молодых людей, к ним подошли два человека, которые предъявили удостоверения и представились сотрудниками полиции; затем они все проследовали в ОМВД России по району * г. Москвы;

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) И*М.С. и Ф*А.В., аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что они состоят в должности оперуполномоченных УР ОМВД России по р. Новогиреево г. Москвы; * года в утреннее время они работали на территории района Новогиреево г. Москвы и обратили внимание на автомобиль серебристо-голубого цвета марки "*" г.н.з. * *, в котором находились двое граждан цыганской наружности, которые без какой-либо определенной цели ездили по району Новогиреево; после чего ими было принято решение провести наблюдение за вышеуказанными гражданами; затем они наблюдали, как один из мужчин, оказавшийся впоследствии Г* А.Г., вышел из автомобиля с пассажирского сидения, подошел к мужчине славянской наружности, * лет, которым впоследствии который оказался Д* В.В.; после непродолжительного разговора, мужчина славянской наружности зашел в подъезд, спустя * минут он вышел из подъезда дома, после чего сел в машину к мужчинам цыганской наружности, и они направились на автомобиле к ТЦ "*", где из машины вышли мужчина славянской наружности (Д* В.В.) и мужчина цыганской наружности (Г* А.Г.) и направились к торговому центру, водитель (П* И.К.) остался в автомобиле; ими было принято решение разделиться: И М.С. проследовал в ТЦ "*", а Ф*А.В. остался наблюдать за водителем автомобиля; в торговом центре мужчины подошли к банкомату ОАО "*", где мужчина славянской наружности стал проводить операции по банкомату, а мужчина цыганской наружности оставался позади него, но периодически совершал попытки подойти к мужчине славянской наружности, тот, в свою очередь, отстранял его от обзора к выполняемым им операциям; затем они вместе направились из ТЦ "*" в сторону места высадки их из машины по дороге о чем-то разговаривая; ими (И* М.С. и Ф* А.В) было принято решено произвести задержание данных мужчин для выяснения обстоятельств происходящего; проверив документы, удостоверяющие личность, они установили, что мужчина славянской внешности является Д*В* В*, мужчины цыганской наружности являются Г*А*Г* и П* И* К*; в ходе беседы с Д* В.В. было установлено, что Г* А.Г. и П* И.К., представившись беженцами с *, просили у Д* В.В. оказать им помощь в переводе через его карту денежных средств в сумме * долларов * на карту их другу, проживающему в *, так как они не могут оформить на себя банковскую карту, являясь гражданами иностранного государства; исходя из проверки документов было установлено, что Г* А.Г. и П*И.К. гражданами * не являются, а являются гражданами РФ, после чего они всех задержанных доставили в ОМВД России по району * г. * для дальнейшего разбирательства, принимая во внимание тот факт, что ранее в отношении потерпевшего М* В.И. было совершено аналогичное преступление, и указанные граждане цыганской наружности по ориентировкам были похожи на лиц, совершивших мошенничество;

показаниями свидетеля Т* П.Д., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что он (Т* П.Д.) присутствовал в качестве статиста при проведении опознания, в ходе которого потерпевший М* В.И. опознал П*И.К., как лицо, которое совершило в отношении него (М* В.И.) мошеннические действия * года, пояснив при этом, что с указанным лицом еще вместе находился водитель.

А так же виновность П* И.К. и Г* А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

заявлениями потерпевшего М* В.И. о совершении в отношении него мошеннических действий; рапортом сотрудника полиции И* М.С. о том, что им совместно с о/у Ф* А.В. по подозрению в совершении преступления были задержаны П* И.К. и Г*А.Г; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которых М* В.И. опознал П*И.К. и Г* А.Г. как лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия * года; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ш* Д.О. опознал Г* А.Г. как лицо, купившее в начале * года у него автомобиль "*" г.р.з. *; протоколами осмотра автомобиль "*" г.р.з. *, в ходе проведения которого из салона автомобиля были изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта, согласно выводам которого относительно следов пальцев рук, изъятых из салона автомобиля "*" г.р.з. *, установлено, что след папиллярного узора пальца руки, размером * мм оставлен большим пальцем левой руки М* В.И., след папиллярного узора размером * мм оставлен средним пальцем правой руки П* И.К., следы папиллярных узоров пальцев рук размером *мм, *мм *мм оставлены средним пальцем правой и мизинцем правой руки (дважды) Г*А.Г.; выписками из лицевых счетов М* В.И. * "*", и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и заключение проведенной по делу дактилоскопической экспертизы); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П*И.К. и Г* А.Г в совершении преступления, за которые они осуждены, и отверг доводы осужденных о непричастности Г*А.Г. к совершению преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М* В.И., который уверенно утверждал, что именно Па*И.К. и Г* А.Г являются лицами, совершившими в отношении него * года мошеннические действия, показания которого, данные ими как на следствии, так и в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с протоколами опознаний им П* И.К. и Г*А.Г, проведенных без нарушений УПК РФ, как обоснованно признал суд в своем приговоре, с протоколом опознания свидетелем Ш*Д.О. Г* А.Г. как лицо, купившее в начале * года у него автомобиль "*" г.р.з. *; с протоколом осмотра автомобиля "*" г.р.з. *, в ходе проведения которого из салона автомобиля были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно выводов дактилоскопической экспертизы, принадлежат потерпевшему М*В.И., П* И.К. и Г* А.Г., а так же с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий П*И.К. и Г* А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного П* И.К. и Г*А.Г. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Доводы осужденных П*И.К. и Г* А.Г. о непричастности Г*А.Г. к совершению преступления, а так же его утверждения об отсутствии в г. М* во время совершения преступления в отношении потерпевшего М* В.И., были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными; при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо документальных подтверждений, обосновывающих алиби Г*А.Г. на момент совершения преступления - * года, суду представлено не было.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства изъятых из салона автомобиля "*" г.р.з. * в ходе проведения его осмотра следов пальцев рук, (а так же дактилоскопической экспертизы, проведенной в отношении указанных следов пальцев рук), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изъятие указанных доказательств было произведено без нарушений норм уголовно-процессуального закона; из исследованных судом материалов дела усматривается, что изъятые из автомобиля следы пальцев рук были надлежащим образом упакованы и опечатаны, конверт скреплен печатью и подписью следователя (т. *), что соответствует положениям ч. 3 ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра, и наличие подписей понятых на конверте, на необходимость которых ссылается защита в своей жалобе, указанными положениями закона не предусмотрены.

Наказание П*И.К. и Г* А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, условий жизни их семей, а так же установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката Г* Э.Ф. в защиту П*А.Г. В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к П*И.К. и Г* А.Г. положений ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в отношении П* И.К. и Г*А.Г., поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении П*И.К. и Г* А.Г. несовершеннолетних детей, ошибочно признал в качестве смягчающего наказание Г* А.Г. обстоятельства наличие на его иждивении ребенка-инвалида, не указав на данное смягчающее обстоятельство в отношении П* И.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание П* И.К. обстоятельства наличие на его иждивении ребенка-инвалида, со снижением назначенного П* И.К. наказания на один месяц, а так же исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Г* А.Г. на иждивении ребенка-инвалида. Иных оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие на иждивении осужденных несовершеннолетних детей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям П*И.К. и Г* А.Г. правильной, виновность их в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, назначенное Г* А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного Г* А.Г. и адвокатов осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в отношении П* И* К* и Г*А* Г* изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Г*А.Г. на иждивении ребенка-инвалида;

признать в качестве смягчающего наказание П* И.К. обстоятельства наличие на его иждивении ребенка-инвалида, снизить назначенное П* И.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 03 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в остальном тот же приговор в отношении П* И.К. и Г*А.Г.- оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судьи: