Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14181/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Никишиной Н.В.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Комарова П.,

защитника - адвоката Макаровой З., _____.

представителя потерпевшего, адвоката Трегубова А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трегубова А. в интересах потерпевшей М.Ю.В. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым:

Комаров П.,________________________.

осуждён по ст. ст. 162 ч.1, 325 ч.2, 115 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 4 года. Мера пресечения Комарову П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Комарова П. и адвоката Макаровой З., просивших не удовлетворять жалобу, выступление адвоката Трегубова А., просившего удовлетворить его жалобу, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Комаров П. признан виновным в умышленном причинении 14 апреля 2015 года в г. Москве лёгкого вреда здоровью потерпевшей М.Ю.В., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, в совершении в отношении М.Ю.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в совершении в отношении М.Ю.В. разбойного нападения, в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у М.Ю.В. её паспорта.

Преступления Комаровым П. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А. в интересах потерпевшей М.Ю.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд необоснованно согласился с позицией прокурора о переквалификации действий Комарова П. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. По мнению защитника, рубец на лице М.Ю.В., который был ей причинён в результате умышленных действий Комарова П., является неизгладимым и обезображивает лицо потерпевшей. Кроме того, действия Комарова П. следствию надлежало квалифицировать не по ч.1 ст.162 УК РФ, а по ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ поскольку? из материалов дела следует, что разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в жилище и с применением ножа, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель Смольников И. не имел права отказываться от обвинения по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, это в судебном заседании могли сделать только прокурор или его заместители. Суд должен был возвратить дело прокурору для надлежащей квалификации действий Комарова П. Сам подсудимый фактически свою вину не признал, раскаяния не проявил, с его слов, в случившемся виновата сама М.Ю.В. и её родители. Более половины обстоятельств, изложенных в обвинении, Комаров П. не признал, утверждает, что всё произошло случайно. Похищенное имущество Комаров П. потерпевшей не возвращал, хотя, этот факт необоснованно признан судом, как смягчающее наказание обстоятельство, это имущество было изъято у брата осуждённого. Защитник обращает внимание, как состояние здоровья Комарова П. может служить основанием для определения размера и вида назначенного наказания назначения, и влияние наказания на условия жизни осуждённого, тогда как родители его в разводе, мать Комарова П. злоупотребляет алкоголем, его отец живёт от него с матерью отдельно. Между самим Комаровым П. и его матерью возникали ссоры и по месту их жительства вызывался наряд полиции. Комаров П. не женат, детей не имеет, после совершения преступлений Комаров П. продолжал употреблять алкоголь, вёл аморальный образ жизни и не понятно, из чего суд исходил, указывая в приговоре, что Комаров П. до вынесения приговора ни в чём предосудительном замечен не был. Личность Комарова П. достаточно судом изучена не была, смягчающие его наказание обстоятельства, судом признаны не верно. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, социальную опасность личности Комарова П., защитник просит обжалуемым приговор отменить, уголовное дело возвратить Черёмушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для решения вопроса о квалификации действий Комарова П. по ст. 162 ч.2 и ч.3 УК РФ и ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Макарова З. в интересах осуждённого Комарова П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника Трегубова А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Комарова П. в совершении указанных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Комарова П. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Ю.В., допрошенной в судебном заседании о том, что 14 апреля 2015 года, когда она находилась в подъезде ____., её знакомый Комаров П., с кем она ранее длительное время поддерживала близкие отношения, стал высказывать претензии по поводу имевшей место якобы измены, кричал на неё, выражался нецензурной бранью, подверг избиению, держа в руке складной нож, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные. Кроме того, Комаров П. указанным ножом провёл ей по лбу, причинив ей физическую боль и резаную рану. Затем она с Комаровым П. зашли к ней в квартиру, где Комаров П. продолжал высказывать ей угрозы, и держа в руке нож, взял в квартире её сотовый телефон, паспорт и деньги. Находясь в квартире Комаров П. продолжил наносить ей удары, а когда они вышли на лестничную площадку, то он ударил её бутылкой по голове. О случившимся она сообщила дежурной по подъезду и своим родителям;

- показаниями свидетеля М.В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 апреля 205 года, когда он находился на работе, ему позвонила его дочь М.Ю.В., которая ему сообщила, что Комаров П. её избил и порезал. Приехав домой, он увидел, что вся квартира в крови, его дочь также была вся в крови, на ней были следы побоев. Дочь ему сказала, что Комаров П. забрал её телефон, паспорт и деньги. За медицинской помощью его дочь обратилась в травматологический пункт поликлиники;

- показаниями свидетеля М.Н.В., допрошенной в судебном заседании, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля М. В.В.;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Ч.С. и Цыпкина А., допрошенных в судебном заседании о том, что 14 апреля 2015 года, от дежурного по отделу полиции они получили информацию о совершённом преступлении и по приметам ими был задержан и доставлен в отдел полиции подозреваемый Комаров П. вместе со своим братом К.А.;

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного полиции Б.И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что 14 апреля 2015 года, в отделе полиции, с участием понятых, он досматривал задержанного К.А., у которого были обнаружены и изъяты: паспорт на имя М.Ю.В. и три сотовых телефона, по поводу чего К.А. пояснил, что паспорт и один из сотовых телефонов ему передал его брат Комаров П.;

- показаниями свидетеля М.А.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре в отделе полиции К.А., у которого был изъят паспорт на имя М.Ю.В. и три сотовых телефона;

- показаниями свидетеля Б.Р.Х., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что 14 апреля 2015 года, когда она находилась в подъезде дома____.., где она работает дежурной по подъезду, она увидела М.Ю.В., у которой всё лицо было в крови, с которой был молодой человек, который приходил к ней в гости.

Вина Комарова П. также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением М.Ю.В. о совершении 14 апреля 2015 года в отношении неё Комаровым П. преступления с использованием ножа и с просьбой привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д. 7 );

- протоколом личного досмотра К.А., согласно которому у него обнаружены и изъяты паспорт на имя М.Ю.В. и сотовый телефон "_.." ( т. 1 л.д. 9 );

- протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки в ___.., согласно которому, на месте происшествия обнаружены и изъяты следы бурого цвета, стеклянная бутылка "_" и крышка со стеклянной бутылки "_" (т.1 л.д. 15-21 );

- заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у М.Ю.В. обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, а также резаная рана лобной области, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившая вреда здоровью, в результате чего образовался рубец, который неизгладим, так как не исчезнет самостоятельно, а наличие обезображивания лица устанавливается судом ( т.1 л.д. 145-147, 177-181 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Комарова П. виновным в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Р.Х., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора осуждённого Комарова П. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

К показаниям свидетеля со стороны защиты Комарова А.А. в той части, что его брат Комаров П. имущество у М.Ю.В. не похищал, потерпевшая убежала и забыла у брата сотовый телефон и паспорт, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, расценив их как способ помочь брату приуменьшить степень его вины в содеянном, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Комарова П., который в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что рану на лбу М.Ю.В. он причинил неумышленно, М.Ю.В. он не бил, удары бутылкой ей не наносил, похищать паспорт и телефон у потерпевшей он не собирался. К этим показаниям осуждённого, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их как избранную позицию по своей защите и желание уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, каких-либо не устранённых судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий Комарова П. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация действия Комарова П., помимо прочего, по ч.1 ст.162 УК РФ изложена в обвинительном заключении, которое утверждено заместителем Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, направившим уголовное дело в суд именно с такой квалификацией, и оснований для возврата дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия осуждённого с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, суд квалифицировал действия Комарова П. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Комарову П. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Комарова П., с учётом, не смотря на приводимые адвокатом Трегубовым А. в жалобе доводы, как имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, так и отсутствием отягчающих. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции личность Комарова П. изучена в достаточной степени, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, в суде допрашивался отец осуждённого, а также исследовались и других материалы характеризующие Комарова П.

Выводы суда о необходимости назначения Комарову П. наказания в виде лишения свободы условно, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в отношении Комарова П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: