Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14211/16 (ключевые темы: сотрудник полиции - потребление наркотических средств - проверочная закупка - личный досмотр - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 10-14211/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N и ордер N 199 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвоката фио

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Бабушкинским районным судом адрес по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, испытательный срок истек дата, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы;

по ч. 1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, фио отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата, окончательно фио назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу изменена, в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Срок отбывания наказания фио исчислен с дата и зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда фио, признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так он (фио), имея при себе сверток с веществом массой 0,14 гр., согласно заключения химической судебной экспертизы, содержащим в своем составе наркотические средства: _, имея умысел на его незаконный сбыт, дата, примерно в 17 час. 55 мин., находясь на площадке _ этажа в подъезде дома _, корп. _ по адрес в адрес, незаконно сбыл за сумма данный сверток с _фио, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика. Однако свои преступные действия он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции по указанному адресу, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же, проживая в квартире _, дома _ корп. _ по адрес в адрес, содержал притон для потребления наркотических средств, а именно: дата, дата, дата, свою указанную квартиру, уединенную и ограниченную от контроля посторонних лиц, предоставлял для потребления наркотических средств по предварительной договоренности до момента его задержания сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, следующим гражданам: фио, фио и фио, страдающим наркотической зависимостью, при этом создавал необходимые условия для потребления наркотических средств, обеспечивая функционирование притона, а именно: предоставлял _., для удобства употребления наркотических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат фио, считает приговор суда в части решения вопроса об изменении меры пресечения незаконным и подлежащим отмене по основанию нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника до рассмотрения апелляционных жалоб Московским городским судом необходимость применения столь суровой меры пресечения отсутствует. Условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства подзащитный не нарушал. Его вина ещё не установлена вступившим в законную силу приговором. В нарушение принципа презумпции невиновности фио, уже фактически отбывает наказание. фио гражданин РФ, у него постоянное место жительства в адрес в десяти минутах езды от Бабушкинского районного суда, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе _., которое препятствует содержанию под стражей. Данное обстоятельство было учтено следователем при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Все необходимые медицинские документы и заключения были приобщены по ходатайству к материалам дела. Более того, ещё дата защитой было подано ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия у фио тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Однако, суд, данное ходатайство отклонил протокольным постановлением, без вынесения отдельного процессуального документа, сославшись на то, что подсудимый под стражей не содержится. При таких обстоятельствах, защитник считает, что подзащитный может ожидать результата апелляционного обжалования приговора по его уголовному делу с более мягкой и ранее избранной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. Основания для изменения меры пресечения, как и конкретные, фактические обстоятельства, в связи с которыми суд принял такое решение в обжалуемом приговоре, не указаны. При этом каких-либо официальных ответов на эти ходатайства стороной защиты до настоящего времени не получено. За время, прошедшее с момента заключения фио под стражу, состояние его здоровья резко ухудшилось. Основной диагноз _, имеются и не менее опасные сопутствующие заболевания. При переосвидетельствовании ему была установлена _группа инвалидности и, он почти сразу был переведен из _. в _, где и находится до настоящего времени в медицинской части. В дата у осужденного случился _.. В соответствии с п. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Болезнь, вызванная _, в виде _., _.., входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от дата N 54. Кроме того, по мнению защитника, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В ходе судебного разбирательства фио давал последовательные показания о том, что с закупщиком фио он не знаком и ничего ему не сбывал. Когда к нему пришел фио, в квартиру вломились многочисленные сотрудники полиции, выломали межкомнатную дверь, положили фио на пол, натянув ему на голову свитер и надев наручники. Сам фио полагает, что именно в этот промежуток времени ему в карманы брюк были подложены меченая _ купюра, пакетик с наркотическим веществом и шприцы, изъятые впоследствии при личном досмотре. Обвинение в содержании притона строится на ложных и документально не подтверждённых показаниях свидетелей фио, фио, и фио. Данные свидетели оговорили фио по указанию сотрудников, так как являются зависимыми от последних. Версия осужденного в достаточной мере проверена не была и надлежащей оценки в обжалуемом приговоре не получила. Обвинение по покушению на сбыт объективного подтверждения не нашло, строится лишь на противоречивых показаниях заинтересованных лиц - закупщика фио и сотрудников полиции, проводивших ОРМ. Причем сам закупщик, будучи допрошенным в судебном заседании дата, показал, что ранее у подсудимого ничего не покупал и даже после оглашения показаний, данных на следствии, настаивал, что приобретенный наркотик фио сказал ему забрать под ковриком, что фио и сделал. Почему следователь в протоколе допроса написал иначе, он (фио) не знает и пояснить не может. По мнению защитника в действиях фио, отсутствует состав покушения на сбыт наркотического средства. Проверочная закупка проведена с нарушением Закона "Об ОРД". Все свидетели по делу - закупщик фио, фио, фио, фио ранее судимы. Приведенная в приговоре совокупность косвенных доказательств, не доказывает факта сбыта. В показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни на следствии ни в суде. Вызывают сомнения и протоколы очных ставок, в которых свидетели утверждают, что стоят не их подписи. Защитой дважды заявлялись подробные письменные ходатайства о признании доказательств обвинения недопустимыми, однако судом эти ходатайства каждый раз немотивированно и необоснованно отклонялись. Суд также произвольно, с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 284 УПК РФ отклонил в судебном заседании дата ходатайство защиты о непосредственном исследовании вещественных доказательств, и при этом использовал их в обжалуемом приговоре. Необоснованно были судом отклонены и другие ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе кинолога. Письменные и устные заявления осужденного о несовпадениях по времени и месту при его задержании, а также о многочисленных фальсификациях его подписей и рукописного текста, выполненного якобы, им в важнейших процессуальных документах, судом не проверены и оставлены без внимания. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы. Понятые в судебном заседании также давали противоречивые показания и судом, данным обстоятельствам, не было дано надлежащей оценки. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Однако, оценка показаний свидетелей обвинения и осужденного, данная судом, носит тенденциозный характер, отражает очевидный обвинительный уклон, необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства. Юридическая квалификация действий фио по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1. ч. 1 и ст. 232 ч. 1 УК РФ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а его осуждение по этим статьям является незаконным и необоснованным. Не устранённые в ходе расследования и судебного разбирательства сомнения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, истолкованы судом с нарушением конституционного принципа их толкования. При назначении наказания суд в полной мере не учел и обстоятельства, характеризующие личность подзащитного, которые подробно были изложены в письменном ходатайстве о проведении медицинского освидетельствования на предмет установления тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит приговор суда отменить, постановить в отношении фио оправдательный приговор. Меру пресечения фио отменить, из-под стражи его освободить, признать за ним право на реабилитацию. В случае отказа в удовлетворении жалоб в данной части, защитник просит освободить фио от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина фио в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины фио суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания свидетеля фио о том, что он в рамках ОРМ "проверочная закупка", на которое дал добровольное согласие, приобрел у фио за выданные ему денежные средства в сумме сумма сверток с наркотическим средством _;

- показания свидетеля сотрудника полиции фио, о том, что к ним с заявлением обратился фио, который пояснил, что фио занимается сбытом наркотического средства - _ и он желает оказать помощь в его задержании. В результате было проведено ОРМ "проверочная закупка" и информация по фио подтвердилась. фио в рамках ОРМ приобрел у фио сверток с _. за выданные ему денежные средства в сумме сумма, после чего фио был задержан;

- показания свидетеля фио и фио об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра фио, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством сумма. При этом денежные средства никто фио не подкладывал. Затем свидетель фио участвовал при осмотре квартиры фио в результате были обнаружены и изъяты использованные шприцы, пластиковые бутылки, стеклянная колба, ложка, о чем был составлен протокол;

- показания свидетелей фиоо. и фио об их участии в качестве понятых при личном досмотре фио и выдачи последнему денежных средств в сумме сумма для закупки _ в рамках ОРМ, как впоследствии выяснилось у фио. Через некоторое время фио, в присутствии них выдал сверток с веществом, в котором, как пояснил фио, содержится _, который он приобрел у фио на выданные ему деньги в сумме сумма;

- показания свидетелей фио, фио, фио о том, что фио неоднократно предоставлял свою комнату по адресу: адрес, для употребления наркотических средств. Когда их задержали сотрудники полиции вместе с фио, они все были в состоянии наркотического опьянения;

- показания свидетеля фио о том, что дата примерно в 18 час. 30 мин, она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, в осмотре участвовал второй понятой, фио также участвовал в осмотре своей квартиры. В квартире она видела много использованных шприцов и различных приспособлений, в коридоре и кухне были обнаружены и изъяты использованные шприцы; в кухне использованные шприцы лежали на столе, также был обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразном веществом, со стола ложка со следами копчения, колпачки, две пластиковые бутылки с прожжённым дном, колба; в ванной комнате были обнаружены и изъяты шприцы и иголки от шприцов;

- показания свидетеля фио о том, что в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении фио ей были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые дали показания полностью, изобличающие фио в совершении преступления, после чего свидетели фио, фио, фио полностью подтвердили свои показания на очных ставках с фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио ей были допрошены свидетели, в том числе фио, которые дали показания полностью, изобличающие фио, после чего свидетель фио полностью подтвердил свои показания на очной ставке с фио

Кроме показаний свидетелей обвинения, в обоснование вины фио положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление фио о том, что фио - фио занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин на адрес по цене сумма за дозу;

- протокол личного досмотра перед ОРМ от дата дата, в ходе которого у фио веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту и денежных средств - не обнаружено;

- протокол осмотра и выдачи денежных средств перед ОРМ от дата, в ходе которого фио для закупки наркотического средства - _ фио выданы денежные средства сумма;

- рапорт сотрудника полиции фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления;

- протокол добровольной выдачи от дата, в ходе которой фио добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - _, которое он приобрел у К в ходе проверочной закупки за выданные ему сумма сотрудниками полиции;

- заключение химической судебной экспертизы N от дата, согласно выводам которой вещество из свертка, добровольно выданное фио приобретенного им в рамках ОРМ, содержит в своем составе наркотические средства: _.;

- протокол личного досмотра от дата, в ходе которого у фио в кармане Джинс обнаружена и изъята денежная купюра - сумма, совпадающая с ранее выданной фио для закупки наркотического средства;

- заключение химической судебной экспертизы N от дата, согласно выводов которой: на внутренних поверхностях девяти шприцев (объекты _), на поверхности ложки (объект ..), на внутренней поверхности стеклянного флакона (объект _) и на поверхности волокнистого материала (объект ..), изъятых в ходе осмотра квартиры фио, по адресу: адрес, обнаружены следы наркотических средств - _. На внутренней поверхности бутылок, изъятых в ходе осмотра квартиры фио обнаружены следы наркотического средства - _. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотических средств на представленных объектах;

- заключение химической судебной экспертизы N от дата, согласно выводов которой - вещество растительного происхождения массой .. гр., высушенное до постоянной массы .. гр., изъятое при осмотре места происшествия квартиры фио - является наркотическим средством - _;

- заключение химической судебной экспертизы N _ от дата, согласно выводов которой - вещество, массой _гр., из свертка, изъятого у фио - содержит в своем составе наркотические средства: _;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, в ходе которого была осмотрена квартира фио, по адресу: адрес, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты: _;

- протоколы очных ставок между свидетелями фио, фио, фио, фио, фио с одной стороны и осужденного фио с другой, в ходе которых свидетели своими показаниями полностью изобличи фио в инкриминированных ему преступлениях,

- протоколы медицинского освидетельствования фио, фио, фио в ходе которых установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством морфин;

- копиями материалов об административном правонарушении в отношении фио, фио, фио, согласно которых указанные свидетели на момент задержания в квартире фио, по адресу: адрес, находились в состоянии наркотического опьянения, а также вещественными и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалоб защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности фио, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы защитника о непричастности фио, как к сбыту наркотического средства, так и к содержанию притона для потребления наркотических средств, а также об отсутствии доказательств совершения данных преступлений, тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судом, однако они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, фио, фио, фио, в связи с их заинтересованностью, необоснованны, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденного и в части показания свидетелей обвинения, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности осужденного за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях, догадках и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым якобы не было данной надлежащей оценки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, судебная коллегия также находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не установлено причин для оговора осужденного в совершении указанных выше преступлений свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно расценил отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, как обстоятельствах, которые не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, и являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При оценке действий фио, в части содержания притона - предоставления квартиры для потребления наркотических средств, судебная коллегия учитывает показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, протоколы осмотра квартиры, в ходе которого были изъяты предметы с наличием на них остатков наркотических средств, заключения химических экспертиз, которым оснований не доверять не имеется.

Доводы апелляционных жалоб относительно недопустимости приведенных в приговоре суда доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все следственные и оперативные действия, как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, проводимое для пресечения преступной деятельности фио оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствуют Закону "Об ОРД", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что оперативные работники получили информацию о занятии сбытом наркотического средства фио, о чем было вынесено соответствующее постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласованно с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В свою очередь доводы стороны защиты о том, что протоколы процессуальных действий, а именно: протокол осмотра места происшествия - квартиры фио, протокол личного досмотра фио, протоколы очных ставок фио со свидетелями фио, фио, фио, фио, являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены и получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельными, так как все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Судебная коллегия, также полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах защитника, судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание осужденному фио чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. ст. 6, 60, 69, 70, 74 УК РФ, а также всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе наличия тяжелых хронических заболеваний, которые суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду первой инстанции представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре, поскольку фио совершил умышленное преступление в период испытательного срока.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ в данном деле. При этом правильно применены требования ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 81 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: