Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-14283/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Пилипенко А.Б., осужденного Купецкого И.И., при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купецкого И.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым

Купецкий И.И., *****, судимый *****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от ** 2015 года. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Купецкого И.И. и его защитника - адвоката Пилипенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Купецкий И.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено *** 2016 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Купецкий И.И. вину в совершенном преступлении признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Купецкий И.И. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что он осужден несправедливо. Осужденный утверждает, что никогда сбытом наркотиков не занимался, У. передал наркотик по просьбе последнего, при этом преследовал цель совместно с У. этот наркотик употребить, с показаниями У., утверждающего об обратном, он, Купецкий И.И., не согласен. По мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности и семейном положении, не учел, что он, Купецкий И.И., проживал с матерью, которая является инвалидом и по этой причине не работает, он, Купецкий И.И., обучался в ВУЗе, при этом работал, фактически являлся единственным кормильцем в семье; вину в содеянном он признает и в преступлении раскаивается. Осужденный просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Купецкого И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, решения по ходатайствам приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон; нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Купецкого И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту.

Как на доказательство вины Купецкого И.И. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля У., подтвердившего, что *** 2016 года в рамках проводимого оперативного мероприятия "проверочная закупка" Купецкий И.И. продал ему наркотическое средство - *** за ** рублей; показания свидетелей В., К. и И., указавших об обращении в отдел полиции У. и об обстоятельствах проведения с участием У. оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой Купецкий И.И. продал У. за ** рублей наркотическое средство - ***; показания свидетелей И. и К. об их участии в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка".

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия, признав их полученными в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении такого мероприятия судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимый занимается реализацией запрещенных к обороту наркотических средств, что подтверждалось заявлением У., таким образом, имелись достаточные основания для изобличения преступных действий Купецкого И.И. в ходе проверочной закупки с привлечением к указанному мероприятию лица, являющегося потребителем реализуемых подсудимым наркотических средств. При этом, результаты оперативно-розыскного мероприятия судом оценены в совокупности с другими доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами по делу не имели.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетеля У. об обстоятельствах приобретения им у Купецкого И.И. наркотического средства, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, правильно указав, что они не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Купецкого И.И. по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит. Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и в которых излагается собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний осужденного и свидетеля У., не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

При назначении наказания Купецкому И.И. суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, возраст Купецкого И.И., положительные характеристики, его семейное положение, состояние здоровья его матери-пенсионерки, которая является инвалидом, обоснованно расценив указанные обстоятельства, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом проверено психическое состояние Купецкого И.И., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Купецкий И.И. совершил будучи вменяемым.

Выводы суда о необходимости назначения Купецкому И.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Купецким И.И. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции отменил условное осуждение, назначенное Купецкому И.И. по приговору суда от ** 2015 года, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Купецкому И.И. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Купецкого И.И. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Купецкого И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи