Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14364/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора Булановой О.В., осужденных Кандрашкина О.А. и Сизова А.В., их защитников адвокатов Стороженко Н.И. и Гущина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым

Кандрашкин О*** А***, **************************, и

Сизов А*** В***, **************************, судимый 3 марта 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 2 дня,

- осуждены каждый по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ: Кандрашкин О.О. - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сизов А.В. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вынесения приговора с зачетом периода содержания под стражей с 5 августа 2015 года по 18 мая 2016 г. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия,

установила:

Кандрашкин О.А. и Сизов А.В. осуждены каждый за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное 17 июля 2015 года в г. Москве в группе и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину Я***. и с незаконным проникновением в его жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кандрашкин О.А. и Сизов А.В. виновными себя не признали, отрицая свою причастность к совершению кражи.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кандрашкин О.А., придерживаясь той же позиции, высказывает несогласие с обвинительным приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование этого Кандрашкин, подробно анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, дает им собственную оценку и считает, что вывод суда о его виновности в краже не нашел своего подтверждения, поэтому просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Кроме того, приводя данные о своей личности, состоянии здоровья и семейном положении, он оспаривает правомерность вывода суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Защитник Кандрашкина О.А. адвокат Стороженко Н.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, полагает, что приговор в отношении подзащитного нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что преступление совершено другим лицом, а доказательства осведомленности об этом Кандрашкина и доказательства его проникновения в квартиру потерпевшего отсутствуют. Также в жалобе отмечается, что признав наличие смягчающих обстоятельств, суд не обосновал необходимость назначения Кандрашкину наказания в виде лишения свободы. С учетом приведенных доводов защитник просит вынести в отношении Кандрашкина О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденного Сизова А.В. также высказывается мнение о несправедливости приговора и недоказанности вины осужденных в совершении кражи и о том, что суд, назначая наказание, не принял во внимание положительные характеристики Сизова и материальное положение его ***, в связи с чем осужденный просит смягчить наказание.

Защитник Сизова А.В. в суде первой инстанции адвокат Тарасов В.П. в своей апелляционной жалобе также находит приговор в отношении подзащитного незаконным и необоснованным, указывая, что осужденные виновными себя не признали, а объективные доказательства их вины отсутствовали, поэтому просил вынести в отношении Сизова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона, поэтому просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кандрашкина О.А. и Сизова А.В. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний самих подсудимых, не отрицавших нахождение на месте преступления якобы с целью помочь знакомому забрать свои вещи из арендованной квартиры, их вина доказывается

заявлением потерпевшего Я***. в полицию о краже и его показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о похищении из квартиры двух планшетных компьютеров, золотого кольца, часов, **000 рублей и другого имущества на сумму *** рублей,

показаниями свидетеля М***., проживающей с Я***, которая первая обнаружила, что дверь в квартиру открыта, вещи разбросаны, о чем сообщила по телефону Я***.,

протоколом осмотра места происшествия и заключением судебного эксперта-криминалиста о том, что цилиндровые механизмы дверных замков, изъятых с места происшествия, разрушены в результате значительного механического воздействия на наружный цилиндр, что делало возможным отпирание замков посторонними предметами,

показаниями свидетелей М***., К***. и С***. - сотрудников полиции о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий при просмотре записей с камер наружного наблюдения была установлена причастность к совершению кражи из квартиры Я***. Кандрашкина О.А., Сизова А.В. и другого лица, и после установления их данных произведено задержание Кандрашкина и Сизова, у которых обнаружены похищенные вещи,

протоколами осмотров с участием осужденных видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы конкретные действия Кандрашкина, Сизова и третьего соучастника, относящиеся к периоду совершения кражи, и их последующие перемещения с похищенными вещами,

показаниями свидетеля Р***. о его участии в качестве понятого при проведении по месту жительства Кандрашкина О.А. обыска, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковую карту Сбербанка России на имя Я***,

показаниями свидетеля М***, пояснившей, что участвовала понятой при обыске в квартире по месту фактического проживания Сизова А.В., где были обнаружены и изъяты планшетный компьютер, мужские и женские духи, сумка фирмы "А***", а находившийся там же Сизов перед началом обыска, оттолкнув сотрудников полиции, убежал из квартиры,

протоколами обысков, подтверждающими обнаружение указанных предметов, и протоколами их опознания потерпевшим.

Тщательно проанализировав приведенные выше и другие собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку и на их основе мотивированно отверг защитную версию подсудимых о непричастности к преступлению.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела и признавая вину Кандрашкина О.А. и Сизова А.В. полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, подробно обосновав в приговоре, в чем проявились конкретные признаки, характеризующие данный состав преступления.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как усматривается из протоколов судебного заседаний, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК. Заявленные сторонами в судебном заседании рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых сомнений у суда первой инстанции не вызывает.

Вид и размер наказания суд назначил Кандрашкину О.А. и Сизову А.В. в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства и все заслуживающие внимания данные, включая и указанные в апелляционных жалобах, о личности виновных, их семейном положении и состоянии здоровья, и обоснованно посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Наряду с этим, принимая во внимание совершение Кандрашкиным О.А. и Сизовым А.В. тяжкого преступления, а ранее судимым Сизовым А.В. - при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, фактические обстоятельства дела, личность подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление, суд обоснованно признал, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд правильно определил Кандрашкину О.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Сизову А.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя все указанное, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его снижения или смягчения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденных, полностью отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении Кандрашкина О*** А*** и Сизова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: