Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14402/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Раджапова М.У., Ерматова М.Д.,

защитников - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N 8793 и ордер N 107 от 26.09.2016 г. (в защиту интересов Раджапова М.У.),

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 540 от 26.09.2016 г. (в защиту интересов Ерматова М.Д.),

переводчика Н.О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Раджапов М.У., ____., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Раджапову М.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ерматов М.Д., ____., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев,

по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ерматову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Раджапову М.У. и Ерматову М.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 08 июня 2016 г. и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. под стражей с 05.12.2015 г. по 07.06.2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Раджапова М.У. и Ерматова М.Д., адвокатов Яковенко А.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романченко В.А., прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Раджапов М.У. и Ерматов М.Д. признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений, совершенных в г. Москве в ночное время 05 декабря 2015 года Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Раджапов М.У. и Ерматов М.Д. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту интересов Раджапова М.У. указал, что считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя действия своего подзащитного, адвокат настаивает, что Раджапов М.У. не совершал хулиганства, а свидетель К. Е.Н. вводит суд в заблуждение, давая показания о поведении Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. и их действиях.

По мнению адвоката, его подзащитный совершил причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что не подлежит квалификации по Уголовному кодексу РФ.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также приводя сведения о личности Раджапова М.У., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории союзного государства Республики Беларусь, трудоустроен и характеризуется положительно, адвокат просит приговор суда изменить и Раджапова М.У. по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении Ерматова М.Д. приговор суда не обжалован, однако на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия проверяет уголовное дело в отношении обоих осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Х.а П.В. о том, что между 4 и 5 часами утра 05 декабря 2015 г. он услышал громкие крики, так как стоявшие возле дома люди, оказавшиеся впоследствии Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, шумно себя вели. Х. П.В. вышел на улицу, чтобы сделать им замечание, но после сделанного замечания Раджапов М.У. неожиданно ударил его рукой в лицо, отчего Х. П.В. упал, а Раджапов М.У. и Ерматов М.Д., ругаясь нецензурно, стали бить его ногами. Решив испугать избивавших его людей, Х. П.В. достал из кармана свой складной нож и стал им отбиваться. При этом потерпевший не исключил, что мог нанести Раджапову М.У. и Ерматову М.Д. повреждения. Далее у Х.а П.В. нож отобрали, после чего Раджапов М.У. сел на потерпевшего и сказал, что отрежет ему ухо, но прибывшие сотрудники полиции пресекли действия Раджапова М.У. и Ерматова М.Д.; показаниями свидетеля К.а Е.Н., являющегося полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, который, прибыв совместно с другими сотрудниками полиции П.С.В. и П.В.А. по указанию дежурного к дому __.. для проверки сообщения о драке, увидел, как двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., наносят удары ногами лежащему на земле потерпевшему Х.у П.В. При этом у Раджапова М.У. в руке находился нож, который он занес над потерпевшим, но по требованию сотрудников полиции бросил на землю.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля К.а Е.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Х. П.В. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые в ответ на сделанное замечание о необходимости вести себя тише, подвергли потерпевшего избиению, нанеся множественные удары ногами и ножом; протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной у подъезда дома ___., зафиксировавшей события, имевшие место 05.12.2015 г. в период с 04 ч. 09 мин. до 04 ч. 42 мин.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен складной нож, изъятый при осмотре места происшествия; справкой о нахождении потерпевшего на лечении; заключением эксперта о выявленных у Х.а П.В. повреждениях, механизме их образования и степени тяжести.

Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения К.а Е.Н. в оговоре осужденных, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Раджапова М.У. и Ерматова М.Д., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что осужденные совместно и согласованно совершили умышленные действия, направленные против личности человека, то есть используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в ночное время на улице подвергли Х.а П.В. избиению, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, а также удары ножом, отобранным у потерпевшего в ходе его избиения, причинив последнему телесные повреждения, часть из которых расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, которые утверждали, что оборонялись от агрессивных действий Х.а П.В., оскорбившего их и напавшего на них с ножом. Доводы Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, оценены судом должным образом.

Изложенное в апелляционной жалобе адвоката утверждение о том, что Раджапов М.У. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку оснований полагать, что со стороны потерпевшего совершается реальное общественно опасное посягательство, для защиты от которого со стороны Раджапова М.У., равно как и со стороны Ерматова М.Д., допускалось причинение вреда посягающему лицу, что оправдывало бы действия осужденных в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено. Аналогичные доводы защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре.

Проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Раджапова М.У. и Ерматова М.Д., так и представленные стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, верно установив, что вступив в преступный сговор, Раджапов М.У. и Ерматов М.Д., используя в качестве предлога то обстоятельство, что ранее незнакомый Х. П.В. сделал им замечание, указав на необходимость соблюдения тишины в ночное время, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, совместно нанесли удары Х.у П.В., причинив ему повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

При таких обстоятельствах действия Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация действий Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ вызывает у судебной коллегии сомнения в своей правильности.

Из представленных материалов следует, что Раджапов М.У. и Ерматов М.Д., наряду с обвинением в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, обвинялись органами предварительного следствия в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Причем, как отмечает судебная коллегия, описание обоих преступлений, инкриминируемых Раджапову М.У. и Ерматову М.Д., изложенное следователем, полностью совпадает.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и при решении вопроса о квалификации действий по части 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

При вынесении приговора по настоящему делу суд указанные требования закона не учел и, квалифицируя действия Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. как хулиганство, не указал какие действия, совершенные ими, грубо нарушили общественный порядок и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденных на его нарушение. Более того, верно установив фактические обстоятельства дела, из которых следовало, что нож был отобран Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д. у потерпевшего в ходе его избиения, в приговоре отсутствуют данные, конкретно свидетельствующие о достигнутой между виновными предварительной договоренности о применении предмета, используемого в качестве оружия.

В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что все действия Раджапова М.У. и Ерматова М.Д., квалифицированные как хулиганство, полностью охватывались п.п. "г. д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требовалось. Поэтому осуждение Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Оснований для оправдания осужденных за совершенное ими преступление, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного Раджаповым М.У. и Ерматовым М.Д., данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценив конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание совокупность сведений, характеризующих Раджапова М.У. и Ерматова М.Д., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Считая, что при решении вопроса о наказании судом соблюдены принципы законности и справедливости, судебная коллегия, вместе с тем, в связи с изменением приговора по указанному выше основанию считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Раджапову М.У. и Ерматову М.Д.

Оснований для смягчения назначенного Раджапову М.У. и Ерматову М.Д. по п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновных и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года в отношении Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение Раджапова М.У. и Ерматова М.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- исключить указание о назначении Раджапову М.У. и Ерматову М.Д. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Раджапова М.У. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать Ерматова М.Д. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "г, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. удовлетворить частично.

Судьи