Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 10-14506/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденного Красюка А.В.,

защитника - адвоката Федотова А.В., представившего удостоверение N14757 и ордер N036158 от 28 сентября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Панфилова А.В. и Федотова А.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым

Красюк А.В., *********, не судимый, **************,

осужден по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Красюку А.В. постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года. Зачтено время задержания и содержания под стражей с 9 октября 2015 года по 24 апреля 2016 года.

Мера пресечения Красюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Красюка А.В. и защитника - адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Красюк признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой в высушенном виде 7,4 гр., то есть в значительном размере, совершенном 9 октября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панфилов Ф.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильной юридической оценкой содеянного Красюком.

В обоснование этого, автор жалобы полагает, что судом не добыто достаточных доказательств виновности Красюка в покушении на сбыт наркотического средства, и обращает внимание, что тот последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждал о том, что данное средство он хранил для личного потребления, и эти его доводы не опровергнуты.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы о презумпции невиновности и необходимости трактовать возникшие сомнения в пользу обвиняемого, защитник просит приговор изменить и переквалифицировать содеянное Красюком на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Красюк А.В. в своей апелляционной жалобе также полагает приговор незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование этого осужденный обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, проведено в отношении него с нарушением требования закона, поскольку отсутствует соответствующее судебное решение. Кроме того, по мнению Красюка, его телефонные переговоры не подтверждают факты сбыта наркотических средств наркозависимым людям, которые не были установлены, допрошены. Сотрудники полиции не указали источник своей осведомленности об оперативной информации в отношении него и признали нецелесообразность проведения проверочной закупки. Наличие у него весов, расфасовка наркотиков, по мнению осужденного, сами по себе не свидетельствуют о его умысле на сбыт запрещенных средств, который он последовательно отрицал.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что он имел постоянное место работы и дополнительные источники дохода; наркотические средства употреблял в связи с имеющимся заболеванием; раскаивается в совершении хранения наркотического средства для личного потребления и просит приговор или изменить и переквалифицировать содеянном им на ч. 1 ст. 228 УК РФ, или отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федотов А.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Красюку наказание чрезмерно суровым, не соответствующим ни тяжести содеянного им, ни данным о его личности. При этом, по мнению адвоката, суд не в полной мере учел такие обстоятельства как наличие у Красюка хронического заболевания, родителей - пенсионеров и инвалидов, сотрудничество со следствием, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики; просит смягчить назначенное Красюку наказание на 2 года и 6 месяцев.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Красюка в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля С.И.А. о том, что по поступившей информации о Красюке, распространяющем наркотические средства, в том числе и из оперативного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании постановления судьи, в отношении него установленным порядком было проведено оперативное мероприятие "обследование жилого помещения", в ходе которого по месту проживания Красюка были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения, в том числе и сокрытые в холодильнике, весы, ножи, которые были направлены на исследование.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Б. И.С., П.А.Г. и другие сотрудники УФСКН РФ по городу Москве.

Из акта обследования жилого помещения следует, что по месту проживания Красюка в шкафу в комнате был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, в комнате - двое электронных весов, два канцелярских и три кухонных ножа, в холодильнике - емкость с 12 пакетами с веществом растительного происхождения.

Ход и результаты проведенного оперативного мероприятия подтвердил в судебном заседании и свидетель Л.М.В., участвовавший в его проведении в качестве представителя общественности.

Вопреки доводам осужденного оперативно-розыскные мероприятия в отношении Красюка проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты переданы следователю с соблюдением положений Инструкции, поскольку надлежащим руководителем органа были вынесены соответствующие постановления, содержащие ссылки на соответствующие судебные решения, разрешающие их проведение.

По заключениям экспертов изъятые по месту жительства вещества являются наркотическим средством - марихуаной, высушенной до постоянной массы 7,4 гр.; на поверхностях изъятых там же ножей, весов, на срезах ногтевых пластин Красюка и смывах с его ладоней обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, подтверждают результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Красюка.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и оговоре Красюка, судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Красюком по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного Красюком не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Красюку наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд принял во внимание и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указал в приговоре, состояние здоровья Красюка, наличие на его иждивении родителей-инвалидов пенсионного возраста.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Красюку наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении Красюка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Панфилова А.В. и Федотова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: