Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-14519/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Гуськова Н.П.,

адвоката Ануфриева В.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

адвоката Морозова А.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гуськова Н.П., адвокатов Ануфриева В.М., Морозова А.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Гуськов Николай Павлович, 06 сентября 1953 года рождения, *, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гуськову Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гуськову Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гуськову Н.П. исчислен с 28 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14 мая 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденного Гуськова Н.П., адвокатов Морозова А.С., Ануфриева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гуськов Н.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 00 часов 30 минут 24 сентября 2014 года при неустановленных обстоятельствах Гуськов Н.П. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на совершение хищения имущества Чухонцева Б.В. путем совершения разбойного нападения, разработав план преступления, распределив роли и приискав средства и орудия преступления, а именно: неустановленный следствием автомобиль, предназначенный для передвижения в ходе совершения преступления по территории Москвы и Московской области, неустановленные предметы, похожие на нож и пистолет, используемые в качестве оружия.

Во исполнение общего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее * часов * минут * года неустановленные лица, выполняя отведенную им преступную роль, прибыли на неустановленном автомобиле к дому * по * в *, где, дождавшись *, напали на него, повалили на землю, и, нанеся не менее пяти ударов в область головы и тела, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставили к горлу предмет, похожий на нож, после чего открыто похитили у * имущество на сумму * рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, * года в период времени с * часов * минут до * часов * минут неустановленные соучастники привезли * в лесополосу, расположенную в районе * * у деревни * района *, где, согласно отведенной ему роли, был Гуськов Н.П. Находясь в указанном месте, неустановленные следствием соучастники под руководством и контролем Гуськова Н.П., угрожая * применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, и неустановленный предмет, похожий на пистолет, потребовали от * передачи денежных средств в размере * рублей. Подавив волю * к сопротивлению, получив информацию о местонахождении денежных средств, неустановленные лица проехали по месту жительства * по адресу: *, однако не смогли проникнуть в квартиру и с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Гуськова Н.П. и неустановленных лиц потерпевшему * был причинен материальный ущерб на сумму * рублей, что является крупным размером, а также Гуськов Н.П. и неустановленные лица намеревались причинить * материальный ущерб в сумме * рублей, что является особо крупным размером.

Этим же приговором Гуськов Н.П. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение *, его * частей, *, а также в том, что совершил незаконное хранение * или * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуськов Н.П. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В остальной части обвинения Гуськов Н.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гуськов Н.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о причастности Гуськова Н.П. к совершению разбойного нападения не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, а основаны на предположениях, в связи с чем просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гуськов Н.П. указывает, что не совершал преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, поскольку в это время находился дома, что подтвердили свидетели *, *, *, *, однако суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты.

Указывая на свою невиновность в совершении * нападения, осужденный полагает, что потерпевший, которого он знает длительный период времени, его оговаривает, ссылается на то, что ранее потерпевший несколько раз писал заявление на него, а также их общих знакомых *, * и * о совершении ими в отношении * преступлений. Преступление в отношении потерпевшего было совершено с * на * года, однако о том, что в лесу, куда его вывезли, находился Гуськов Н.П., * вспомнил только спустя полгода. При этом, со слов потерпевшего, он находился в лесу ночью с завязанными глазами.

В основу приговора положены не основанные на доказательствах предположения следователя о распределении ролей, приискании средств и орудия преступления и прочие обстоятельства, свидетельствующие о ложности обвинения.

Судом допущены нарушения требований ст. ст. 262, 266 УПК РФ, которые имели место в судебном заседании 7 апреля 2016 года, когда производилась замена государственного обвинителя, однако право отводов не разъяснялось, а также в судебном заседании 28 апреля 2016 года. В протоколе судебного заседания от 20 июня 2016 года несмотря на ходатайство о допросе свидетеля *, ее допрос отсутствует. Кроме того протоколы судебных заседаний не содержат подписей председательствующего и секретаря судебного заседания, что исключает возможность идентифицировать должностное лицо, изготовившее протоколы, а также ставит под сомнение достоверность содержания документов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, что является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда. Полагает, что осуждение его по ст. 162 УК РФ является необоснованным, и указывает, что частично признает вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ в хранении *, который является *, в отношении хранения * и иного оружия его вина не установлена. Просит отменить приговор в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, снизить наказание до отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев В.М., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и несправедливым, указывает, что вина Гуськова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана, поскольку, кроме невнятных и запоздалых показаний потерпевшего *, в деле не имеется доказательств причастности Гуськова Н.П. к совершенному преступлению, как нет доказательств того, что в отношении * в день событий было совершено именно это преступление, а не какое-либо иное. Свидетелей совершения противоправных действий в отношении * нет; имущество, указанное * как похищенное, не установлено и не найдено; перстень, который якобы был похищен у потерпевшего, во время судебных заседаний находился на его руке.

Гуськов Н.П. имеет алиби, которое подтверждено на стадии предварительного следствия и в суде свидетелями *, *, *, *, *, *, однако суд необоснованно критически отнесся к сообщенным свидетелями сведениям.

Суд не оценил критически показания * в части того, что он мельком увидел Гуськова Н.П. на месте предполагаемого преступления - в лесу, при этом на стадии предварительного следствия * не показывал, что видел еще кого-либо, однако в судебном заседании суда первой инстанции указал на молодого человека из числа лиц, присутствующих в зале суда, как на лицо, причастное к совершению преступления в отношении него, что не вошло в протокол судебного заседания. Кроме того * заявлял, что Гуськов, *, *, * неоднократно совершали в отношении него преступления, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, однако указанных лиц к уголовной ответственности не привлекли.

По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд признал Гуськова Н.П. виновным по устаревшему принципу объективного вменения: если взрывчатые предметы были найдены в постройках Гуськова Н.П., то они ему принадлежат, и он их незаконно хранил. Доводы Гуськова Н.П., что он увидел их впервые, как и сотрудники, производившие обыск, не были услышаны.

С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор в части осуждения Гуськова Н.П. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, снизить наказание до отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.П. просит приговор суда отменить, как незаконный, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и выводы суда в данной части ничем не подтверждены. По заключению экспертизы давность причинения телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, установлена в * дня до обращения его за медицинской помощью, которое имело место * * * года. Причастность Гуськова Н.П. к совершенному преступлению в ходе *-* мероприятий не установлена, с телефонного аппарата Гуськова Н.П. звонки не осуществлялись, автомашины "* * *", государственный регистрационный знак * * *, и "* *", государственный регистрационный знак * * * *, Гуськову Н.П. также не принадлежат, взаимосвязь между Гуськовым Н.П. и * *.*. не установлена.

Прямых доказательств, подтверждающих совершение Гуськовым Н.П. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по делу не имеется.

В судебном заседании осужденный Гуськов Н.П., адвокаты Ануфриев В.М. и Морозов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Рыбак М.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Гуськову Н.П. наказание - справедливым, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Гуськова Н.П. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Чухонцева Б.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым * * 2014 года, примерно в * часов * минут, когда он приехал по адресу: * и пошел в сторону дома, на него напали трое мужчин, схватили за руки и ноги, вставили кляп в рот, после чего вырвали из рук портфель, а затем нанесли около пяти ударов рукой в область лица и строительными хомутами стянули руки и ноги. Далее один хомут ему надели на голову, стянули в области глаз, фактически закрыв обзор, однако немного он мог видеть происходящее, и отнесли в машину, положив в кузов. В машине один из нападавших, державший нож около его шеи, потребовал *. После этого его отвезли в лес, где ему нанесли * удара рукой в область головы. Через некоторое время * услышал, что к ним подошел еще кто-то, при этом один из нападавших спросил: *. Подняв глаза, он * увидел своего знакомого Гуськова Н.П. Затем по требованию нападавших он передал сведения о * в его квартире, при этом Гуськов Н.П. стоял у него за спиной. Проникнуть в квартиру преступники не смогли, после чего они ушли, а его оставили в лесу. Освободившись от веревок, он * вышел на дорогу, где его подобрали сотрудники полиции. Во время нападения у него было похищено имущество на сумму * рублей. В своих первоначальных показаниях он не сообщал о том, что видел Гуськова Н.П., поскольку боялся, что в отношении него снова будет совершено преступление; свои показания потерпевший Чухонцев Б.В. подтвердил в ходе очной ставки с Гуськовым Н.П., пояснив, что последний участвовал в совершении в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля *, сотрудника полиции, согласно которым * года в * часов * минут, проезжая в патрульной машине вместе с сотрудником полиции *, в районе * * *-* * * * *, они увидели ранее незнакомого *, который шел по обочине. После того, как они остановились, * подошел к ним и сообщил, что в отношении него было совершено нападение и похищены вещи. По пути следования в отдел полиции * пояснил, что нападение на него произошло около дома, неизвестные отобрали ключи, деньги и другое имущество, после чего вывезли в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля * на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по существу показаниям свидетеля * *;

- показаниями свидетеля *, сотрудника * по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления в отношении * причастны неустановленные лица, передвигавшиеся на автомашине "*", государственный регистрационный знак *, числящейся по учетам за гражданином *, и на автомашине *, государственный регистрационный знак *, зарегистрированной на *. Маршруты передвижения указанных автомашин в день совершения преступления были отслежены с помощью информационной системы *. Данные автомашины, которые двигались вместе, были зафиксированы сразу после совершения преступления, когда они проследовали по *, выехали на *, а затем проехали в *.

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Гуськов Н.П., которого потерпевший видел на месте совершения преступления среди преступников, проживает по адресу: *. Данный адрес находится в непосредственной близости от места, куда был вывезен *;

- показаниями свидетеля *, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым * года он по просьбе своего знакомого * передал ему автомашину "*" государственный регистрационный знак *, который был возвращен * * года;

- показаниями свидетеля *, пояснившей, что в * году ее супруг * пользовался автомобилем "*";

- показаниями свидетеля * на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем на стоянке по адресу: *. * 2014 года примерно в * часов * минут, находясь на своем рабочем месте, он видел, как приехал *, припарковал машину и ушел;

- показаниями свидетеля *, оперуполномоченного * СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым он совместно с другими сотрудниками осуществляли выезд по месту жительства Гуськова Н.П. по адресу: * для производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Находясь около данного участка, он увидел, как через забор с территории участка был переброшен какой-то сверток. Через отверстие между деревянными досками он увидел, как от забора отбегает Гуськов Н.П. В дальнейшем в ходе осмотра было установлено, что в свертке, которым оказалась наволочка, был пистолет, снаряженный магазином с семью патронами;

- показаниями свидетеля *, согласно которым * года, находясь у себя на участке * по адресу: *, он увидел на территории участка *, расположенного по адресу: *, мужской силуэт, который перекинул через забор светлый сверток, после чего скрылся на том же участке.

Виновность Гуськова Н.П. также подтверждается:

- заявлением * в правоохранительные органы о совершенном в отношении него нападении;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *;

- протоколом осмотра от * года места происшествия по адресу: *, согласно которому с места происшествия были изъяты, в том числе кнут, которым связывали *;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у * обнаружены повреждения: кровоподтек в левой глазничной области, осаждения с кровоподтеками в областях лучезапястных суставов, которые как в отдельности, так и в совокупности не были опасными для жизни и не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому * года по адресу: *, где проживает Гуськов Н.П., в ходе обыска были обнаружены и изъяты в том числе: *

- заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет * с магазином изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом "Valtro mod.85 combat" калибра 8 мм GR, относится к огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; пистолет NК 14680 с магазином изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом конструкции Токарева обр. 1930/33 гг, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы; два магазина изготовлены промышленным способом и являются стандартными магазинами пистолетов конструкции Токарева обр. 1930/33 гг калибра 7,62 мм; два магазина изготовлены промышленным способом и являются стандартными магазинами от автомата Калашникова калибра 7,62 мм и его модификаций; дульная насадка изготовлена самодельным способом и является прибором для бесшумной стрельбы; патроны в количестве 73 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62 - мм патронами образца 1943 г., относятся категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патроны в количестве 17 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 9-мм патронами к пистолету Макарова, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патрон изготовлен промышленным способом, является стандартным патроном калибра 9 мм Браунинг, относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы; патроны в количестве 14 штук изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62-мм патронами к пистолету конструкции Токарева обр. 1930/33 гг, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; патроны в количестве 4 штук изготовлены самодельным способом по типу патронов калибра 9 мм Парабеллум с использованием автоматных гильз 5,45 мм военных патронов с обрезанными корпусами, снаряженными капсюлями центрального воспламенения и стандартными пулями калибра 9 мм Парабеллум, посаженными в дульца гильз, пригодны для стрельбы; карабин N9700919 является стандартным охотничьим карабином модели "ТОЗ-78-01" калибра 5,6 мм отечественного производства и относится к охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов; четыре патрона, обнаруженные в карабине "ТОЗ-78-01" N 9700919 являются стандартными 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства, и относятся к штатным боеприпасам к спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, пригодны для стрельбы;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленная на исследование граната является пригодным к производству взрыва боеприпасом ближнего боя: одной боевой ручной осколочной оборонительной гранатой Ф-1 промышленного изготовления, снаряженной тротилом-бризантным взрывчатым веществом, массой 55 гр, средством взрывания: одним боевым запалом (взрывателем) УЗРГМ промышленного изготовления для ручных осколочных гранат, снаряженный навесками инициирующих и бризантного взрывчатых веществ общей массой 1,32 гр.

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств стороны обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы Гуськова Н.П. о невиновности явились предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подробными показаниями потерпевшего * об обстоятельствах совершения в отношений него разбойного нападения и участия в данном преступлении осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего * в исходе дела, либо об оговоре с его стороны, как на то указывает осужденный и его защитники в апелляционных жалобах, не имеется. Обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершением в отношении него ранее противоправных действий и причастности к ним в том числе Гуськова Н.П., не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения и не влияет на оценку данных показаний как достоверных. Кроме того, из показаний осужденного Гуськова Н.П. усматривается, что на момент совершения в отношении * разбойного нападения они не общались в течение длительного периода времени и каких-либо неприязненных отношений между ними не существует. Данное обстоятельства также подтвердил и потерпевший.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о ложности показаний потерпевшего * в связи с наличием в них противоречий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашались показания *, данные потерпевшим в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными. Ссылка авторов апелляционных жалоб на то обстоятельство, что потерпевший ** указал о причастности к совершенному преступлению Гуськова Н.П. через определенный период времени, как ставящее под сомнение достоверность его показаний, судебная коллегия не может признать состоятельной. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший пояснил, что боялся повторного совершения преступления в отношении него со стороны *, а поэтому не сообщил о его причастности на первоначальном допросе. Свои показания в дальнейшем потерпевший * подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Гуськовым Н.П., и судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о ложности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, мотивированные тем, что согласно заключению эксперта выявленные у * повреждения были получены за несколько дней до обращения его *года в медицинское учреждение, по следующим основаниям. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что исследование было проведено по медицинским документам, в частности медицинской амбулаторной карте на имя *, обратившегося за медицинской помощью в день совершения преступления, при этом экспертом, установившим наличие у * телесных повреждений, лишь ориентировочно указано о давности образования данных телесных повреждений. Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых на него было совершено нападение полностью согласуются с показаниями свидетеля *, который видел, как *. * года припарковал вблизи своего места проживания машину, с показаниями свидетелей *, *, которые в этот же день обнаружили * в районе *, а также с результатами осмотра места происшествия по адресу: *, изложенными в протоколе, согласно которым в ходе осмотра были изъяты, в том числе строительный жгут. Таким образом, доводы жалоб о получении потерпевшим телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах судебная коллегия признает неубедительными.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевшего являются неубедительными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Гуськова Н.П. в совершении разбойного нападения, а поэтому отсутствие данных об осуществлении с телефона Гуськова Н.П. телефонных звонков в период совершения преступления, само по себе не может служить подтверждением невиновности осужденного.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля *, являющейся дочерью осужденной, свидетелей *, *, *, *, *, *, и *, которые являются знакомыми Гуськова Н.П., как противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, данным с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о неосведомленности о наличии по месту его жительства огнестрельного оружия, боеприпасов, которые были изъяты в ходе обыска, и, как следствие, отрицание своей вины в совершении их незаконных хранений, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями свидетеля *, пояснившего, что видел, как Гуськов Н.П. перебросил за забор своего участка сверток, в котором оказался пистолет, а также результатами обыска по месту жительства Гуськова Н.П., отраженными в протоколе, из которого следует, что огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты, в том числе из жилых комнат дома, сейфа, а поэтому с утверждением осужденного о том, что он не знал о наличии большинства изъятого у него оружия и боеприпасов судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гуськова Н.П. в совершении разбойного нападения, а также незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом первой инстанции, Гуськов Н.П. и неустановленные лица, вступив между собой в преступный сговор на совершение разбоя в отношении *, * года напали на последнего, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предметы, используемые в качестве оружия, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом на сумму * рублей, после чего вывезли * в лесополосу, требуя передачи * рублей. Таким образом, моментом окончания разбоя при изложенных обстоятельствах следует считать нападение на * результатом которого явилось завладение его имуществом на сумму * * рублей. Последующее высказывание угроз в адрес * *.*., сопряженное с требованием передачи * * * рублей, выходит за рамки объективной стороны разбоя.

С учетом изложенного действия осужденного Гуськова Н.П. судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют распределение ролей между осужденным и неустановленными лицами, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, в ходе которых в отношении потерпевшего были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятые им реально, а также применены предметы, используемые в качестве оружия.

Исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ разбой совершен в крупном размере, поскольку стоимость похищенного у * *.*. имущества превысила * * рублей.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно диспозиции части первой указанной статьи, уголовная ответственность наступает за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Признавая Гуськова Н.П. виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд указал, что он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а именно ручной осколочной * * *-*.

Вместе с тем, согласно заключению * *, представленная на экспертизу одна * * * * *-* промышленного изготовления, является боеприпасом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гуськова Н.П. с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о нарушении положений ст. 262, 266 УПК РФ, об отсутствии показаний свидетеля * *.*., о наличии в материалах уголовного дела неподписанных протоколов судебных заседаний, что свидетельствует об их фактическом отсутствии, какими-либо объективными данными не подтверждены. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

При назначении Гуськову Н.П. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Гуськова Н.П., который ранее не судим, вину признал частично, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им своей вины, возраст осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Гуськова Н.П., судебная коллегия считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Гуськову Н.П. наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, частичное признание осужденным своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, его возраст судебная коллегия в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить осужденному Гуськову Н.П. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гуськову Н.П. судебная коллегия определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в отношении Гуськова Николая Павловича изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Гуськова Н.П. с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года и 6 месяцев;

- переквалифицировать действия осужденного Гуськова Н.П. с ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гуськову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: