Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-14578/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., адвоката Пашкова М.Л., осуждённого Обрадович А. переводчика Матич К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Митяева В.А., апелляционную жалобу адвоката Пашкова М.Л. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым Обрадович А******, ****** года рождения, уроженец******, гражданин ******, ******, имеющий ребенка ****** г.р., работающий в компании "******"******, зарегистрированный по адресу: ******, судимый приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года по п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- осуждён по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенный наказаний по настоящему приговору и приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2016 года, зачтено время фактического задержания 12 сентября 2015 года, время содержания под стражей с 9 марта по 6 июня 2016 года, время нахождения под стражей с 15 октября 2015 года по 11 января 2016 года, время отбывания наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года с 11 января по 9 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и возражавшего по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осуждённого адвоката Пашкова М.Л., осуждённого Обрадович А. поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, и апелляционного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Обрадович А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре: 22 мая 2015 года примерно в 16 часов 32 минуты в магазине "******" расположенного в ТЦ "******" по адресу: ******, Обрадович А. совместно с неустановленным соучастником тайно похитил меховой жакет с кожаным ремнем общей стоимостью 991 056 рублей 91 копеек, принадлежащий ООО "******".

В судебном заседании Обрадович А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Обрадович А. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подано апелляционное представление:

- заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы В.А. Митяевым, который просит приговор суда изменить - исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака состава преступления, за которое Обрадович А. осужден настоящим приговором.

В своей апелляционной жалобе адвокат Пашков М.Л. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд, учитывая раскаяние Обрадовича А. в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением вреда и условия жизни семьи, не нашел возможным применить к Обрадовичу А. положения ст. 64 УК РФ. Однако, защита считает, что у суда имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и снижения наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Обрадович А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Обрадовича А. судом правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности - положительные характеристики, условия жизни семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, что признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Обрадовича А. только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив не отбытое Обрадовичем А. наказание по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обрадовичу А. положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, признание судом обстоятельства по делу, отягчающего наказание Обрадовичу А.- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является неверным, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака состава преступления, за которое Обрадович А. осужден настоящим приговором, о чем правильно указано в представлении прокурора.

Поскольку в судебное заседание стороной защиты представлены сведения о рождении у Обрадовича А. второго ребенка, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего Обрадовичу А. наказание.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений в приговор суда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, в отношении Обрадовича А****** - изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Обрадовичу А****** - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренное п."в" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Обрадовичу А******, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Снизить размер наказания, назначенного Обрадовичу А****** по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 года окончательно назначить Обрадовичу А****** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судьи