Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-14627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Московского городского суда от 13 января 2017 г. N 44у-611/16 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Симарова А.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденных Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю.,

адвокатов Тюриной Р.А., Проничева Д.А., Яртых И.С., Багаева И.В. предоставивших удостоверения и ордера

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., апелляционным жалобам осужденных Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю., адвокатов Тюриной Р.А., Проничева Д.А., Яртых И.С., Багаева И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым

Егоров О.В., несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Вилков С.И., несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Корочкин А.А., несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Конев А.Ю., несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Срок наказания осужденным Егорову О.В., Вилкову С.И., Корочкину А.А., Коневу А.Ю. исчислен с 30 мая 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей Егорову О.В., Вилкову С.И. с 01 июля 2015 года по 29 мая 2016 года, Коневу А.Ю. с 09 июля 2015 года по 29 мая 2016 года, Корочкину А.А. с 21 июля 2015 года по 29 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденных Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю., адвокатов Тюриной Р.А., Проничева Д.А., Яртых И.С., Багаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить исключить "группой лиц" и "лиц по предварительному сговору", смягчить Егорову О.В. наказание до 3 лет лишения свободы, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров О.В., Вилков С.И., Корочкин А.А., Конев А.Ю. признаны виновными в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, совершил действия, группой лиц, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Вилков С.И., Корочкин А.А. и Конев А.Ю. каждый признаны виновными в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом, совершил группой лиц по предварительному сговору действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Преступления совершены в г. Москве 11 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Егоров О.В., Вилков С.И., Корочкин А.А., Конев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на совершение преступления "группой лиц" по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и по ч.1 ст.286 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", т.е. на квалифицирующие признаки, которые отсутствуют в диспозиции ст.286 УК РФ; считает, что наказание назначенное осужденным противоречит принципам дифференцированности и справедливости наказания; просит приговор изменить исключить указание суда на совершение преступлений "группой лиц" по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и по ч.1 ст.286 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору"; смягчить Егорову О.В. наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егоров О.В. указывает, что после оглашения приговора осознал, что неправомерно применил физическую силу; просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и малолетний сын, мать является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний, нуждается в уходе; обращает внимание, что потерпевшие претензий к нему не имеют; указывает, что он положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, учесть его состояние здоровья; считает, что уголовное дело в отношении него возбудили из-за мести, т.к. он ранее обратился с заявлением в СК ЮЗАО г. Москвы; просит применить требования ст.ст.64,73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу адвоката и просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тюрина Р.А. в интересах осужденного Егорова О.В. не согласна с приговором суда; считает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ; судом допущены нарушения материального и уголовно-процессуального права; не согласна с выводом суда об указании в приговоре, что Егоров О.В. совершил преступление в том числе группой лиц, т.к. данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19, ФЗ N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст.27.1 КоАП РФ, и утверждает, что все действия в отношении потерпевших осуществлялись в соответствии с действующим законодательством; не согласна с выводом суда о том, что Егоров О.В. и другие осужденные производили досмотр потерпевших; приводит подробный анализ доказательств, и считает, что в отношении потерпевших производились не досмотры, а осмотры, что подтверждается показаниями свидетелей Т., Л., Г., осужденных, потерпевшего Д.С.М.; утверждает, что Егоров О.В. лично не производил личный досмотр Д.С.М. то есть отсутствует признак существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а не составление протокола при проведении личного досмотра не образует существенного нарушения прав и законных интересов граждан; не согласна с выводом суда о согласованности действий осужденных относительно причинения телесных повреждений Д.С.М., а травма полученная им не находится в причинно-следственной связи с действиями ее подзащитного; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и признании недопустимыми доказательством заключения эксперта; считает, что травма Д.С.М. образовалась не в результате конфликта; приводит содержание медкарты, видеозаписи с места происшествия; считает, что показания Д.С.М. и других потерпевших о том, что Егоров О.В. нанес Д.С.М. удар ногой, не подтверждены медицинским документом; утверждает, что судом не указано, какие действия Егорова О.В. причинили С.А.С. физическую боль, т.к. ее подзащитный никаких действий по отношению к С. А.С. не производил; утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характеризующие данные в отношении Егорова О.В., не учтены сведения, сообщенные его женой П.И.В.; считает, что судом не учтены данные о личности потерпевших, которые ранее судимые, привлекались к административной ответственности, показания которых являются недопустимыми; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Корочкин А.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит анализ доказательств и излагает свою версию произошедшего; указывает, что его действия были направлены на прекращение противоправных действий, удары не наносил, телесных повреждений у С. не зафиксировано; считает, что приговор необоснованный, по поводу досмотра Р. Е.В. не возражала, сама выворачивала карманы; по поводу осмотра автомашины Г. также не возражал; утверждает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, т.к. потерпевшие совершили административное правонарушение; не согласен с показаниями потерпевших о том, что на них оказывалось давление, потерпевшие ранее судимы; указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы и защиты; просит приговор отменить уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить;

В апелляционной жалобе адвокат Яртых И.С. в интересах осужденного Корочкина А.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон; в подтверждение своих доводов приводит содержание приговора, анализ доказательств; обращает внимание на видеозапись и излагает содержимое зафиксированное камерой; указывает, что потерпевшая Р.Е.В. подтвердила факт досмотра, однако не сообщила о возникшем у нее в связи с этими обстоятельствами ущербе, не заявляла также и о претензии к Корочкину А.А., потерпевшая поясняла, что в отношении неё со стороны Корочкина А.А. никаких насильственных действий не производилось; приводит показания Р.Е.В., которая не опознала Корочкина А.А., а настойчиво указывала на Вилкова С.И.; обращает внимание, что его подзащитный не отрицал, что досмотр производил он без понятых; ссылается и цитирует ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19; должностную инструкцию, утверждает, что его подзащитный действующее законодательство и права потерпевших не нарушил; утверждает, что в действиях Корочкина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.286 УК РФ; не согласен с выводом суда о том, что Корочкин А.А. причинил вред Д.М.С.; считает, что причастность его подзащитного к причинению вреда здоровья Д.М.С. установлена не была; приводит показания Д., С., Р.Е.В., утверждает, что судом не дана должная оценка видеозаписи с места происшествия, в связи с чем судом ошибочна дана оценка действиям Корочкина А.А. в отношении С.А.С.; утверждает, что отсутствовал предварительный сговор между его подзащитным и Вилковым С.И.; обращает внимание, что потерпевший С.А.С. от медицинского освидетельствования уклонился, не заявлял о наличии морального вреда; считает, что действия Корочкина А.А. носили обоснованный обстоятельствами характер, не являлись чрезмерными и не выходили за пределы его служебных полномочий; не согласен с юридической квалификацией действий Корочкина А.А. судом необоснованно дана квалификация по признаку группой лиц и группой лиц по предварительному сговору; цитирует ст.ст.32,34,35,36 УК РФ, не согласен с квалификацией действий его подзащитной и по ч.1 ст. 286 УК РФ которую считает излишне вмененной, также не согласен с выводом суда о "существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства"; просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Корочкина А.А. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Конев А.Ю. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что судом не было принято во внимание, его показания, в том числе, что он поверхностно осмотрел Г.И.И., действовал он в соответствии с законодательством РФ, другие потерпевшие подходили под описание лиц, которые были указаны в телефонограмме N *** ГУВД г. Москвы, и они подозревались в совершении административного правонарушения в распитии спиртосодержащей продукции и вели себя агрессивно; приводит анализ доказательств; утверждает, что с разрешения Г. И.И. был произведен осмотр автомашины, без привлечения понятых и составления протокола; утверждает, что его действия не причинили последствий для Г.И.И.; указывает, что он только прижимал Д. к земле и не мог причинить ему травму; указывает, что впоследствии потерпевшие добровольно последовали в отдел полиции, где на них были составлены материалы административного производства; судом не были разрешены заявленным им ходатайства, не принято во внимание, что в отношении С. документы составлялись не им; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 года; указывает, что следователь предлагал изменить ему меру пресечение на признательные показания; просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев И.В. в интересах осужденного Конева А.Ю. не согласен с приговором суда, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона; приводит анализ доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г.И.И., согласно которым он добровольно согласился предъявить документы и предметы, рапорт в отношении С.А.С. составлялся неизвестным лицом, почерковедческая экспертиза не была проведена, сам потерпевший не обжаловал факт привлечения к административной ответственности; считает, что телесные повреждения полученные потерпевшим Д.С.М. не находятся в причинно-следственной связи с действиями Конева, потерпевшие не описывают действия его подзащитного и не указываю как на лицо применявшее физическое насилие; не согласен с признанием судом отягчающего обстоятельства " в составе группы лиц и по предварительному сговору"; считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде;

В апелляционной жалобе осужденный Вилков С.И. оспаривает приговор, считает его незаконным, несправедливым, постановленный на неправильном применении уголовного закона; утверждает, что непричастен к совершении преступлений; судом не были приняты во внимание его показания; судом неправильно применены отягчающие обстоятельства; приводит подробный анализ доказательств; не согласен с указанным судом квалифицирующим признаком "по предварительному сговору, группой лиц", т.к. не установлена роль каждого сотрудника; обращает внимание, что осмотр он производил на основании действующего законодательства, т.к. потерпевшие подходили по приметам указанным в телефонограмме ГУВД г.Москвы N ***; обращает внимание, что потерпевшие являются наркозависимыми лицами, судимые; указывает, что все действия при осмотре автомобиля им записывались на нагрудный видеорегистратор, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления; обращает внимание, что он хотел лишь предотвратить попытку скрыться С.А.С., Д.С.М. с места совершения административного правонарушения и действовал он в соответствии с действующим законодательством; утверждает, что Д. вел себя агрессивно, он ударов ему не наносил, впоследствии потерпевшие добровольно проехали в отдел полиции, где были составлены протоколы; указывает, что в ходе предварительного следствия следователем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, об изъятии видеозаписи; считает, что приговор является противоречивым и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А. в интересах осужденного Вилкова С.И. оспаривает приговор суда в виду его незаконности; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19; указывает, что С., Д.и Р. обосновано подозревались Вилковым С.И. в совершении административного правонарушения и имелись все основания для проведения личного досмотра без понятых; кроме того, потерпевшие добровольно выкладывали содержимое из карманов своей одежды, без какого-либо принуждения; утверждает, что действия его подзащитного полностью входят в его служебные полномочия, и Вилков С.И. действовал в соответствии с действующим законодательством; утверждает, что действия Вилкова С.И. в отношении С. были в целях прекращения действий по приближению С.со спины, где у его подзащитного находилось обнаженное оружие; считает, что по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Р. Е.В. его подзащитный осужден необоснованно, его подзащитный не принимал решение о составлении административного производства, которая не обжаловала ее привлечение к административной ответственности; просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, судом полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Как следует из показаний потерпевшего Д. С.М., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 11 мая 2015 года примерно в 21 час 30 минут встретился вблизи своего дома со своими знакомыми. И на автомашине проследовали на Ломоносовский проспект, где их остановил наряд полиции. К ним подошли сотрудники полиции, в форменном обмундировании, которые не представились и в грубой форме потребовали выйти из салона автомашины. На требование сотрудников полиции они представили документы, удостоверяющие личность. Эти сотрудники без присутствия понятых потребовали в грубой форме показать содержимое карманов. После чего стали проводить их личный досмотр. С. С.А. досматривал, Вилков С.И., его - Егоров О.В., Г.И.И. досматривал Конев А.Ю., а Е. -Корочкин А.А., Какие-либо документы по результатам их досмотра сотрудниками полиции не составлялись. После осмотра автомашины Корочкин А.А. осмотрел автомобиль и снова переключился на Е. Более детальный осмотр автомобиля производил Конев А.Ю. Сотрудники полиции при проведении личного досмотра потребовали выложить все содержимое карманов на кузов автомобиля, после чего проверили предметы гардероба пассажиров автомобиля, вплоть до носков. Сотрудники полиции не спрашивали добровольного его согласия на проведение личного досмотра, а просто требовали все показать и без согласия проводили личный досмотр. После досмотра он закурил, сотрудник полиции Егоров О.В. это увидев, в приказном тоне потребовал, чтобы он потушил сигарету. В ответ он поинтересовался у сотрудника полиции, почему он не может покурить. В ответ на это Егоров О.В. нанес ему удар коленом в область паха, от которого он отскочил назад. Вилков С.И. схватил его за правую руку и нанес удар левой ногой под правое колено, отчего он упал на асфальт и услышал хруст, при этом почувствовал сильную боль в левой руке. Затем сотрудники полиции еще несколько раз нанесли удары руками и ногами в область туловища, при этом наносили удары все кроме Корочкина А.А. С.попытался их успокоить, а Корочкин А.А. нанес С. один удар рукой по спине и один удар ногой по ноге, а Вилков С.И. нанес ему удар рукой в грудь. После его избиения сотрудники полиции препроводили к автомашине и продолжили производить досмотр. Возле машины он сообщил сотрудникам полиции, что они ему сломали руку, на что Конев А.Ю. сказал, что они сейчас еще и ногу сломают. Конев А.Ю. сообщил им, что они будут доставлены в отдел МВД России по Гагаринскому району г.Москвы для составления протоколов за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Испугавших дальнейших избиений, он и его друзья проследовали в отдел, где на них были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.ст.20.20 КоАП РФ. Сам он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подписал протокол, т.к. опасался дальнейших проблем с сотрудниками полиции. После составления протоколов, их выпроводили из отделения полиции. По пути домой он обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N 22 г.Москвы, где сообщил, что перелом руки он получил при задержании сотрудниками полиции. На следующий день 12 мая 2015 года Конев А.Ю. и Вилков С.И. встретили его у подъезда дома, где он проживает, стали извиняться перед ним, говорить, что не хотели наносить телесные повреждения, и что возместят средства, потраченные на лечение, Подошли также Егоров О.В. и Корочкин А.А. и стали его уговаривать написать встречное заявление. Считает, что были грубо нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, также причинены телесные повреждения, физическая боль и моральные страдания.

Аналогичные показания были даны потерпевшим С.А.С., Р. Е.В., Г.И.И., которые также подробно описали действия Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю., и подтвердив, что досмотры проводились без понятых, без составления документов, по факту нанесения телесный повреждений Д. С.М., С.А.С., их доставления в отдел полиции и составления протоколов административного правонарушения, все они опасались за свою жизнь и здоровья.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Т.В.Н., Л.С.М., Т.Н.М., К. Р.Ю., Л. А.И., Ш.Р.О.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга в деталях и в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступлений. Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. В этой связи утверждения в жалобах о необходимости признания данных доказательств недопустимыми следует признать несостоятельными.

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших о применении в отношении них физической силу и фальсификации протокола административного правонарушения, карточкой происшествия от 12 мая 2015 года, согласно которой в поликлинику N 22 филиал N 5 обратился Д.С.М. с телесным повреждением в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метоэпифиза лучевой кости со смещением, который пояснил, что данную травму получил при избиении сотрудниками полиции; заключением эксперта от 29 июля *** года согласно выводам которого у Де. С.М. обнаружены телесные повреждения в виде травмы перелома лучевой кости, которая образовалась в результате соударения ладонной поверхностью левой кисти с тупым твердым предметом, который относится к среднему тяжести вреда; протоколами осмотра предметов камер наружного наблюдения, дисков; приказами о назначении на должность, должностными регламентами, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденные не превышали должностные полномочия, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают осужденных, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств указанных в апелляционных жалобах протоколов следственных действий, и в том числе опознания, и документов были проверены, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Судом проверялись доводы стороны защиты о неправильном поведении потерпевших, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших, которые могли бы явиться поводом для совершения осужденными преступлений, судом не установлено.

Доводы о том, что потерпевшие являлись судимыми, не обжаловали административное наказание, также не влияют на квалификацию действий осужденный. Конституция РФ охраняет права всех граждан РФ, наличие или отсутствие судимости не может ограничивать права граждан. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона судимости потерпевших погашены.

На момент совершения преступления каждый из осужденных занимал должность в соответствии с приказами о назначении, в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысили осужденные.

Судом правильно указано в приговоре, что действия осужденных Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А. и Конева А.Ю. явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из приговора суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия также не находит оснований для их применения, и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части исключения из осуждения Егорова О.В. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, а Вилкова С.И., Корочкина А.А. и Конева А.Ю. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ квалифицирующих признаков "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору" подлежат удовлетворению, т.к. данные признака отсутствуют в диспозиции этих статей.

При назначении наказания Егорову О.В., Вилкову С.И., Корочкину А.А. и Коневу А.Ю. судебная коллегия учитывает не только перечисленные в данных судебных решениях смягчающие наказание обстоятельства, но сведения сообщенные ими в апелляционных жалобах, условия жизни из семей, наличие малолетних детей, в отношении Егорова О.В., сведения, сообщенные его женой П. И.В.

При таких обстоятельствах, основное наказание, назначенное осужденным Егорову О.В., Вилкову С.И., Корочкину А.А. и Коневу А.Ю. подлежит смягчению. Оснований же для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Е.Д.В. и Д.В.В., а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении осужденных Егорова О.В., Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю. изменить:

- исключить указание суда на совершение преступления "группой лиц" из осуждения Егорова О.В. и смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- исключить указание суда на совершение преступления "группой лиц", "группой лиц по предварительному сговору" из осуждения Вилкова С.И., Корочкина А.А., Конева А.Ю.;

- смягчить назначенное наказание Вилкову С.И. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вилкову С.И. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

- смягчить назначенное наказание Корочкину А.А. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Корочкину А.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

- смягчить назначенное наказание Коневу А.Ю. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ до 2 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Коневу А.Ю. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судьи: