Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-14629/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года, обвиняемого Лещука А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым Лещуку А.А., ** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, т.е. по ** года.

Заслушав объяснения обвиняемого Лещука А.А., выступления адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N ** возбуждено ** 2016 года руководителем ГСУ СК России по г. Москве Дрымановым А.А. в отношении Лещука А.А. и ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

** года в ** часов ** минут Лещук А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ

** года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Лещука А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяца, то есть по ** 2016 года.

** 2016 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Лещука А.А. продлен на ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по **2016 года.

Срок предварительного следствия продлен ** года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев 00 суток, то есть до ** 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Лещука А.А. под стражей продлен на ** месяца 00 суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть по ** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что Лещук А.А. является сотрудником полиции и, зная адреса фигурантов по делу, может оказать на них давление или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Однако, в настоящее время Лещук А.А. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем не имеет никаких властных полномочий как сотрудник полиции и на расследование уголовного дела повлиять не может. Кроме того, в настоящее время с Лещуком А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, им даны полные признательные показания, в том числе в отношении соучастника преступления. Обращал внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Лещуку А.А. обвинения в свершении особо тяжкого, группового преступления коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Лещук А.А., ранее работающий в правоохранительных органах и обладая соответствующим опытом работы и личными связами, в настоящий момент не имея постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Лещука А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в отношении Лещука А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.