Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-14647/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

потерпевшего

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N *** от *** года;

осужденного Крылова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым

Крылов А.Н., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2016 года. Зачтено в срок отбытого нахождение под стражей с 04 июля 2016 года по 17 августа 2016 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Булкина А.И., выслушав выступления осужденного Крылова А.Н., и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крылов А.Н., признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 02 июля 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, искренне раскаялся, считает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Считает, что судом нарушены принципы уголовного права, наказание по его мнению явно несправедливое. В обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденный полагает, что суд не рассмотрел должным образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Просит учесть изложенное, и назначить более мягкий срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Крылов А.Н., виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Крылов А.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Крылова А.Н., в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Крылова А.Н., наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Крылова А.Н., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он вину признал и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, наличие на иждивении нуждающихся в его материальной поддержке. Приняв во внимание раскаяние в содеянном.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Крылову А.Н. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, является справедливым.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Крылову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Н.- без удовлетворения.

Судьи: