Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-14663/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Князевой Е.Л., осуждённого Петросяна А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года в отношении Петросяна А****** Б******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого; работающего ****** ООО "******"; зарегистрированного по адресу: ******; не судимого, который осужден по п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ - к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, по п.п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 11 апреля по 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав пояснения адвоката Князевой Е.Л., осуждённого Петросяна А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, снижении наказания, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Приговором суда Петросян А.Б. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Преступления совершены 11 апреля 2016 года, примерно в 1 час 38 минут, у входа в общежитие, расположенного по адресу: ******, беспричинно, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес потерпевшему М****** A.M. не менее двух ударов ножом, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны левого плеча и бедра; а также нанес удар ножом потерпевшему Б****** И.С., причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Голубевым А.С., в которой указано о несогласии с приговором, по тем основаниям, что действия Петросяна неправильно квалифицированы, поскольку подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, как причинение вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Обращает внимание, что Петросян частично признал вину, раскаялся в содеянном, из его показаний следует, что действия самих потерпевших способствовали произошедшему, поскольку он, опасаясь за свою жизнь, должен был защищаться. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Петросяна на ст. 114 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый Петросян А.Б. виновным себя признал частично, сообщив, что действительно нанес М****** и Б****** удары ножом. М****** требовал покинуть общежитие, и стал его душить, поэтому он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес ему несколько порезов имеющимся у него ножом, чтобы тот его отпустил, а потом, неожиданно увидев сзади Б******, который не вмешивался в конфликт, по инерции, неумышленно нанес ему удар ножом. Считает свои действия самообороной.

Выводы суда о виновности Петросяна А.Б. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниями потерпевших М****** A.M., Б****** И.С., согласно которым 11 апреля 2016 года примерно в 1 час 15 минут по просьбе коменданта общежития Ж****** Г.А. они подошли к Петросяну А.Б., который намеревался зайти в общежитие, без оплаты проживания. М****** предложил Петросяну А.Б. выйти на улицу, на что тот нецензурно ругаясь, размахивал руками, после чего М****** взял Петросяна А.Б. за предплечье и вывел из общежития. На улице Петросян имеющимся у него ножом нанес М****** порезы, отчего тот испытал физическую боль, а затем Петросян нанес удар ножом Б****** И.С., и, высказывая угрозы, скрылся. После этого вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, которые задержали Петросяна А.Б.

-показаниями свидетеля Ж****** Г.А., согласно которым она является комендантом общежития. 11 апреля 2016 года примерно в 1 час Петросян А.Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов и денег, пытался зайти в общежитие, вел себя агрессивно, поэтому она попросила помощи у М****** A.M., который пришел с Б****** И.С., и они ушли на улицу. Через нескольку минут Б****** И.С и М****** вернулись с ранениями и сообщили, что Петросян А.Б. нанес им удары ножом. Она вызвала скорую помощь и полицию, Б****** И.С. был госпитализирован, М****** A.M. оказали помощь на месте. Петросян А.Б. был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей Б****** А.И., Б****** СВ., К****** И.Н., которые сообщили обстоятельства задержания Петросяна А.Б. по подозрению в причинении ножевых ранений М****** A.M. и Б****** И.С., получения информации от М****** A.M., Б****** И.С., о происшедшем.

Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших М****** A.M. и Б****** И.С., рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях Петросяна А.Б. признаков составов преступлений и его задержании, протоколом осмотра места происшествия, справкой из травматологического отделения ГП N ****** о причинении М****** A.M. телесных повреждений, справкой из ГКБ ****** о причинении Б****** И.С. тяжких телесных повреждений, протоколом личного досмотра Петросяна А.Б., в ходе которого обнаружен и изъят нож, протоколом очной ставки между потерпевшим М****** A.M. и подозреваемым Петросяном А.Б., в ходе которой потерпевший изобличил Петросяна А.Б. в совершении преступлений; протоколом выемки видеозаписи с места совершения преступления, протоколами осмотров предметов, заключениями криминалистической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз, вещественными доказательствами.

Показания потерпевших М****** A.M., Б****** И.С., свидетелей Ж****** Г.А., Б****** А.И., Б****** СВ., К****** И.Н., судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о причинении Петросяном А.Б. телесных повреждений потерпевшим М****** A.M. и Б****** И.С. в состоянии при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются как показаниями потерпевших, так и материалами дела. Согласно видеозаписи с места происшествия, осмотренной в присутствии понятых, М****** А.М. вывел из общежития Петросяна А.Б., при этом не совершал действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья Петросяна А.Б., однако Петросян А.Б. нанес удары ножом М****** А.М. и Б****** И.С.

Юридическая оценка действиям Петросяна А.Б. по п."а" ч.2 ст. 116, п.п. "д,з" ч.2 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Петросяну А.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал вину, со слов - материально помогает семье, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Петросяну А.Б. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года в отношении Петросяна А****** Б****** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судьи