Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-14669/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвокатов Козиной Н.А., Школьного Р.В.,

осужденных Сырыбай У.К., Маматысак У.Д.,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Караева К.Т.

апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года,

которым Сырыбай У***** К*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, со ***** образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О., в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С., в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Сырыбай У.К. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маматысак У***** Д*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, со ***** образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О., в виде 02 лет лишения свободы,

- по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С., в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Маматысак У.Д. назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется каждому из них с 01 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Яни Д.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда в отношении осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. оставить без изменения, объяснения осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д., адвокатов Козиной Н.А. и Школьного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших обжалуемый приговор по указанным в них доводам изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 00 минут 04 августа 2015 года, в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 23 часа 00 минут 04 августа 2015 года, находясь возле подземного перехода, расположенного напротив дома N ***** г. Москвы, Сарыбай У.К., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, подбежал к А***** Н.О. и, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, схватил за ручки сумки черного цвета из кожи, стоимостью 16 000 рублей, находившейся в правой руке А***** Н.О., в которой находилось личное имущество А***** Н.О., а именно: паспорт гражданина РФ на имя А***** Н***** О*****, материальной ценности не представляющий, заграничный паспорт на имя А***** Н***** О*****, материальной ценности не представляющий, документы на имя на А***** Н***** О***** на прохождение стажировки *****, материальной ценности не представляющие, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 20.000 рублей, студенческий билет на имя А***** Н***** О*****, материальной ценности не представляющий, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, пластиковые скидочные карты, материальной ценности не представляющие, и попытался вырвать сумку, однако у него это не получилось, так как А***** Н.О. оказала сопротивление, а именно: не отпускала сумку из руки. После чего, Сарыбай У.К. выхватил из ее руки мобильный телефон марки "Айфон 5" 32 ГБ имей-***** в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей. В это время Маматысак У.Д. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, в дальнейшем Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. с места преступления скрылись, причинив А***** Н.О. материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Сарыбай У.К., Маматысак У.Д., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут, 01 октября 2015 года, в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 02 часа 00 минут 01 октября 2015 года, находясь по адресу: *****, согласно заранее разработанному преступному плану, подбежали к Г***** М.С. и, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, Сарыбай У.К. руками обхватил шею потерпевшего Г***** М.С. и стал его душить, причинив физическую боль, тем самым применив не опасное для жизни и здоровья насилие, в то время как Маматысак У.Д. подбежал к потерпевшему Г***** М.С. и открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Айфон 5" 64 Гб имей-***** в корпусе белого цвета, стоимостью 16.000 рублей, после чего нанес не менее 4 ударов ногой по лицу Г***** М.С., тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого и левого глаз, кровоизлияния в склеры правого и левого глаз, ушибленной раны и ссадины в лобной области слева на границе с верхним веком левого глаза, ссадин на спинке носа справа и на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти в области 1-го пястно-фалангового сустава, кровоподтека ("кровоизлияния") в правой скуловой области, которые согласно заключения эксперта N***** от ***** года, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н), применив тем самым не опасное для жизни и здоровья насилие. После чего Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. с места преступления скрылись, причинив Г***** М.С. материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

В судебном заседании Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. виновными себя в предъявленном им обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О. не признали, а в отношении потерпевшего Г***** М.С. признали.

На приговор суда принесено апелляционное представление и подана апелляционная жалоба:

- в апелляционном представлении заместитель прокурора Митяев В.А. просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. в отношении Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д.:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С.,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать иным обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д., возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшего Г***** М.С.

Снизить наказание, назначенное осужденным Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. за совершение преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С, на 02 месяца. Наказание, назначенное осужденным Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. за совершение преступления в отношении потерпевшей А***** Н.О., оставить без изменения.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание: Сарыбай У.К. в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Маматысак У.Д. - в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

При этом, не оспаривая доказанность вины осужденных в указанных преступлениях, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из показаний свидетелей - сотрудников полиции К***** и К***** следует, что на ***** рынке г. Москвы 01 октября 2015 года при попытке продать телефон марки "Айфон-5" ими были остановлены осужденные Сарыбай и Маматысак, которые добровольно сообщили о совершенном преступлении - грабеже с применением насилия, в результате которого и был похищен вышеуказанный телефон, а также сообщили о месте и времени совершения данного преступления, а затем, при проведении следственных действий с их участием, подробно изложили обстоятельства совершения указанного преступления, описав его обстоятельства и преступную роль каждого из них. Таким образом, осужденные Сарыбай и Маматысак активно способствовали раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С. Однако, в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С.

Указывает, что похищенный у потерпевшего Г***** М.С. вышеуказанный телефон добровольно выдан осужденным Сарыбай, после чего возвращен потерпевшему. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему Г***** М.С. был возмещен. Однако, в нарушение ч. 2 ст.61 УК РФ, суд 1-ой инстанции при назначении наказания не учел возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в отношении Г***** М.С., в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

- адвокатом Караевым К.Т., в защиту осужденного Маматысак У.Д., который указал на необоснованность приговора; считает, что выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. суд в приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие; указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что по эпизоду с потерпевшей А***** осужденные виновными себя не признали, показали, что в момент совершения преступления находились по разным адресам, Сарыбай - в *****, а Маматысак - в *****, в связи с чем, не могли совершить данное преступление. А по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С. они свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном и просили прощения; указывает на нарушение закона при проведении опознания осужденных потерпевшей А*****, на отсутствие по данному эпизоду других доказательств, кроме показаний А*****, что же касается показания свидетелей К***** и К***** - сотрудников полиции, то они не были очевидцами происходящего; считает, что действия Маматысак квалифицированы неправильно, а его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана, а обвинение по данному эпизоду предъявлено незаконно и необоснованно; полагает, что данная квалификация действий Маматысак не нашла своего подтверждения и подлежит исключению. Считает, что его действия должны квалифицироваться по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с участием потерпевшего Г*****. Указывает на несправедливость приговора и назначение Маматысак чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного; считает, что судом не учтен ряд смягчающих его вину обстоятельств: то, что он не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительству характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу гражданский иск не заявлен, вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Г***** признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем, страшим ребенком в семье; обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Просит приговор суда от 26.04.2016 г. отношении Маматысак У.Д. изменить: исключить из обвинения п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления заместителя прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденных Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д., частично признавших свою вину, показаниях потерпевших: А***** Н.О., Г***** М.С., свидетелей: К***** М.В., К***** А.В.,; заявлениях потерпевших А***** Н.О. и Г***** М.С., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших А***** Н.О. и Г***** М.С., свидетелей: К***** М.В. и К***** А.В. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобае ссылки на отдельные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О.

Версия осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. о своей невиновности по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О. судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая А***** Н.О. уверенно показала о том, что грабеж 04 августа 2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, был совершен в отношении неё именно осужденными Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. А согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Е***** А.А. (л.д. 76) соревнованиям по ***** в указанное Маматысак У.Д. время 04 августа 2015 года в ***** не проводились.

Опознание потерпевшей А***** Н.О. осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержащихся в протоколах опознания сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий и показаниями потерпевшей А***** Н.О. в судебном заседании.

Данные протоколы опознания являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны им допустимыми доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер и стоимость похищенного у потерпевших по обоим эпизодам преступлений не представляются сомнительными.

Действия осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д., каждого, судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для здоровья" подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевших А***** Н.О. и Г***** М.С., о чем свидетельствуют место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом и денежными средствами потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, при этом действуя в интересах друг друга.

Доводы защиты о необходимости исключения из обвинения осужденного Маматысак У.Д. п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - эпизод в отношении потерпевшей А***** Н.О. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них, все данные о их личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сырыбай У.К. судом признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно, вину с вовершении преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С. признал, в содеянном раскаялся, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маматысак У.Д. судом признано то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно, вину с вовершении преступления в отношении потерпевшего Г***** М.С. признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. судом не установлено.

Назначенное осужденным Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей А***** Н.О., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами автора апелляционного представления в части наличия в действиях осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С. смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, поскольку осужденные Сарыбай У.К. и Маматысак У.Д., после того, как были остановлены сотрудниками полиции К***** М.В. и К***** А.В. 01 октября 2015 года на ***** рынке г. Москвы, при попытке продать телефон марки "Айфон-5", добровольно сообщили о совершенном преступлении - грабеже с применением насилия, в результате которого ими был похищен указанный телефон, а также сообщили о месте и времени совершения данного преступления, а затем, при проведении следственных действий с их участием, подробно изложили обстоятельства совершения указанного преступления, описав его обстоятельства и преступную роль каждого из них.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С., и в связи с тем, что данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденным наказания по данному эпизоду, квалифицированному по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, соглашаясь с доводами суда 1-ой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "возмещение материального ущерба, причиненного преступлением", судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденные Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. были остановлены сотрудниками полиции при попытке продать похищенный ими телефон марки "Айфон-5", принадлежащий потерпевшему Г***** М.С., т.е. их действия по реализации данного телефона были пресечены действиями сотрудников полиции, благодаря которым в дальнейшем похищенный телефон и был возвращен потерпевшему Г***** М.С.

В остальном приговор суда в отношении осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Сырыбай У***** К***** и Маматысак У***** Д***** изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Сырыбай У.К. и Маматысак У.Д., по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С., квалифицированного по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное по эпизоду в отношении потерпевшего Г***** М.С., квалифицированного по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сырыбай У***** К***** до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, Маматысак У***** Д***** до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание: Сырыбай У***** К***** в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Маматысак У***** Д***** в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Сырыбай У***** К***** и Маматысак У***** Д***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судьи