Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-14722/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

осужденных: Шварцбурга П.Р., Красикова О.С.,

защитников-адвокатов: Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 31 октября 2016 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 31 октября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич Д.А., апелляционным жалобам защитников - адвокатов: Тарасова В.П., Лоскутовой Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, по которому

Шварцбург П *** Р ***, ранее не судимый,

осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красиков *** С ***, ранее судимый:

-25 февраля 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы по пяти преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательно Красикову О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шварцбургу П.Р. и Красикову О.С. исчислен с 11 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Шварцбурга П.Р., Красикова О.С., защитников Подхватилина В.М., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, прокурора Буланову О.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шварцбург П.Р. и Красиков О.С. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 12 июля 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего П ***., которому в результате преступления причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму в размере *** рублей.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступления признали в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, отрицая факт хищения у него кошелька.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К ***., ссылаясь на нормы уголовного закона, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Красикова О.С. по ч.1 ст.159 УК РФ от 16 февраля 2010 года в связи с декриминализацией преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.П., в защиту Шварцбурга П.Р., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку доводы осужденных судом не принимались во внимание. Объективных данных подтверждающих вину Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. материалы дела не содержат. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Шварцбурга П.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Е.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник приводит показания осужденного Красикова О.С., полагает, что потерпевший и свидетель Панчихина О.А. оговорили Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. относительно хищения кошелька. По мнению защитника суд в приговоре не дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к неверному выводу о виновности осужденных. С учетом изложенного просит приговор в отношении Красикова О.С. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшего П *** который подробно сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и похищении у него осужденными кошелька, в котором находились денежные средства в размере *** рублей;

-свидетеля *** , которая сообщила сведения аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, при этом указала, что кошелек из кармана П ***. вытащил Красиков О.С. после чего передал его Шварцбургу П.Р.;

-свидетелей Р ***, С ***., К ***. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела. Каких-либо оснований к оговору Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением П *** о совершенном в отношении него преступлении;

-заключением эксперта, согласно которому у П *** обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. в совершении преступления.

Уголовное дело в отношении Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Шварцбург П.Р. и Красиков О.С. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. виновными в совершении преступления за которое они осуждены.

Квалификация действий Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку они по предварительному сговору открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, применяя при это насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Назначенное Шварцбургу П.Р. и Красикову О.С. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденных, при его назначении учтены положения ст.43, 60, 68 УК РФ.

Так, при назначении наказания Шварцбургу П.Р. и Красикову О.С. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шварцбурга П.Р. и Красикова О.С. суд признал положительные характеристики, состояние здоровья, наличие родственников ***, малолетних детей и других иждивенцев.

В то же время суд обосновано учел при назначении наказания Красикову О.С. наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе Красикову О.С., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен Шварцбургу П.Р. и Красикову О.С. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Красикова О.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так во вводной части приговора суд указал наличие у Красикова О.С. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 16 февраля 2010 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества признается хищение имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того согласно примечанию N 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у Красикова О.С. судимости по приговору мирового судьи от 16 февраля 2010 года, так как стоимость похищенного имущества, приведенная в данном приговоре, составляет менее 2500 рублей.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом наличия в действиях Красикова О.С. обстоятельства, отягчающего наказание, а указанная во вводной части приговора судимость от 16 февраля 2010 года судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в отношении Красикова Олега Сергеевича изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 16 февраля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судьи