Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-14750/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

при секретаре: Волобуева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Терехова П.Н.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым жалоба Терехова П.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, выслушав выступление прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Терехов П.Н. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие И.о. руководителя 2 отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области * при рассмотрении его обращения от 09.12.2014 года о якобы совершенных, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, преступлениях против государственной власти сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих предварительное следствие, так как и.о.руководителя 2 отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области * не рассмотрела его обращение в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ и не приняла по нему процессуального решения,

Выше обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя Терехова П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Терехов П.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что отказом в удовлетворении его жалобы нарушаются его Конституционные права. Заявитель указывает, что он обратился с заявлением, в котором изложил обстоятельства и события, указывающие на признаки совершения в отношении него преступлений, то есть фальсификации и фабрикации в отношении заявителя материалов уголовного дела. Однако, должностное *, рассмотрела его сообщение не в порядке ст. 144 УПК РФ, как того требует закон, а согласно инструкции, тем самым нарушила уголовно - процессуальный закон. Суд, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия вышеуказанного должностного лица *, оставил его жалобу без рассмотрения, с чем заявитель категорически не согласен. Постановление суда не содержит в себе мотивированных выводов, на приведенные заявителем в жалобе доводы. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства влекут за собой безусловную отмену постановления суда. При этом выводы суда, как указывает заявитель, не соответствуют доводам жалобы, поскольку он в своей жалобе в большей степени указывал на фабрикацию и фальсификацию материалов уголовного дела, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, вынести по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение, удовлетворив его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2008 года Терехов П.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Терехова П.Н., поскольку заявителем обжалуются действия участников уголовного судопроизводства по делу, по которому принято окончательное судебное решение в виде приговора суда вступившего в законную силу.

По смыслу действующего законодательства, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Терехова П.Н. являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда немотивированны и не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления и требованиям ст. 125 УПК РФ. Постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Терехова П.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.