Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 10-14966/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пронякина Д.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Юрздицкого К.А. и Поповой А.В.,

осужденных И., К., Н. и Т.,

защитников - адвокатов Б., С., Ф. и Ф., представивших, соответственно, удостоверения NN *, *, *, * и ордера N * от 19 октября 2016 года, N * от 24 октября 2016 года, N * от 21 октября 2016 года, N * от 11 октября 2016 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Юрздицкого К.А., и апелляционные жалобы осужденных И., К., Н., Т., а также защитников Б., Д., Л. и Ф. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в отношении

И., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

К., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Н., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Т., *года рождения, уроженца *, гражданина *, *, *, *, *, *, зарегистрированного по адресу: *, временно зарегистрированного по адресу: *,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять с 1 января 2016 года с зачетом предварительного содержания под стражей с 1 января до 21 июля 2016 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу каждому осужденному оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав объяснение прокурора Юрздицкого К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения осужденных И., К., Н. и Т., защитников Б., С., Ф. и Ф., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И., К., Н. и Т. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 5 часов 10 минут 1 января 2016 года И., Т., К. и Н. договорились между собой о совместном нападении на ранее неизвестного им А. в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, все четверо подошли к принадлежавшему Д. автомобилю "*", государственный регистрационный номер *, которым управлял А., и под предлогом совершения поездки сели в салон данного транспортного средства, после чего И. и К., находясь на заднем пассажирском сиденье, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Н. и Т. о возможной опасности.

Затем Т., находившийся на переднем пассажирском сиденье, с намерением сломить волю А. к сопротивлению нанес ему удар рукой по лицу, а Н., в свою очередь, захватил рукой шею пострадавшего и стал его душить. Несмотря на это, А., освободившись от захвата, выбрался из салона автомобиля и попытался скрыться.

Следом за ним из салона автомобиля вышли все нападавшие, после чего Т. нанес А. удар кулаком по лицу, а К. - удар предметом, похожим на гаечный ключ, в левый висок, от которого пострадавший упал и потерял сознание.

Воспользовавшись беспомощным состоянием А., все четверо нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Некоторое время спустя А., придя в сознание, снова попытался скрыться, однако все нападавшие догнали его у дома * по * переулку в городе Москве, после чего К. выхватил из руки пострадавшего принадлежавший последнему мобильный телефон стоимостью * рублей, после чего нанес удар рукой в живот. Непосредственно за этим И. нанес А. удар ногой по ногам, от которого тот упал на асфальт, после чего совместно с остальными нападавшими нанес пострадавшему множество ударов по голове и туловищу.

Подавив волю А. к сопротивлению, К. снял с его пальца кольцо стоимостью * рублей.

В дальнейшем Т., К. и И., продолжая избиение, нанесли А. множество ударов по голове и туловищу.

В свою очередь Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сел в автомобиль "*" и попытался скрыться на нем, однако не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на столб, установленный у дома * по * переулку в городе Москве, после чего всех нападавших задержали сотрудники полиции.

В результате противоправных действий И., К., Н. и Т. потерпевшим причинен имущественный вред: А. - в размере * рублей, что является значительным ущербом, а Д. - * рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Юрздицкий К.А. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор и признать И., К., Н. и Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы. Обосновывая представление, прокурор поясняет, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего кольца, помимо показаний самого А., не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия не нашло подтверждения применение предмета, используемого в качестве оружия, а также не установлено применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

В апелляционных жалобах:

- защитник осужденного К. - адвокат Ф., поясняет, что обвинение его подзащитного построено на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, вывод суда о наличии у осужденных предварительной договоренности о разбойном нападении сделан на основе предположений. К тому же имел место эксцесс исполнителя, поэтому действия каждого осужденного следовало квалифицировать самостоятельно. В частности, по мнению автора жалобы, действия К. надлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку чужое имущество он не похищал, а за угон или хищение автомобиля должен нести ответственность только Н.;

- защитник осужденного Т. - адвокат Д., не приводя каких-либо доводов, указывает на свое несогласие с приговором;

- защитник осужденного Н. - адвокат Б., просит приговор изменить, уголовное преследование по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении своего подзащитного прекратить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом адвокат поясняет следующее:

- И., Т., К. и Н. последовательно показали об отсутствии предварительного сговора на совершение какого-либо преступления;

- сам потерпевший сообщил, что его имущество Н. не похищал, а причиной конфликта явился отказ его как водителя такси доставить пассажиров к указанному ими месту;

- вывод суда о намерении осужденных похитить автомобиль голословен и бездоказателен;

- в основу обвинения положены показания потерпевшего, в том числе об объеме примененного к нему физического насилия, однако сведения о локализации телесных повреждений опровергают утверждение А. об избиении его ногами;

- вызывает сомнение наличие у осужденных во время конфликта гаечного или газового ключа, поскольку ранее они передвигались по городу Москве на общественном транспорте, после чего находились в кафе;

- осужденные задержаны непосредственно на месте конфликта, однако у них не обнаружены гаечный или газовый ключ, кольцо и другое похищенное имущество;

- защитник осужденного И. - адвокат Л., просит приговор отменить, а своего подзащитного из-под стражи освободить, приводя в ее обоснование те же доводы, что и адвокат Б.;

- осужденный И. - просит квалифицировать его действия "в соответствии с объективными обстоятельствами". При этом он поясняет, что:

- приговор является чрезмерно суровым и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые указывают на отсутствие предварительного сговора;

- причиной конфликта явился отказ таксиста - А., выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров, а в этом конфликте он участие не принимал;

- мобильный телефон, который лежал на месте конфликта, он поднял, чтобы сберечь чужое имущество;

- осужденный Т. - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, поскольку после задержания у него не изъято какое-либо оружие или предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, в деле отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, поэтому суд просто поверил А. на слово и не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых. К тому же суд оставил без внимания то, что он являлся постоянным клиентом транспортной компании, в которой работал А..

В дополнениях к жалобе осужденный Т. приводит те же доводы, заявляя о своей невиновности;

- осужденный К. - просит приговор как незаконный и необоснованный изменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

При этом он приводит следующие доводы:

- приговор основан на предположении о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя;

- причиной конфликта стал отказ водителя такси - А., доставить их к месту назначения;

- сам потерпевший угрожал применением газового ключа, который "они" вырвали и отбросили в сторону, однако этим ключом удары А. никто не наносил;

- А., пытаясь скрыться, упал и потерял свой мобильный телефон, который затем поднял И.;

- перстень А. он не похищал, а ногами потерпевшего никто не бил;

- Н. самостоятельно подъехал к сотрудникам полиции на автомобиле, которым ранее управлял А., при этом умысла на хищение данного автомобиля у осужденных не имелось;

- суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- осужденный Н. - просит приговор отменить и направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение.

При этом он сообщает нижеследующее:

- после задержания у него не обнаружено какое-либо оружие или предметы, используемые в качестве оружия;

- на месте происшествия эти предметы также не обнаружены;

- в материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, поэтому суд поверил А. на слово и не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых;

- в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон;

- по делу не установлена стоимость автомобиля, а его стоимость, указанная потерпевшим, - явно завышена;

- его ознакомление с материалами уголовного дела проводилось без участия защитника;

- при назначении наказания не учтены данные о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что в ночь на 1 января 2016 года И., К., Н. и Т. заранее договорились между собой о хищении имущества, принадлежавшего А..

О наличии предварительного сговора с очевидностью свидетельствует то, что в позднее время суток они фактически заманили А. в безлюдное место и под надуманным предлогом спровоцировали с ним конфликт. Затем все четверо, действуя совместно и согласовано, учинили избиение А., в процессе которого К. открыто похитил имущество пострадавшего - мобильный телефон и кольцо.

Потерпевший А. дал в целом последовательные показания о насилии, которое в ночь на 1 января 2016 года совместно применили к нему И., К., Н. и Т., а также об открытом хищении у него в процессе этого избиения мобильного телефона и кольца.

О совместном избиении А., учиненном осужденными, показали свидетели-очевидцы - П. и Ш.

Факт применения к А. физического насилия осужденный К. и его защитник не оспаривают.

По заключению судебно-медицинского эксперта А. причинены следующие повреждения: ссадины правого коленного сустава, ушибы мягких тканей правой теменной области головы, левого локтевого сустава, второго пальца правой кисти, которые образовались от тупых травмирующих воздействий твердого предмета (предметов). Эти повреждения - все в совокупности и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Образование данных повреждений от множественных ударов по телу и голове не исключается.

Кроме того, осужденный И. не отрицает наличие у него после задержания мобильного телефона, принадлежавшего А.

Стоимость мобильного телефона и кольца осужденные и их защитники не ставят под сомнение.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства Назаров фактически показал о неправомерном завладении им автомобилем, которым в ночь на 1 января 2016 года управлял А.

Судом первой инстанции действия каждого осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, эта юридическая оценка содеянного И., К., Н. и Т. является ошибочной.

Как указано выше, И., К., Н. и Т., заранее договорившись о совместном совершении хищения, применили физическое насилие к А. и открыто похитили его имущество общей стоимостью * рублей.

Между тем интенсивность примененного насилия и фактически наступившие в результате его применения последствия не позволяют сделать вывод о наличии в действиях осужденных признаков состава разбоя.

К тому же доказательств, подтверждающих намерение И., К., Н. и Т. совместно похитить автомобиль "*", не добыто.

Как видно из материалов уголовного дела, в ночь на 1 января 2016 года Н., выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности о совместном хищении имущества А., совершил угон автомобиля, которым управлял последний.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия Н., связанные с неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, фактически вменены ему в вину и описаны в приговоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного осужденными:

- Н. - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- И., К. и Т. - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что эта переквалификация никоим образом не ухудшает положение каждого осужденного и не нарушает право каждого из них на защиту.

Назначая наказание каждому осужденному, судебная коллегия учитывает предписания ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ,

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности И., К., Н. и Т. судебная коллегия полагает необходимым:

- назначить каждому осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы;

- назначить осужденному Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы;

- не назначать каждому осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить начало исчисления срока отбывания наказания каждым осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в отношении И., К., Н. и Т. изменить:

переквалифицировать действия Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Н. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия И., К. и Т. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- И. и К., каждому в отдельности, - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Т. - в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания И., К., Н. и Т. исчислять с 21 июля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 января по 20 июля 2016 года включительно.

В остальном этот же приговор в отношении И., К, Н. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, а апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Судьи