Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15095/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Заводника Р.В.,

переводчика Исмаиловой А.М.,

обвиняемого Мазаева З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунькова В.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мазаеву Зелимхану Рамзановичу и его защитнику Лунькову В.В.

Выслушав выступления обвиняемого Мазаева З.Р., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

04 января 2014 года возбуждено уголовное дело N 25202 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 января 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мазаев З.Р., а также Н.Р.Х., И.М.Р., в отношении которых * января **** года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под впоследствии неоднократно продлевался.

02 января 2015 года возбуждено уголовное дело N 301949 по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, которое 10 марта 2015 года соединено с уголовным делом N 25202. 20 марта 2015 года с уголовным делом N 25202 соединено в одно производство уголовное дело N 274308, возбужденное 05 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подозреваемым по которому проходит Мадаев М.И.

09 июля 2015 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. 31 июля 2015 года после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы.

19 августа 2015 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы.

30 октября 2015 года Мазаеву З.Р. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

31 декабря 2015 года уголовное дело направлено в Лефортовский районный суд г. Москвы.

20 апреля 2016 года уголовное дело судом возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы, в связи с не вручением Мазаеву З.Р. обвинительного заключения на русском языке и не предоставлении к ознакомлению вещественных доказательств.

13 мая 2016 года обвиняемый Мазаев З.Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с уголовным делом, объем которого составляет 9 томов.

По состоянию на 07 июля 2016 года обвиняемый Мазаев З.Р. ознакомился с 1 по 2 лист тома N 4, после чего знакомиться с делом отказался, адвокат Луньков В.В. ознакомился с 4 томом в полном объеме, после чего для ознакомления с материалами дела совместно с подзащитным не являлся.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен по 25 июля 2016 года. 27 июня 2016 года срок содержания под стражей в отношении Мазаева З.Р. продлен Московским городским судом до 13 месяцев 22 суток, т.е. по 25 июля 2016 года.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы об установлении Мазаеву З.Р. и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что последние не рационально используют время, предоставленное для ознакомления, явно его затягивая.

Постановлением суда от 15 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Луньков В.В., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим права Мазаева на защиту, и ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, указывающие о явном затягивании времени ознакомления и свидетельствующие о недобросовестном выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Защитник считает, что доводы следователя не обоснованы, указывает об отсутствии злоупотреблений при ознакомлении с материалами дела, ссылаясь при этом на то, что по делу участвует один переводчик, услуги которого предоставлены всем обвиняемым по делу, в связи с чем, по мнению защитника, ознакомление с материалами дела находится в зависимости от участия переводчика. Защитник обращает внимание, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении. Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, который основан на объективных данных.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, в связи с чем установил срок для ознакомления, при этом учел объем материалов, с которыми ранее происходило ознакомление, а также количество материалов оставшихся для ознакомления. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению, в том числе с участием переводчика, не имелось.

Судом учтены объем материалов, период в течение которого происходит выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного расследования предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и повторно, однако, обвиняемый и защитник при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, явно затягивают ознакомление.

Установление определенного срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Мазаеву З.Р., защитнику Лунькову В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.