Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15096/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Васиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., потерпевшей Куликовой Т.И., ее представителя - адвоката Скузоватова М.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** года, осужденного Алехина А.В., защитника - адвоката Цаголова Т.О., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Куликовой Т.И. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым:

Алехин А.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алехину А.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с *** года. Зачтено Алехину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с *** по *** года.

Гражданский иск потерпевшей Куликовой Т.И. о взыскании с осужденного Алехина А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей оставлен без удовлетворения ввиду отказа потерпевшей от иска.

Арест на недвижимое имущество: квартиру по адресу: **** постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав потерпевшую Куликову Т.И., ее представителя - адвоката Скузоватова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Цаголова Т.О. и осужденного Алехина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алехин А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алехин А.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе потерпевшая Куликова Т.И. выражает несогласие с приговором и утверждает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов своей жалобы она указывает на фальсификацию доказательств в деле, выразившуюся в том, что в выделенное дело Алехина А.В. не была представлена полная детализация телефонных соединений, свидетельствующая о том, что следствию были известны все обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем делает выводы об отсутствии основания для заключения с Алехиным А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, о заинтересованности в исходе дела лиц из правоохранительных органов и о незаконности выделения уголовного дела в отношении Алехина А.В. в отдельное производство. Утверждает, что в действиях Алехина А.В. помимо ч. 4 ст. 159 УК РФ усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ст. 210 УК РФ. Отмечает, что имеются многочисленные нарушения УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел и для предъявления Алехину А.В. более тяжкого обвинения. Считает, что преступление было окончено на территории Хамовнического района г. Москвы, а не на территории Хорошевского района, так как после завладения ее имуществом Алехин А.В. с соучастниками пытались выселить ее из квартиры, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы и в ОВД ЦАО г. Москвы. Считает недопустимым доказательством положительную характеристику работодателя Авилова В.В. на Алехина А.В. Обращает внимание, что суд в ходе судебного заседания уклонился от разъяснения ей требований ч. 4 с. 316 УПК РФ, порядка рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебно разбирательства и не стал выяснять ее отношении к ходатайству подсудимого об этом. Государственный обвинитель Широков Д.И. не смог подтвердить активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Настаивает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены требования закона, так как на стадии прений сторон произошла замена секретаря судебного заседания, а на последнем слове подсудимого и при оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель Широков Д.И. Просит учесть, что Алехин А.В. не раскаялся, не пытается возместить причиненный ей ущерб, загладить вину, продолжает удерживать ее вещи у себя на квартире. Указывает, что суд необоснованно снял арест с квартиры N **, расположенной по адресу: **** принадлежат ***. Считает, что приговор следует отменить и вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алехина А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в рамках главы 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Алехина А.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Алехиным А.В. добровольно и при участии защитника.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Алехин А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алехина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2).

Таким образом, доводы потерпевшей о необходимости предъявления Алехину А.В. более тяжкого обвинения не могут быть приняты судебной коллегией, так как они противоречат требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, в том числе потерпевшей об отводе судьи, разрешены в соответствии с требования закона, мотивированы и не согласиться с принятыми решениями, оснований не имеется.

Выделение уголовного дела в отдельное производство произведено в точном соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Возражения потерпевшей о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 317.6 УПК РФ сами по себе не являются препятствием для вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Замена секретаря судебного заседания на любой стадии процесса, так же как и участие другого государственного обвинителя, в данном случае Устаева С.Г., на последнем слове подсудимого и при оглашении приговора, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, как об этом ставит вопрос потерпевшая.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному Алехину А.В. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении группового преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и содействие в уголовном преследовании других соучастников преступления, то, что он ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, имел на иждивении мать - инвалида.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства по делу, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, были известны суду и соответственно учитывались при постановлении приговора. Фактов фальсификации доказательств, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не выявлено.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Алехина А.В. направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Статьей 36 УПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ считается оконченным, когда лицо получило возможность распорядиться похищенным имуществом, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного последующие действия осужденного и других лиц, направленные на выселение потерпевшей из квартиры и совершение иных действий, как об этом ставит вопрос Куликова Т.И.

Принимая во внимание, что Алехин А.В. осужден за хищение комнат NN ** и **, расположенных в квартире N ** по адресу: г***, принадлежащим потерпевшей Куликовой Т.И., учитывая, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года прекращено право собственности Алехина А.В. на данные комнаты, приговор суда в части снятия ареста с данной квартиры следует признать законным и обоснованным.

Позиция потерпевшей о том, что Алехин А.В., как собственник комнат NN *** и **, расположенных в квартире N ** по адресу: ****, при снятии ареста на данную квартиру, может препятствовать пользоваться потерпевшей данным имуществом, выходит за рамки настоящего судебного процесса, и сама по себе не ставит под сомнение приговор суда в части отмены ареста на имущество.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в отношении Алехина Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судьи: