Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15102/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда адрес от дата, более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Перовского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления) к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата.

Приговор суда вступил в законную силу дата.

Осужденный фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства осужденного фио отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, полагая, что оно является незаконным, не содержит подробного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, не отвечает постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от дата.

Судом было установлено, что осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет неоднократные поощрения, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей. Ходатайство осужденного было поддержано администрацией исправительного учреждения. Судом также было установлено, что осужденным были приняты возможные меры для погашения иска.

Вместе с тем ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела положительные характеристики не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Суд не учел положительную оценку личности осужденного психологической лабораторией исправительного учреждения, нахождение на облегченных условиях содержания, участие в культурно-массовой жизни учреждения, гарантии трудоустройства и проживание в Москве по месту прописки.

При рассмотрении ходатайства были нарушены разумные сроки.

Вся исчерпывающая положительная информация была признана решением суда недостаточной и не свидетельствующей об исправлении, что говорит об очевидной необъективности и несправедливости решения.

С учетом изложенного осужденный просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио, приводя аналогичные доводы, также просит отменить постановление суда. Анализируя нормы уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что административной комиссией учреждения было принято решение о возможности ходатайствовать перед судом о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также в суд были представлены данные, положительно характеризующие осужденного, однако суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, указав, что имеющиеся в материалах дела характеристики не свидетельствуют об утрате фио общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, несмотря на то, что ФСИН предоставило осужденному право передвижения без конвоя и сопровождения, что, по смыслу закона, означает утрату осужденным общественной опасности.

В судебном заседании осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительны данных, свидетельствующих о том, что осужденный фио не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного фио суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что фио возместил ущерб потерпевшему фио При этом материальный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений потерпевшей фио фио не возмещен и, как установлено судом, должных мер к его возмещению осужденным не предпринято.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе предоставление возможности передвигаться без конвоя и сопровождения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного фио, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Поскольку в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах, истребование судьей, рассматривающим ходатайство, документов, необходимых для принятия обоснованного решения, и отложение в связи этим судебного заседания, не может расцениваться как нарушение разумных сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

1