Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-15119/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

судей Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Матвеева А.И.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N** от ** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.И. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года, которым

Матвеев А.И., родившийся ****, ранее судимый *****

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Матвееву А.И. исчислен с *** 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Постановлено приговор от *** 2015 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Матвеева А.И., защитника Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матвеев А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление осужденным совершено *** 2015 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матвеев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, поскольку потерпевшая И. и свидетели К., Г. заинтересованы в исходе дела, при этом К., Г. не являлись очевидцами преступления, им известно о произошедшем только со слов потерпевшей, кроме того, К. является подругой потерпевшей, а Г. - сотрудником полиции и более того, показания Г. и сведения, отраженные им в рапорте о задержании Г. и Матвеева А.И. являются ложными. Его показания о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на потерпевшую, подтверждаются также показаниями самой потерпевшей И., данным в суде. Автор жалоб считает, что очная ставка между ним и Г. является недопустимым доказательством, так как Г. в ходе следствия признана невменяемой. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об изменении меры пресечения, кроме того, ссылается на свое состояние здоровья, которое, по мнению осужденного, суд не в полной мере принял при назначении ему наказания, также в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Матвеева А.И. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены, в том числе:

показания потерпевшей И., из которых усматривается, что ** 2015 года в вечернее время, проходя мимо ранее ей незнакомых Г. и Матвеева А.И., она заметила, что последние проследовали за ней, и когда она вошла в подъезд ***, Г., держа в руке разбитое горлышко от стеклянной бутылке на расстоянии 20 см на уровне ее груди, потребовала передать денежные средства, в это время Матвеев А.И. стоял отвернувшись от них, наблюдая за обстановкой. Опасаясь реального осуществления угроз и оказанного психологического давления присутствием Матвеева А.И., она передала Г. *** рублей, после чего Г. вместе с Матвеевым А.И. ушли в неизвестном направлении. Поднявшись в квартиру к своей подруге - К. она рассказала последней о произошедшем; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля К., из которых усматривается, что И., не вдаваясь в подробности, сообщила ей о том, что в подъезде дома на нее напали мужчина и женщина, угрожали ей осколком бутылки, требовали деньги, после чего забрали ** рублей и ушли; показания свидетеля Г., согласно которым ** 2015 года в ОМВД России по *** обратилась И. с заявлением о том, что *** 2015 года мужчина и женщина отобрали у нее ** рублей, при этом женщина держала в руках осколок бутылки и требовала деньги, а мужчина стоял рядом и оказывал на нее психологическое воздействие своим присутствием. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны Матвеев А.И. и **.; заявление потерпевшей о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым И. опознала Г. и Матвеева А.И., как лиц совершивших преступление, при этом Г., угрожая горлышком разбитой бутылки требовала передачи денег, а Матвеев А.И. стоял рядом и оказывал на нее психологическое давление и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей И., свидетелей К., Г., которые ранее не были знакомы с осужденным, при даче показаний в отношении Матвеева А.И., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Протоколы следственных действий (осмотр места происшествия, предъявление лица для опознания) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал достоверными признательные показания Матвеева А.И., данные им на очной ставке с Г., в которых он подробно рассказывал о совершенном им совместно с Г. преступлении в отношении потерпевшей, поскольку эти показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, при этом очная ставка была проведена между подозреваемыми в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, представляющих интересы Матвеева А.И. и Г., в период времени до дачи заключения комиссией экспертов о психическом состоянии Г.

Судом проверялись доводы Матвеева А.И. о том, что преступления он не совершал, о намерениях Г. ему не было известно.

Судом при оценке указанных доводов осужденного обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного Матвеева А.И. в содеянном.

Доводы жалоб об оговоре его потерпевшей, свидетелями, о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела - голословны, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами виновности осужденного, приведенными в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции нет оснований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Матвеева А.И. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении заявленных ходатайств, в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Матвееву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Матвееву А.И. наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Матвеева А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судьи: