Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-15123/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Ивановой Л.Т.,

её защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившего ордер N *** от *** 2016 года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Л.Т. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Иванова Л.Т., ****, ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 2 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев; по п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от 30 декабря 2015 года) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ивановой Л.Т. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года, с зачетом времени содержания Ивановой Л.Т. под домашним арестом в период с *** по *** 2016 года и с *** по *** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от *** 2016 года Иванова Л.Т. признана виновной в совершении *** 2015 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере покупателю М.

Этим же приговором суда Иванова Л.Т. признана виновной в совершении *** 2016 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере покупателю Х., действующему в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванова Л.Т. вину в предъявленном обвинении признала частично, подтвердив обстоятельства совершенного преступления по продаже наркотического средства Х. и показав, что наркотические средства Мирзоеву ** 2015 года она не сбывала.

В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнении к ней осужденная Иванова Л.Т. просит переквалифицировать её действия по преступлению от ** 2016 года со ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, поскольку преступление ею не было доведено до конца и наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками полиции, в связи с чем, учитывая признание ею своей вины, данные о личности, возраст и состояние здоровья - снизить назначенное ей за данное преступление наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Отрицая свою виновность в совершении преступления *** 2015 года, просит её оправдать ввиду отсутствия реальных доказательств её причастности либо направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы. Обращает внимание, что процессуальные документы по данному преступлению составлены после её задержания *** 2016 года и в основу приговора суд незаконно положил её заявление по обстоятельствам преступления; что задержание М. *** 2015 года производил тот же оперуполномоченный ОМВД России по району *** г.Москвы Ж., который участвовал и в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении нее (Ивановой), при этом, суд не выяснил причины непринятия к ней мер в связи с задержанием М. Обстоятельством, подтверждающим её невиновность, считает наличие в её первоначальных показаниях сведений о точной формуле курительной смеси, которую она (Иванова) знать не могла, и что свидетельствует о даче ею указанных показаний "под диктовку" следователя. Считает, что выводы суда об её виновности в совершении незаконного сбыта Мирзоеву наркотического средства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; приговор суда основан на предположениях; не приняты во внимание её показания, что ** 2015 года она находилась у сына в районе "***", при этом, суд не указал в приговоре, почему он признал их недостоверными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ивановой Л.Т. законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам поступившей апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям осужденной Ивановой Л.Т., вывод суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина Ивановой Л.Т. подтверждается показаниями свидетелей: Х., показавшего суду, что узнав от своих знакомых о том, что Иванова осуществляет продажу курительных смесей по месту своего жительства, он с мая 2016 года несколько раз приобретал у нее смесь по ** рублей за сверток. *** 2016 года он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, получив от сотрудников полиции деньги в размере ** рублей. Получив от Ивановой по телефону согласие на продажу, он по месту жительства последней приобрел у Ивановой наркотик, который затем выдал сотрудникам полиции; Ж. и В., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, Е., Л. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Ивановой Л.Т. с участием Х, изъятии у неё выданных последнему денежных средств, и при обыске - электронных весов, задержании М., от которого им стало известно о преступной деятельности Ивановой; Л., показавшего о своем участии в задержании Ивановой; Л. и И. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Ивановой и М соответственно; Н., показавшего суду о своем участии в качестве представителя общественности (понятого) при проведении оперативных мероприятий с участием Х - личного досмотра последнего и выдачи ему денежных средств, а также - добровольной выдачи последним приобретенного у Ивановой наркотического средства; С. - об обстоятельствах обнаружения приобретенного М наркотического средства; М., данными им на предварительном следствии с участием защитника, и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он приобретает наркотические средства у "бабушки", которая проживает на *** (адрес может показать визуально), за ** рублей за сверток. ** 2015 года он также приобрел у "бабушки" сверток из фольги, после чего со своей подругой Зариной они пошли к остановке общественного транспорта, но был остановлен сотрудниками полиции. Осознавая, что у него при себе имеются наркотические средства, он бросил на землю приобретенный им сверток, но его действия были замечены, сверток - изъят в присутствии понятых, свою вину он признал;

оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей: Д. и Б. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ивановой, в ходе которого у последней была изъята денежная купюра достоинством в ** рублей; П., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия и личного досмотра М, об обстоятельствах обнаружения на асфальте у остановки общественного транспорта у ** свертка из фольги с веществом растительного происхождения, по поводу которой задержанный М пояснил, что приобрел курительную смесь для личного употребления; Д., согласно которым она вместе со своим сожителем М несколько раз приезжала в район ***, где последний приобретал для личного употребления наркотические средства. ** 2015 года они вновь приехали по этому адресу, М поднялся на лестничную площадку первого этажа и повернул направо, а она осталась у почтовых ящиков. Спустя несколько секунд М. вернулся, они пошли на остановку общественного транспорта, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Виновность осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Ивановой Л.Т. от ** 2016 года, в ходе которого у нее была изъята денежная купюра достоинством ** рублей, ранее выданная Х для участия в оперативном эксперименте; протокол опознания М Ивановой как лица, которое ** 2015 года в подъезде своего дома продала ему наркотическое средство; протокол очной ставки между Ивановой и М, в ходе которой последний изобличил задержанную в продаже ему наркотического средства; протокол проверки показаний М на месте, в ходе которой последний указал на место приобретения им у "бабушки" (Ивановой) наркотического средства по месту жительства последней; протокол осмотра места происшествия от *** 2015 года, в ходе которого был обнаружен приобретенный М сверток с наркотическим веществом; заявление Х о своем желании принять участие в ОРМ в отношении женщины по имени "Людмила", протокол добровольной выдачи Х приобретенного им у Ивановой наркотического вещества; протокол осмотра места происшествия - квартиры, где проживала Иванова, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, заключения проведенных по делу химических экспертиз, выводы которых подтвердили содержание в проданных Ивановой свертках наркотических средств.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей (в том числе, и Ж.), положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, принятыми судом. Оснований для оговора ими осужденной судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденной инкриминируемых ей преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Доводы осужденной о своей непричастности к сбыту наркотических средств М. *** 2015 года, аналогичные изложенным в поступившей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы осужденной как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. При этом, доводы осужденной о даче ею ложных признательных показаний на этапе предварительного следствия ввиду плохого самочувствия и "под диктовку следователя", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку эти показания были ею даны в присутствии защитника и, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, как и заявление осужденной, на содержание которого она ссылается в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с доводами осужденной об отсутствии доказательств её виновности в совершении преступления *** 2015 года, судебная коллегия отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только исследованные судом доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, признанные им допустимыми, в связи с чем, доводы осужденной о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными. Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку.

Необходимость проведения в отношении Ивановой оперативного мероприятия после задержания М и дачи им показаний о продавце наркотического средства установлена исходя из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей - сотрудников полиции, в связи с чем, судебная коллегия не находит нарушений требований закона при их осуществлении *** 2016 года.

Находя правильной юридическую оценку действий Ивановой Л.Т. по двум преступлениям, предусмотренным ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденной по преступлению от ** 2016 года со ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ не имеется, поскольку Ивановой был выполнен весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону оконченного преступления, то есть, осуществлена непосредственная передача за денежное вознаграждение (продажа) наркотического средства Х, и эти действия были доведены ею до конца, в связи с чем, они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как оконченное преступление. Дальнейшее распоряжение покупателем приобретенного им наркотического средства (если эти действия не совершены по предварительному сговору) и фактическое изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота не входят в объективную сторону совершенных Ивановой преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ивановой Л.Т. решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и им соответствуют; их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому, доводы жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и размере наказания, суд исследовал все представленные документы, содержащие сведения о личности осужденной, в том числе, ссылка на которые имеется в жалобе Ивановой Л.Т., учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений. Наказание Ивановой Л.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния в содеянном.

Признавая приговор в отношении Ивановой Л.Т. отвечающим требованиям статьям 297, 299, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Ивановой Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судьи: