Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15197/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Андреева Дмитрия Анатольевича,

защитника - адвоката Невелёва М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Д.А. и защитника-адвоката Невелёва М.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым

Андреев Д.А., _.., судимый 28 июля 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 октября 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст.306, ч. 1ст. 307 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; на основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 21 июля 2011 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Андрееву Д.А. исчислен с 05 мая 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 18 августа 2015 года по 04 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление осужденного Андреева Д.А., адвоката Невелёва М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Андреев Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 18 августа 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: __, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев Д.А., считая приговор суда незаконными, необоснованным и несправедливым, указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом первой инстанции не были тщательно исследованы все представленные следствием материалы дела; судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Подробно излагая обстоятельства своего задержания сотрудниками ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская, полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства и показания свидетелей __, заинтересованных в исходе уголовного дела. Также полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты и нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по проведению предварительного слушания, ему не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, право на реплику и на последнее слово, обвинительный приговор содержит искаженные показания свидетелей. Судом не принято во внимание нарушение его прав при проведении личного досмотра, не принято во внимание искусственное создание доказательств обвинения и их фальсификация сотрудниками полиции, что свидетельствует о недопустимости доказательств, судом не дана надлежащая оценка его показаниям о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции. Указывая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что _ просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, и на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ его оправдать и прекратить уголовное преследование, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Невелёв М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлена и не подтверждена. Так же полагает, что выводы суда о виновности Андреева Д.А. основаны на показаниях свидетелей _.., заинтересованных в исходе дела. Утверждает, что судом не проверена версия стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено Андрееву Д.А. сотрудниками полиции. Автор жалобы считает, что суд уклонился от надлежащей оценки доводов стороны защиты, необоснованно отклонил заявленные ходатайства, судом не устранены сомнения в виновности Андреева Д.А., не принято во внимание, что стороной обвинения допущены нарушения порядка признания и приобщения к делу вещественных доказательств, а само наркотическое средство не признано вещественным доказательством, не осмотрено и не приобщено к делу. Полагает, что доказательств, рассмотренных в судебном заседании, недостаточно для обоснования вынесенного обвинительного приговора по делу, и судом не рассмотрены все доказательства, опровергающие виновность Андреева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, по делу не добыто достаточно доказательств, чтобы суд мог принять то решение, которое он вынес. Также полагает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства. Ссылаясь на требования ст. 14 УПК РФ, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Андреева Д.А. отменить, вынести по делу законным и справедливый приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андреева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Андреева Д.А. приведены:

- показания свидетелей _.. (сотрудников полиции) об обстоятельствах осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий по отработке пассажирского потока на Курском вокзале 18 августа 2015 года; об обстоятельствах задержания и доставления сотрудниками полиции Андреева Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская; проведения личного досмотра в присутствии двух понятых, в ходе которого в правом наружном кармане куртки Андреева Д.А. был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, по поводу изъятого Андреев Д.А. пояснил, что не знает, что это за вещество, кому оно принадлежит, и как данный пакетик с веществом оказался у него в кармане. Обнаруженный у Андреева Д.А. прозрачный полимерный пакетик был изъят, помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью и удостоверен подписями понятых. Андреев Д.А. от подписи отказался. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые. Андреев Д.А. от подписи отказался. Физического и психического насилия в отношении Андреева Д.А. не применялось. Наркотики ему сотрудники полиции не подбрасывали;

- показания свидетеля _. о том, что ему стало известно от свидетеля Трофимова В.Ю., являвшегося понятым при проведении личного досмотра Андреева Д.А., о том, что _.. поступали угрозы из СИЗО от Андреева Д.А. с требованиями отказаться от своих показаний, ранее данных в суде;

- показания свидетеля _.. согласно которым 18 августа 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, им возле подъезда N _ Курского вокзала был остановлен для проверки документов, удостоверяющих личность, Андреев Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ничего не мог внятно пояснить. Через некоторое время к ним подошел оперуполномоченный _.., он (_..) пояснил, что у Андреева Д.А. нет документов, удостоверяющих личность. После этого они вдвоем задержали Андреева Д.А. и доставили его в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Доставив Андреева Д.А. в дежурную часть, он (_..) вернулся обратно в __., где продолжил нести службу по охране общественного порядка. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Андреева Д.А. было изъято наркотическое средство. Физического и психического насилия в отношении Андреева Д.А. не применялось. Наркотики ему сотрудники полиции не подбрасывали;

- показания свидетеля _... (понятого) об обстоятельствах проведения 18 августа 2015 года личного досмотра Андреева Д.А., находящегося в состоянии опьянения, в ходе которого ему и второму понятому-мужчине были разъяснены их права и обязанности (оба работают контролерами в ООО "_.."), а так же разъяснены права Андрееву Д.А. Андреев Д.А. перед началом досмотра ответил, что веществ и предметов, запрещенных к гражданском обороту на территории Российской Федерации, у него не имеется. После этого у Андреева Д.А. в куртке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в прозрачном полиэтиленовом пакете, по поводу изъятого Андреев Д.А. пояснил, что он ничего не знает. По результатам досмотра был составлен протокол, от подписи в котором Андреев Д.А. отказался. Жалобы на применение физического и психического насилия либо фабрикацию уголовного дела Андреев Д.А. не высказывал;

- показания свидетелей _... о том, что они расследовали уголовное дело, возбужденное в отношении Андреева Д.А. В протоколах следственных действий все изложено правильно. В ходе следственных действий их участникам, в том числе Андрееву Д.А., в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность прочитать протокол и при необходимости занести в него свои замечания, однако таковые не поступили. При следственных действиях с участием Андреева Д.А. участвовал защитник. В ходе предварительного следствия физическое и психическое насилие в отношении подсудимого не применялось, нарушения требований закона не допускались. Версия Андреева Д.А. о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотик, проверялась в ходе расследования и не нашла своего подтверждения. Записи с камер видеонаблюдения вокзала, подтверждающие факт задержания Андреева Д.А., были следствием изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Иные видеозаписи, которые просил истребовать Андреев Д.А., не изымались, поскольку на момент заявления таких ходатайств истек 30-суточный срок их хранения;

- показания свидетеля _..о том, что на момент направления уголовного дела в суд в материалах дела на л.д. 235 находилось сообщение из Филиала "_." ГБУЗ "_..пансер" Департамента здравоохранения Приморского края, согласно которому Андреев Д.А. находился на учете у врача-нарколога. Факт нахождения данной справки подтверждается как описью документов, находящихся в уголовном деле, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, в котором имеется ссылка на упомянутое сообщение.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного Андреева Д.А. у них не имелось.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного Андреева Д.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество в пакетике, изъятом у Андреева Д.А. 18 августа 2015 года, является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3карбоксамид и производное N-1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,41 грамма; протоколом личного досмотра Андреева Д.А., согласно которому в правом наружном кармане куртки, одетой на последнем, обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен конверт, в котором согласно заключению заключением судебной химической экспертизы находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором содержится вещество растительного происхождения; протоколом выемки, согласно которому изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения Курского вокзала от 18 августа 2015 года; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на подъезд N_. здания Курского вокзала, от 18 августа 2015 года. На данной видеозаписи отражено задержание Андреева Д.А. сотрудниками ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская; протоколами очных ставок между свидетелем _.. и обвиняемым Андреевым Д.А., свидетелем _. обвиняемым Андреевым Д.А., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания; конвертом с наркотическим средством; диском DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Андреева Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Судом проверялись доводы осужденного Андреева Д.А. об отсутствия у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были проверены доводы Андреева Д.А. и его защитника о непричастности Андреева Д.А. к инкриминируемому преступлению, а настоящее уголовное дело сфабриковано, судом первой инстанции обоснованно указано, что сотрудниками ГУСБ МВД России по неоднократным обращениям Андреева Д.А. о фальсификации его уголовного дела проводилась проверка, в ходе которой доводы Андреева Д.А. не подтвердились и переписка с ним прекращена. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено что 26 октября 2015 года старшим следователем Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления СК России отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по обращения Андреева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская за его незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия считает, что доводы адвоката Невелёва М.Ю. о том, что наркотическое средство, изъятое у Андреева Д.А., не признано вещественным доказательством, доводы стороны защиты о фальсификации протокола личного досмотра Андреева Д.А. и вещественных доказательств, являются несостоятельными. Эти доводы были проверены в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреева Д.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного и его защитников в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Андреева Д.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Невелёва М.Ю., судебная коллегия также считает, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при передаче его по подследственности органами предварительного расследования допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному Андрееву Д.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного Андреева Д.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у него на __года рождения и _. пенсионного возраста.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказаний, и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному Андрееву Д.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Андрееву Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Андреева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Андреев Д.А. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Андрееву Д.А. наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония строгого режима Андрееву Д.А., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Андреева Д.А. и его защитника - адвоката Невелёва М.Ю., не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд при назначении наказания Андрееву Д.А. указал, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает опасный рецидив преступлений, при этом суд не учел, что независимо от установленного вида рецидива в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства признается только рецидив преступлений.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Андрееева Д.А., наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания осужденному Андрееву Д.А. не имеется, как не имеется и оснований для исключения из приговора наличия рецидива преступлений в действиях осужденного Андреева Д.А. в связи с имеющимися у него указанными судимостями, которые не погашены, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в отношении Андреева Дмитрия Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Андреева Д.А. наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева Д.А., защитника - адвоката Невелёва М.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: