Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-15234/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Коноваловой Н.В. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Алжеева И.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Неяскина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алжеева И.А., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 года, которым

Неяскин С. А.,

осужден по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Неяскину С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Неяскину С.А. исчислен с 26 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Вереин И.С. по ч.1 ст. 291-1 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступления адвоката Алжеева И.А. и осужденного Неяскина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Неяскин признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Судом установлено, что Неяскин, будучи в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода ДПС отдельного дорожного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствие с законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, _ августа 2015 года, в период времени с 7 часов до 9 часов, находясь неподалеку от п.К_. Щ_ пос. ТАО г.Москвы, около пересечения В_. шоссе и автодороги "А-1_.", выявив нарушение водителем автомобиля "Пе_.." г.н. Н _.9 рус Ф. нарушение ПДД РФ, а именно факт нахождения водителем в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения взятки в виде денег за не составление протокола об административном правонарушении, вымогал у потерпевшего передачу ему (Неяскину) денежных средств. В дальнейшем Неяскин, склонив Ф.к передачи взятки в виде денег, угрожая составить протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и на супругу Ф., которая также находилась в машине и являлась владельцем транспортного средства, Неяскин потребовал передать ему денежные средства в размере 30 __ рублей через посредника Веренина. В тот же день, примерно в 11 часов 58 минут, Вереин, действуя в качестве посредника, получил от потерпевшего для передачи Неяскину денежные средства в виде взятки, однако был задержан в ходе ОРМ сотрудниками полиции. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Неяскин вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что добровольно отказался от получения взятки и Вереин получил от потерпевшего деньги по своей инициативе.

В апелляционной жалобе адвокат Алжеев И.А., не оспаривая доказанность вины Неяскина и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Также указывает, что содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания. Приговор постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Неяскина. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Неяскина в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Неяскина в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями, данными осужденным Вереиным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, он получил от потерпевшего Ф., для передачи Неяскину, денежные средства в сумме 30 000 рублей, по просьбе осужденного;

- показаниями потерпевшего Ф., о том, что осужденный Неяскин вымогал у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении и в дальнейшем он, под контролем сотрудников полиции передал осужденному Вереину, для передачи Неяскину, взятку в виде денег в размере 30 _. рублей; аналогичными показаниями свидетеля Ф.;

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: чистосердечным признанием Вереина; протоколом осмотра документов и мобильного телефона потерпевшего Ф.; заключением эксперта, согласно которому голос с телефона потерпевшего Ф., где звучат угрозы составления протокола об административном правонарушении в отношении Ф., принадлежит осужденному Неяскину; копий постовой ведомости; приказами о назначении Неяскина на должности; рапортом об обнаружении преступления; заявлением Ф. о совершенном преступлении; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Ф.; результатами оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами м другими доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания осужденного Вереина, потерпевшего Ф. и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Неяскина, судебной коллегией также не установлено.

Доводам защиты о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ, о неверной квалификации деяния, судом дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, кроме того, указанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей. Само оперативно-розыскное мероприятие было проведено в строгом соответствие с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными лицами, при этом в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения, что сотрудники полиции искусственно создавали доказательства преступной деятельности Неяскина, либо провоцировали ее на совершение преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о невиновности Неяскина в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд квалифицировал действия Неяскина по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

Наказание Неяскину назначено в соответствие со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие обстоятельства, и посчитал возможным назначить Неяскину наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Неяскина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судьи осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г