Апелляционное определение Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 10-15272/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Шиваревой К.В., осужденной Молдовановой Е.В., потерпевшей С.., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Молдовановой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым

Молдованова Е. В., ** ранее не судимая,-

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Молдовановой Е.В. и ее защитника - адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; объяснения потерпевшей С.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Молдованова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в отношении потерпевшей С... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Молдованова Е.В. вину в совершенном преступлении признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Молдованова Е.В. указывает на свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что она ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, готова возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, **** Изложенные обстоятельства, по мнению осужденной, давали суду основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, либо назначении условного наказания. Осужденная просит о смягчении приговора, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо об изменении вида исправительного учреждения, направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Молдовановой Е.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Молдовановой Е.В. ее права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено и от потерпевшей С..

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Молдовановой Е.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Молдовановой Е.В. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч.3 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Назначая Молдовановой Е.В. наказание суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признала и в содеянном раскаялась, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Правильно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Молдовановой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденной указанных норм закона, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденной относительно состояния ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие в деле какой-либо медицинской документации, подтверждающей наличие у осужденной заболеваний, а также сведений о невозможности Молдовановой Е.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Молдовановой Е.В. преступления, степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Молдовановой Е.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Молдовановой Е.В. приговор законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в отношении Молдовановой Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи