Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-15492/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Короткова А.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Александрова В.В., осужденного Романова Р.Н., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова Р.Н. и адвоката Александрова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Романов Р.Н., ***, ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Романова Р.Н. и его защитника - адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Романов Р.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Романов Р.Н. вину в хранении наркотических средств признал полностью, в разбойном нападении на Р.. вину признал частично.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что Романов Р.Н. осужден необоснованно. Адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Романова Р.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ, однако, считает, что в части осуждения Романова Р.Н. по ст. 162 ч.1 УК РФ приговор подлежит изменению. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания потерпевшей Р.., которая, по ее же утверждениям, не видела момента похищения кредитной карты, а обнаружила лишь сам факт пропажи, наличие удара со стороны Романова Р.Н. потерпевшая также отрицает, заявляет лишь о том, что Романов Р.Н. ее толкнул, покидая квартиру. При этом считает, что, давая оценку показаниям потерпевшей Р.., суд оставил без внимания, что потерпевшая в течение всего дня распивала спиртные напитки, и к моменту происшедших событий, то есть, к * часам, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она сама и не отрицала, по этой причине, у нее, как полагает адвокат, была нарушена координация движений, вследствие чего она могла упасть в коридоре с высоты собственного роста и подвернуть ногу, без участия в этом осужденного Романова Р.Н., который не мог предвидеть наступление таких последствий - в виде тяжести вреда здоровью. Не верить осужденному оснований не имеется, напротив, его показания о том, что потерпевшая была в сильной степени опьянения, подтвердил свидетель С.. Адвокат считает, что изложенное обвинением событие преступления соответствует диспозиции ст. 158 УК РФ и должно квалифицироваться как кража. Адвокат обращает внимание на поведение потерпевшей после случившегося, а именно, на тот факт, что в суде первой инстанции ею было подано заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Романова Р.Н., так как материальный ущерб и моральный вред ей был возмещен в полном объеме, но данный факт, как смягчающий наказание, даже не был отражен судом в приговоре. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует, в том числе, изложение недостоверных сведений относительно у Романова Р.Н. регистрации. Адвокат просит рассмотреть дело по существу, с вызовом в суд потерпевшей Р.. и свидетеля С. О.А., действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, назначить по указанной статье закона наказание, не связанное с лишением свободы, а также без лишения свободы назначить и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.Н. также выражает несогласие с приговором и просит о его отмене. Более подробных доводов своего несогласия с приговором не приводит.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапошников Р.Н. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает, что в отношении Романова Р.Н. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, решения по ходатайствам приняты в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон; нарушений процессуальных прав участников процесса допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности Романова Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту.

Так, судебная коллегия полностью соглашается с приговором в части осуждения Романова Р.Н. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснованность осуждения Романова Р.Н. и правильность квалификации его действий по ст. 228 ч.1 УК РФ не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Как на доказательство вины Романова Р.Н. в разбое, то есть, нападении в целях хищения имущества потерпевшей Р.., с применением в отношении последней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, суд в приговоре сослался на показания осужденного Романова Р.Н., не отрицавшего, что, находясь в квартире Р.., он тайно похитил ее банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства в размере * рублей, однако, заявил, что вред здоровью потерпевшей он не причинял, ударов ей не наносил, обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, потерпевшая получила в результате падения по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения; показания потерпевшей Р.., заявившей, что, выйдя в коридор квартиры, она увидела, как Романов Р.Н. взял с тумбочки ее банковскую карту и попытался уйти из квартиры; когда она попыталась задержать Романова Р.Н. и потребовала вернуть похищенную карту, Романов Р.Н. ударил ее рукой в правое предплечье, и толкнул ее, в результате чего, она упала на левый бок и подвернула левую ногу; впоследствии ей был установлен закрытый перелом ноги; показания свидетеля С.., подтвердившего показания потерпевшей Р..; заявление потерпевшей о хищении у нее банковской карты и снятии с нее денежных средств в размере* рублей; протокол личного досмотра Романова Р.Н., у которого была обнаружена и изъята похищенная им у потерпевшей банковская карта.

Доводы осужденного Романова Р.Н. о тайном хищении банковской карты потерпевшей, были тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Как правильно указано в приговоре, у суда не было оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, последовательно утверждавшей, что хищение банковской карты Романов Р.Н. совершил открыто и в ее присутствии, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который, квалифицируя действия Романова Р.Н. по ст. 162 ч.1 УК РФ, указал в приговоре о применении осужденным при совершении преступления в отношении потерпевшей Р.. насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Данный вывод не основан на предъявленном органом следствия обвинении и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, его можно отнести лишь к предположениям, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 14 ч.4 УПК РФ.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает только в том случае, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Причинение потерпевшего вреда средней тяжести, влекущее квалификацию разбоя по ст. 162 ч.1 УК РФ, также должно охватываться умыслом виновного.

Вместе с тем, в описании инкриминируемого Романову Р.Н. деяния отсутствует указание на умышленный характер его действий по отношению к последствию преступления в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, а также на его намерение применить в отношении потерпевшей Р.. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, судом фактически не дано должной оценки показаниям потерпевшей Роговой В.Н., последовательно утверждавшей, что Романов В.Н. нанес ей один удар рукой в область предплечья, в результате чего она упала.

Таким образом, показания потерпевшей Р.. не дают оснований для однозначного вывода о том, что Романов Р.Н. действовал с умыслом, направленным на применение в отношении нее опасного для жизни и здоровья насилия и на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного действия Романова Р.Н. по совершенному им в отношении Р.. преступлению следует переквалифицировать со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Романову Р.Н. наказания за указанное преступление, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения в отношении Романова Р.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, также не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Романовым Р.Н. преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в отношении Романова Р. Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2(двух) лет и 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1 УК РФ и 161 ч.2 п. "г" УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Романова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судьи