Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15587/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Цыганенко М.И.,

обвиняемого Бтемирова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганенко М.И.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым в отношении

Бтемирова Николая Казбековича, 14 мая 1957 года рождения, уроженца г. Москвы, *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 25 сентября 2016 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Бтемирова Н.К., выступление адвоката Цыганенко М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

26 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Бтемиров Н.К., срок задержания которого 28 апреля 2016 года продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по 01 мая 2016 года.

29 апреля 2016 года в отношении Бтемирова Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 25 мая 2016 года. 04 мая 2016 года Бтемирову Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

16 мая 2016 года ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Бтемирова Н.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

20 мая 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок дознания, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались. 09 августа 2016 года срок дознания продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 25 сентября 2016 года.

Дознаватель, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Бтемирова Н.К. меры пресечения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Постановлением суда от 23 августа 2016 года срок содержания под стражей Бтемирова Н.К. продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. по 25 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганенко М.И., выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих требований защитник указывает о несогласии с доводами, приведенными в постановлении, о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в отношении Бтемирова Н.К.. По мнению адвоката, судом не учтено состояние здоровья Бтемирова Н.К., имеющего хронические заболевания, не принято во внимание заключение специалиста в указанной части, которое отвечает требованиям УПК РФ. Адвокат считает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста относительно состояния здоровья Бтемирова Н.К. Обращает внимание на ряд заболеваний, имеющихся у Бтемирова Н.К., на наличие у него на иждивении родственников.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Бтемирова Н.К. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, включая данные о наличии заболеваний у Бтемирова и его состоянии здоровья.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бтемирова Н.К., конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, в котором он обвиняется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, несмотря на наличие постоянного места жительства и работы, имеет реальную возможность скрыться от органов дознания и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено, не относится к таковым и стадия, на которой находится производство расследования по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который дознаватель просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Данных, оформленных соответствующим медицинским заключением, свидетельствующим о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы 23 августа 2016 года в отношении Бтемирова Николая Казбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.