Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 10-15588/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвокатов Уткина В.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *, Истомина А.И., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Волобуева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уткина В.С. и Истомина А.И., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым в отношении

Щурина Вадима Сергеевича, 06 сентября 1981 года рождения, *

и

Пасынкова Николая Юрьевича, 26 марта 1986 года рождения, *

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 5 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Истомина А.И. и Уткина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,-

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе.

10 марта 2016 года Щурин В.С. и Пасынков Н.Ю. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 марта 2016 года Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю., каждому, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Пасынкова Н.Ю. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

12 марта 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Щурина В.С. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых Пасынкова Н.Ю. и Щурина В.С. продлевался в установленном законом порядке, последний раз Бабушкинским районным судом г. Москвы 05 июля 2016 года на 02 мес., а всего до 05 мес. 27 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника СД МВД России 30 июня 2016 года, а всего до 18 месяцев, то есть до 06 октября 2016 года.

Следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. срока содержания под стражей на один месяц, то есть по 5 октября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства то, что срок содержания под стражей Щурина В.С. и Пасынкова Н.Ю. истекает, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующее: допросить по уголовному лелу свидетелей *, *, *, *, *, *; провести очную ставку между обвиняемыми * и *; приобщить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы; продлить срок наложения ареста на земельные участки юридических лиц; осмотреть документы, изъятые в ходе производства выемки в офисе * "*"; получить ответы на повторные поручения, направленные в субъекты РФ; предъявить обвинение каждому из обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительный срок, а оснований для изменения ранее избранной Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы и, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что у следствия при рассмотрении ходатайств о продлении Пасынкову Н.Ю. срока содержания под стражей появился свой фирменный стиль, который заключается в том, что уже три ходатайства в этой части рассматриваются исключительно под председательством федерального судьи Мамаевой Е.Ю., что совершенно недопустимо по своей сути, поскольку это прямо запрещено п. 13 ст. 108 УПК РФ. По мнению защитника, решение суда о продлении срока содержания под стражей Пасынкова Н.Ю. в значительной части основано лишь только на тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд должен принять соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления или изменения данной меры пресечения. Однако, в ходе судебного заседания следствием не были представлены в суд. а судом не были получены при рассмотрении ходатайства следователя по существу какие бы то не было достоверные совокупные сведения, подтверждающие, что находясь на свободе Пасынков Н.Ю. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд совершенно не принял во внимание тот факт, что до своего задержания он длительное проживал именно в Московском регионе, работал, ранее никогда закона не нарушал, имеет на иждивении пожилых родителей - пенсионеров и в день своего задержания самостоятельно и вовремя явился в орган следствия. Суд необоснованно оказал в ходатайстве стороны защиты в изменении меры пресечения на домашний арест. Суд мотивируя свой отказ в изменении меры пресечения на домашний арест вновь сослался на ничем не подтвержденные и необоснованные доводы следствия о тяжести предъявленного обвинения и его возможности скрыться от следствия и суда. Следствие не смогло предъявить суду никаких доказательств в указанной части, а суд не только просто проигнорировал данную неловкую для себя ситуацию, но и активно выступил на стороне обвинение как заинтересованное лицо. Доводы суда являются формальными, необоснованными и немотивированными. Защитник просит постановление суда отменить и принять новое решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при вынесении решения не выполнены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. При продлении меры пресечения в виде заключение под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако, суд в постановлении указывает, что уголовное дело имеет общественный резонанс, является сложным, имеются более нескольких сотен потерпевших. Однако, защита указывала суду, что с момент заключения Щурина В.С. под стражу, с ним было проведено лишь одно следственное действие. Как указывает защитник, в постановлении суда не приведено оснований и доказательств, подтверждающих необходимость продления Щурину В.С. меры пресечения в виде содержания под стражу, поскольку утверждения следствия о том, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, так как мотивов к совершению данных действий у Щурина В.С. не имелось ранее, так и не имеется в настоящее время. Щурин В.С. не заинтересован в своем уголовном преследовании за сокрытие от органов следствия, поскольку не считает себя причастным к хищению денежных средств потерпевших. Более того, вопреки постановлению суда, ни в одном из материалов дела, нет сведений о том, чем подтверждается возможность Щурина В.С. оказывать влияние на ход следствия. Щурин В.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в городе Москве проживают члены семьи Щурина В.С., на иждивении находится его отец инвалид * *, Щурин В.С. имеет право пользования жилым помещением по адресу: *. Защитник просит отменить постановление суда, изменить Щурину В.С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю., связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемых, характер и тяжесть совершенного преступления, а именно то, что Щурин В.С. и Пасынков Н.Ю. являются гражданами РФ, имеют временную регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судимы, а также их состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Щурина В.С. и Пасынкова Н.Ю. и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста по указанному в жалобах адресам, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминированного им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии у Щурина В.С. и Пасынкова Н.Ю. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, необходимость продления срока содержания под стражей Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Доводы стороны защиты о том, что следователь в своем ходатайстве, не представил доказательств и не подтвердил достоверными сведениями, свидетельствующими о необходимости продления Щурину В.С. и Пасынкову Н.Ю. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, так как они противоречат содержанию ходатайства, а также противоречат предмету судебного разбирательства суда первой инстанции, где указанные сведения исследовались.

Доводы жалобы о продлении несколько раз срока содержания под стражей одним и тем же судьей, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления суда, поскольку это не противоречит закону. Сведения о том, что судья Мамаева Е.Ю. одна закреплена для решения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Щурина В.С. и Пасынкова Н.Ю.., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Щурина Вадима Сергеевича и Пасынкова Николая Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.