Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-15600/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Молчанова А.В., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Уткина И.М., осуждённого Масюкевича Г.Э., потерпевшего П****** И.В., представителя потерпевшего - адвоката Поляковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уткина И.М., потерпевшего П****** И.В., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Масюкевича Г****** Э******, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, работающего ****** ООО ТК "******", холостого, зарегистрированного по адресу: ******, ранее не судимого, который осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2016 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П****** И.В., удовлетворен частично. Взыскано с Масюкевича Г.Э. в пользу П****** И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей; в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя денежные средства в размере 75 000 рублей. В части возмещения имущественного ущерба, в размере 76 318 рублей 53 копеек - гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим П****** И.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Уткина И.М., осуждённого Масюкевича Г.Э., потерпевшего П****** И.В., адвоката Поляковой Н.В. поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Масюкевич Г.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 30 июня 2015 года, примерно в 22 часа 15 минут, в подземном переходе станции метро "******" по адресу: г******, в отношении потерпевшего П****** И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом Уткиным И.М., в которой указано о несогласии с приговором, по тем основаниям, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает об отсутствии доказательств того, что именно Масюкевич Г. Э. нанес травму П****** И. В. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего является неполным и немотивированным. Научные недостатки заключения эксперта изложены в заключении специалистов, согласно которому возникновение травмы в результате ударного воздействия руками или ногами исключено, травма возникла в результате падения пострадавшего на лестничном марше. Суд проигнорировал доводы специалиста и отказал в его вызове. В ходе следствия не проверялась версия о падении П****** И. В. находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в результате собственных неосторожных действий, и суд не указал на алкогольное опьянение потерпевшего. Падение П****** И. В. в результате случайного толчка свидетелем Б****** Е. А. подтверждается показаниями Масюкевича Г. Э., П****** Л. А., при этом свидетель Б****** Е. А. сам толчок не почувствовала и не увидела, т.к. находилась лицом к Масюкевичу Г. Э., хватая его за руки, и спиной к П****** И. В. Суд исказил показания свидетеля П****** Л. А., что подтверждается аудиозаписью, которая велась стороной защиты. Указывает о необходимости критически отнестись к показаниям П****** И. В., В****** А. М. и Д****** Д. О., поскольку они противоречивы. Суд неправомерно не учел показания свидетелей П****** С. Н., П****** Л. А., и необоснованно отказал в вызове адвоката М****** А.А. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "хулиганство", не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года. Материалами дела установлено, что конфликт спровоцировал П****** И. В., который в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, хватал за руки и за сумку Б****** Е. А., первым ударил Масюкевича Г. Э. , что вызвало у последнего сильное душевное волнение. Просит отменить приговор, Масюкевича Г.Э. оправдать или переквалифицировать его действия на ст. 113 или ч.1 ст.118 УК РФ и на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года освободить от наказания.

На данный приговор суда поданы апелляционные жалобы потерпевшим П****** И.В., который указывает о согласии с приговором суда в части квалификации действий и назначенного наказания Масюкевичу. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 76 318 рублей 53 копейки, и не полностью удовлетворил иск в части возмещения морального вреда, удовлетворив на сумму 250 тысяч рублей, вместо 500 тысяч рублей. Просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Масюкевич Г.Э., вину не признал, сообщив, что П****** И.В. в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар рукой в область живота. Между ними встала Б****** Е.А., лицом к нему и спиной к П****** И.В., после чего П****** И.В. упал на лестницу, вероятно, его спиной толкнула Б****** Е.А. Затем, поднявшись, П****** И.В. нанес ему удар рукой в область головы, угрожал убить, был настроен очень агрессивно. Он закрывался руками от ударов П****** И.В., не отмахиваясь и не нанося удары. Затем Б****** Е.А. заставила его уйти, П****** И.В. в это время стоял, телесных повреждений не имел.

Выводы суда о виновности Масюкевича Г.Э., в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

- показаниях потерпевшего П****** И.В., согласно которым, спускаясь вместе с Б****** Е.А. в переход на станцию метро он увидел бегущего Масюкевича Г.Э., который молча с разбега, стал наносить ему удары кулаком в голову, он закрылся руками. Затем Масюкевич нанес ему удар в область правого бедра, чем именно он не видел, от которого почувствовал острую боль в правой ноге и упал на площадку между ступеньками, нога была согнута в колене, и не разгибалась. После падения Масюкевич Г.Э. молча, беспричинно продолжил наносить удары ногами по туловищу и голове. В ответ он удары не наносил, закрывал руками голову. Б****** Е.А. пыталась остановить Масюкевича Г.Э., кричала, чтобы тот прекратил, била его сумкой. Затем к ним подбежали два молодых человека кавказской внешности, и Масюкевич вместе с Б****** Е.А. ушел. Указанные молодые люди помогли ему сесть, затем он увидел своего знакомого В****** A.M., а потом к нему подошел Д****** Д.О. и сообщил, что вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала.

- показаниями свидетеля В****** A.M., согласно которым по предварительной договоренности он должен был встретиться с П****** который не отвечал на телефонные звонки, он пошел навстречу, выходя из перехода, на расстоянии около 15 метров, увидел ранее неизвестных ему граждан, среди которых была Б****** Е.А. и двое мужчин кавказской внешности, пытавшихся оттащить Масюкевича Г.Э., наносящего удар ногой в область правого бедра лежащему на площадке между ступеньками П******. Затем Б****** Е.А. крикнула Масюкевичу Г.Э., чтобы тот прекратил, после чего они вместе быстро ушли, а двое мужчин помогли П****** И.В. сесть. Он пошел в свой автомобиль, чтобы госпитализировать П******, но тот был госпитализирован скорой помощью.

- показаниями свидетеля Д****** Д.О., согласно которым, поднимаясь из пешеходного подземного перехода, он увидел П******, который спускался в переход с Б******, а навстречу им выбежал Масюкевич, и молча, с разбега, нанес удар кулаком правой руки в голову П******. П****** И.В. пытался увернуться, Масюкевич Г.Э. нанес еще удар в голову, П****** И.В. закрыл лицо руками, после чего Масюкевич Г.Э. нанес удар ногой в область правого бедра, и П****** упал, а Масюкевич Г.Э. продолжил его избивать ногами по туловищу и голове, в том числе в область правого бедра. П****** Масюкевичу удары не наносил, руками закрывал голову. Б****** Е.А. пыталась остановить Масюкевича Г.Э., через несколько минут с начала избиения, к ним подбежали два молодых человека кавказской внешности, также пытавшиеся остановить Масюкевича Г.Э., который затем прекратил свои действия и вместе с Б****** Е.А. быстро ушел. Он догнал Масюкевича Г.Э. и спросил "Зачем ты это сделал?", на что тот ответил "Не твое дело". Двое мужчин кавказской внешности помогли П****** И.В. сесть, а он сказал П******, что все видел, и вызвал по телефону скорую помощь, после чего ушел. Во время происшедшего он находился примерно в 10-20 метрах и все хорошо видел.

Показания потерпевшего П****** И.В., и свидетелей В****** A.M., Д****** Д.О., согласуются с другими доказательствами, исследованными судом - заявлением П****** И.В. справкой из ГКБ N ****** г. Москвы, рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Масюкевича Г.Э. признаков состава преступления, справкой ГБУ г. Москвы Станция Скорой и Неотложной Медицинской помощи им. А.С.Пучкова, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего П****** И.В., и свидетелей В****** A.M., Д****** Д.О., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц, с которыми они ранее не были знакомы, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей со стороны защиты П****** Л.А., П****** С.Н., а также свидетеля Б****** Е.А., поскольку показания данных лиц противоречат исследованным судом доказательствам, кроме того, свидетель Б****** Е.А., на предварительном следствии и в судебном заседании давала непоследовательные противоречивые показания об обстоятельствах происшедшего - что Масюкевич наносил удары П******, и наоборот, об избиении П****** Масюкевича. Также необходимо отметить, что Б****** Е.А. длительное время имеет близкие отношения с Масюкевичем, поэтому может быть заинтересована в исходе дела.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дал правильную оценку заключению специалиста, представленному стороной защиты, поскольку оно получено не в рамках уголовного дела, не может являться допустимым доказательством.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки заключения судебно-медицинской экспертизы П******, как мотивированного и обоснованного, поскольку ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченным лицом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы М****** Л.М., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями УПК РФ, с использованием данных научной медицинской литературы, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу медицинских документов, материалов уголовного дела, а также самого потерпевшего П****** И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката относительно того, что судом первой инстанции не проверена вероятность получения телесных повреждений потерпевшим П****** И.В. в результате падения в состоянии алкогольного опьянения и случайного толчка свидетелем Б****** Е. А..

Как усматривается из приговора, суд, исследовав доказательства, пришел к однозначному выводу о виновности Масюкевича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Так, согласно показаниям потерпевшего П****** Масюкевич сначала нанес ему удары руками по голове, а затем удар в область правого бедра, от которого П****** почувствовал острую боль в правой ноге и упал на площадку между ступеньками, нога была согнута в колене, и не разгибалась. После этого, Масюкевич продолжил его избивать ногами по туловищу и голове. Свидетель Д****** Д.О. сообщил, что являлся очевидцем произошедшего, при этом видел, как Масюкевич наносил удары кулаками по голове П******, тот закрыл голову руками, после чего Масюкевич Г.Э. нанес удар ногой в область правого бедра и П****** упал, а Масюкевич Г.Э. продолжил его избивать ногами по туловищу и голове, в том числе в область правого бедра. Свидетель В****** A.M., также сообщил, что видел, как Масюкевич наносил удар ногой в область правого бедра лежащему на площадке между ступеньками П******. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью П****** образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующий силы справа налево как от удара в область большого вертела, так и при соударении областью большого вертела правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд установив, что Масюкевич Г.Э. беспричинно нанес удары руками и ногами по голове и туловищу П****** И.В., при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, в общественном месте, в присутствии проходивших мимо граждан, обоснованно пришел к выводу о наличии у Масюкевича Г.Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений.

При этом, данных позволяющих сделать вывод о том, что Масюкевич Г.Э. во время совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действия потерпевшего, который якобы первым нанес удары Масюкевичу, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Заявления защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о вызове и допросе адвоката М****** А.А. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. При этом, суд принял решение об отсутствий оснований для вызова и допроса в судебном заседании адвоката М****** А.А., которая принимала участие при проведении следственных действий с Масюкевичем, и данный факт сторонами не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям по Масюкевича Г.Э. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, судом дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о внезапно возникшей ссоре между Масюкевичем Г.Э. и П****** И.В., поскольку суд установил, что Масюкевич Г.Э. причинил телесные повреждения П****** И.В. беспричинно, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Масюкевичу Г.Э. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья, мнение потерпевшей стороны, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Масюкевичу Г.Э., по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судьба гражданского иска по делу разрешена правильно, при этом моральный ущерб взыскан с осуждённого Масюкевича в соответствии с требованиями закона, с учётом полученных потерпевшим в результате совершённого Масюкевичем преступления, физических и нравственных страданий. Также судом правильно удовлетворен иск о возмещении судебных издержек на услуги представителя. В части возмещения имущественного ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим П****** И.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска, как об этом указывается в жалобе потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего не имеется, при этом считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о внезапно возникшей ссоре между Масюкевич Г.Э. и П****** И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в отношении Масюкевича Г****** Э****** - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о внезапно возникшей ссоре между Масюкевичем Г.Э. и П****** И.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судьи