Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 10-15732/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Головченко В.В.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головченко В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Головченко ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Головченко В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного Головченко В.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головченко В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Головченко В.В. 04 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головченко В.В. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Головченко В.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, а именно показаниях самого Головченко В.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые не соответствуют действительности; показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, что, по мнению автора апелляционной жалобы, говорит об их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, поскольку органом следствия не назначен ряд экспертиз, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно по факту наличия отпечатков пальцев либо пота на изъятом у него свертке, следов наркотика на ногтевых пластинах, руках либо в карманах его одежды. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что не является лицом, употребляющим наркотические средства, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о фальсификации уголовного дела. Просит отменить приговор суда, одновременно ставя вопрос о применении к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Головченко В.В. и защитник Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию отменить приговор суда в связи с отсутствием в действия осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала, что приговор суда является законными, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Головченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Головченко В.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он нашел обнаруженное у него впоследствии наркотическое средство и хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции .... об обстоятельствах задержания Головченко В.В. на Курском вокзале, как лица, вызвавшего подозрения. Доставлении его в дежурную часть, где он был досмотре в присутствии понятых и у него было обнаружен и изъят пакетик с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля ....., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Головченко В.В., у которого в кармане надетой на нем куртки было обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, изъятый сотрудниками полиции и упакованный надлежащим образом;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, из которого следует, что в присутствии понятых у Головченко В.В. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, по поводу которого Головченко В.В. пояснил, что вещество является коноплей, которое передал ему его знакомый по имени ....;

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое у Головченко В.В. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей .....и его производное, общей массой 0,57 грамма. Указанное вещество в последующем было осмотрено следователем и признано по делу вещественным доказательством.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Головченко В.В. о его непричастности к совершенному преступлению. Оценивая показания осужденного в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Головченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания осужденного, данные им на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи, лишены оснований утверждения осужденного Головченко В.В. о вынужденном характере его показаний на стадии расследования. При этом суд правильно указал, что показания осужденного даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов.

Также судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств со стороны правоохранительных органов.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них сведениях, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Не проведение в ходе предварительного следствия ряда экспертиз, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не является нарушением его прав, в том числе на защиту и не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем данный факт не может повлечь за собой отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Головченко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что согласно заключению эксперта Голоченко В.В. не страдает наркотической зависимостью, при этом в момент совершения преступления он также не находился в состоянии наркотического опьянения, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии умысла осужденного на хранение наркотического средства без цели сбыта, либо свидетельствовать о фальсификации уголовного дела органом предварительного расследования.

Несостоятельными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание Головченко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Головченко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Головченко ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи