Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 10-15771/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

адвоката Саруханова В.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Прутьяна С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саруханова В.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым

Прутьян С.Ф., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прутьяну С.Ф. исчислен с 7 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 14 сентября 2015 года по 6 июня 2016 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Прутьяна С.Ф., адвоката Саруханова В.Г., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прутьян С.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно гашиша общей массой _ гр.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Прутьян С.Ф. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов В.Г., не оспаривая доказанность вины Прутьяна С.Ф. и фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, т. к. Прутьяну С.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Прутьян С.Ф. вину признал в полном объеме, содействовал следствию, изобличил других фигурантов по делу, подтвердив свои показания в ходе очных ставок, также вину признал в полном объеме и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прутьян С.Ф. и адвокат Саруханов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание, адвокат также просил применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Прутьяна С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сотрудников полиции, согласно которым после получения оперативной информации о том, что мужчина по имени Степан осуществляет сбыт наркотического средства - гашиша, ими дата года на улице был задержан Прутьян С.Ф., у которого был изъят полимерный пакет со спрессованными кусками вещества, мобильный телефон ",,,", а также изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук задержанного;

показаниями свидетелей ФИО и ФИО понятых, подтвердивших обстоятельства личного досмотра Прутьяна С.Ф., в ходе которого были изъяты полимерный пакет со спрессованными кусками вещества, мобильный телефон ",,,", а также срезы ногтевых пластин и смывы с рук задержанного;

показаниями свидетеля ФИО о том, что она проживала совместно с Прутьяном С.Ф., который занимался распространением гашиша, и пояснила об обстоятельствах сбыта гашиша Прутьяном С.Ф. другим лицам. Кроме того, свидетель ФИО пояснила, что 2 банковские карты, изъятые у нее при задержании, фактически принадлежат Прутьяну С.Ф.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются

иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

актом личного досмотра Прутьяна С.Ф., согласно которому у него был изъят полимерный пакет с _ плитками спрессованного вещества, срезы с ногтевых пластин, смывы с кистей рук;

заключением эксперта, согласно которому ,,, спрессованных веществ растительного происхождения общей массой ,,, гр., изъятые у Прутьяна С.Ф., являются наркотическим средством - гашишем;

заключением эксперта, в выводах которого указано, что на поверхностях фрагмента ватного диска, которым производились смывы с кистей рук Прутьяна С.Ф., а также на поверхностях фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Прутьяна С.Ф. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола;

ответом из ПАО "_", согласно которому на 2 банковские карты, принадлежащие Прутьяну С.Ф. и изъятые дата года у фио, за период времени с 1 января по дата года осуществлено транзакций: по одной карте на сумму сумма рублей, по второй карте на сумму сумма рублей.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, Прутьян С.Ф., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство - гашиш предназначалось для сбыта другим лицам.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства

в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено Прутьяном С.Ф. до конца по независящим от него причинам, т. к. он был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание

вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья Прутьяна С.Ф. и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учтено также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Прутьяна С.Ф. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки утверждению адвоката, полагает, что назначенное Прутьяну С.Ф. наказание является справедливым, и оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из описания преступного деяния Прутьяна С.Ф. ссылку на фамилию и инициалы ФИО и указав на совершение осужденным преступления с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство, т. к. материалы дела в отношении ФИО в ходе следствия были выделены в отдельное производство (л.д. 154 т. 2) и на момент постановления приговора по настоящему делу в отношении ФИО не имелось вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года в отношении Прутьяна С.Ф. изменить:

исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилию и инициалы "ФИО", указав на иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи