Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15843/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Агамова Д. Г., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Алиева Р. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алиева Р. М. и адвоката Новикова А. Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Алиев Р. М. о., родившийся *** г., уроженец, житель и гражданин ****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Алиева Р. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года Алиев Р. М. осужден за посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия. Преступление совершено в **** г. в г. ****.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиев Р. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит положительные данные о своей личности, первое привлечение к уголовной ответственности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него ****, в том числе ****. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Аналогичные доводы к смягчению приговора, обусловленные наличием по делу смягчающих наказание Алиева обстоятельств, приводит в своей апелляционной жалобе адвокат Новиков А. Н. Адвокат просит рассмотреть вопрос о применении в деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Алиева Р. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Алиеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Алиева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Из приговора суда видно, что редакция Уголовного закона судом применена правильная, с учетом внесенных в ст. 291.1 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Алиева, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него ***, в том числе ****, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Алиеву назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Алиева, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Алиеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Алиева, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в отношении Алиева Р. М. о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.