Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15873/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., переводчика Гырля А.В., подсудимого Рошка В.А., защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 30 сентября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Рошка В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев, то есть по ***.

Выслушав подсудимого Рошка В.А. и защитника Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2015 года в порядке ст. 255 УПК РФ Рошка В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на период судебного рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по ***года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гинга Серджиу Василе, постановление в отношении которого не обжаловано.

Подсудимый Рошка В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным. В обоснование доводов жалобы утверждает, что он преступления не совершал и его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Обращает внимание, что он ранее не судим и длительное содержание его под стражей ничем не обоснованно. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что он стал жертвой незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания подсудимому Рошка В.А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в свершении тяжкого, насильственного, корыстного, группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, в связи с чем, обоснованно указал, что Рошка В.А., являясь гражданином иностранного государства, не имея постоянного и легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории России, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные подсудимым Рошка В.А. в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Рошка В.А., так как на него прямо указал потерпевший Чугунов Ю.А., как на лицо совершившее преступление.

Доводы Рошка В.А., ставящие под сомнение доказанность его вины выходят за рамки судебного процесса при решении вопроса о мере пресечения и будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года об оставлении без изменения Рошка В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения уголовного дела на 6 месяцев, то есть по ***года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.