Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-15909/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение N 15440 и ордер N 02/10 от 18 октября 2016 года,

осужденного Сунь Я*****,

представителей потерпевших - адвокатов Петровой Г.В., Рыбкиной Р.Э., Волобуева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Аниканова О.Ю. и Егорова Д.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

Сунь Я*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и домашнего ареста с 26 августа 2015 года по 29 июня 2016 года.

Мера пресечения Сунь Я***** в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Сунь Я***** и адвоката Карабанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П. и представителей потерпевших адвокатов Петровой Г.В., Рыбкиной Р.Э., Волобуева В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сунь Я***** признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что он 27 апреля 2015 года в дневное время, находясь в ресторане-боулинге "*****", расположенному по адресу: *****, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим - гражданам ***** У***** В***** - 6 800 000 рублей, Ч***** Ц***** - 4 000 000 рублей, Л***** К***** - 10 200 000 рублей, Ч***** Ф***** - 11 000 000 рублей, Л***** С***** - 18 000 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сунь Я***** вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Аниканов О.Ю. и Егоров Д.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его излишне суровым. Указывают на то, что анализ и сопоставление материалов уголовного дела с обвинительным заключением показывают, что обвинительное заключение в отношении Сунь Я***** составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, дело, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. Обращают внимание на то, что обвинение Сунь Я***** противоречит в части количества потерпевших и существования денежных средств потерпевших; уголовное дело возбуждено по заявлению пяти граждан, а, как следует из показаний потерпевших на следствии и в суде, деньги в сумме 50 000 000 рублей для передачи Сунь Я***** с целью оказания содействия по возврату товара предоставили восемнадцать коммерсантов. Указывают на то, что одним из оснований возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, согласно судебной практики, является ненадлежащее определение собственника имущества, которому причинен ущерб, а в данному случае судом выявлено явное противоречие в количестве потерпевших и сумме ущерба, в связи с чем, суд не мог вынести решение по данному делу, поскольку не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения; следователем по не понятным причинам, не были признаны и допрошены в качестве потерпевших остальные заявители, а пятеро заявителей были признаны не только потерпевшими, но и гражданскими истцами на общую сумму 50 000 000 рублей, хотя в ходе допросов они пояснили, что сумма причиненного им ущерба значительно ниже заявленной, считают, что выявленные противоречия существенно нарушили право Сунь Я***** на защиту; кроме этого, были нарушены права остальных 13 заявителей, которые также должны быть признаны потерпевшими, либо удовлетворенная сумма ущерба лицам, признанными потерпевшим по этому делу, должна быть значительно снижена, исходя из показаний потерпевших в суде. Указывают на то, что следователем не соблюдены требования ч. 2 ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, поскольку ссылка на тома и листы дела на доказательства указанные на листах 16-20 обвинительного заключения, не совпадают с доказательствами указанными на этих листах в материалах уголовного дела, что является основанием для возврата дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание на то, что обвинительное заключение имеет существенные нарушения, касающиеся нарушения прав на защиту обвиняемого Сунь Я***** на стадии предварительного следствия, а именно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывают на то, что изучение материалов дела показало, что доводы Сунь Я*****, приведенные им в свою защиту, полностью обоснованы, показания подкреплены документами, подтверждающими и обосновывающими расходы на поддержание деятельности ООО "*****", также представлены документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между ним и Л***** С*****; следователем не была рассмотрена должным образом позиция защиты по делу, в обвинительном заключении она отражена частично. Указывает на то, что вина Сунь Я***** не доказана, потерпевшие не смогли подтвердить наличие тех денег, которые указаны в заявлении, факт передачи денег подтвержден лишь показаниями потерпевших, а расписка написана под диктовку Л***** С*****; не были подвергнуты анализу документы, подтверждающие, что Сунь Я***** получал от Л***** С***** длительное время денежные средства на аренду склада и проведение ремонта на общую сумму 41 000 000 рублей, ведя с ним общий бизнес, и между ними существовали гражданско-правовые отношения. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками ОУР УВД по ЮВАО, которыми первоначально неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; следственные действия проводились с нарушением процессуальных норм и конституционных прав, так при проведении очных ставок с потерпевшими, переводчик, предоставленный следствием, вместо дословного перевода, постоянно подсказывал потерпевшим какие показания давать, не переводил дословно слова сказанные потерпевшими, а именно, что они, кроме Л***** С*****, к заявлением никакого отношения не имеют, написать их попросил Л***** С*****. Обращают внимание на то, что все потерпевшие дают одинаковые показания, которые абсолютно идентичны, что дает право сомневаться в их правдивости, их показания на предварительном следствии и в суде не совпадают, суммы ущерба не совпадают с суммами, указанными на предварительном следствии. Указывают на то, что дело носит явно заказной характер и обвинительный уклон, и расследование дела дело проведено односторонне. Указывают на то, что потерпевшие признались в нескольких преступлениях на территории РФ, однако следствие оставило данный факт без внимания. При назначении наказания суд не учел, что, находясь под домашним арестом, Сунь Я***** не нарушил наложенные на него ограничения, не занимался преступной деятельностью и не угрожал потерпевшим, является законопослушным гражданином, имеет *****, страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просят приговор суда изменить, применить к Сунь Я***** положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саутова Л.Н. не соглашается с доводами стороны защиты, считает приговор суда законным и обоснованным, вина Сунь Я***** нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, наказание назначено с учетом все данных о личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Волобуев В.В. в интересах потерпевшего Ч***** Ц***** не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, вина Сунь Я***** подтверждается исследованными доказательствами, которые являются достоверными, последовательными и непротиворечивыми. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденного не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рыбкина Р.Э. в интересах потерпевшего Л***** С***** не соглашается с доводами апелляционной жалобы, ввиду их необоснованности и надуманности, считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает на то, что суд в приговоре обоснованно сделал вывод о том, что, то обстоятельство, что не все лица, которые передавали денежные средства, были признаны потерпевшими, не влияет на факт доказанности инкриминируемого Сунь Я***** преступления. Обращает внимание на то, что технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении, устранены в ходе исследования материалов дела судом и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого осужденному преступления; конституционные права осужденного не нарушены, право Сунь Я***** на защиту было гарантировано и соблюдено на всех стадиях уголовного судопроизводства, а довод о том, что дело носит заказной характер, является надуманным и ничем не подтвержден. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сунь Я***** и адвокат Карабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в части отмены приговора, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и возращения дела прокурору для устранения препятствий, при этом осужденный Сунь Я***** не отрицал факта получения денег в размере 50 000 000 рублей от ***** и передачи их другому лицу для решения вопроса по возврату изъятого товара, заявив при этом, что не имел корыстной цели.

Прокурор Яни Д.П. и представителя потерпевших адвокаты Петрова Г.В., Рыбкина Р.Э., Волобуев В.В. просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сунь Я***** в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

- потерпевшего Л***** С*****, который в суде пояснил, что в январе 2015 года, когда он находился в ***** Сунь Я*****, сообщил ему о том, что на складе, которым они совместно занимались, возникли проблемы, для решения которых необходимо 50 млн. рублей. К 19 января 2015 года данная сумма была собрана и передана Сунь Я*****, которую, как пояснил последний при встрече, он положил в банк и если не сможет решить вопрос, то вернет деньги. Вопрос не решался и 27 апреля 2015 года при встрече Сунь Я***** написал расписку о том, что в мае вернет 20 млн. рублей, а потом остальную сумму по частям. Общая сумма, которая была передана через него (Л***** С*****) составляла 23 300 000 рублей, из которых его личных денег 18 млн. рублей. Деньги ему возвращены не были;

- потерпевшего У***** В***** пояснившего в суде, что 15 января 2015 года сотрудники полиции со складов, где хранился товар, поступающий из *****, стали его вывозить. 17 января 2015 года позвонил Сунь Я***** и сказал, что 19 января 2015 года надо передать 50 млн. рублей для того чтобы забрать товар. Деньги в указанной сумме были собраны с собственников товара и переданы им (У***** В*****) и еще пятью ***** Сунь Я***** на территории ТЯК "*****". После передачи денег неоднократно звонили Сунь Я***** и спрашивали когда вернут товар, но товар не возвращали, и 27 апреля 2015 года они встретились в ресторане на территории ТЯК "*****", где Сунь Я***** написал расписку на 50 млн. рублей и обещал их вернуть 11 мая 2015 года, но ни деньги, ни товар возвращены не были. Он (У В*****) лично внес 6 800 000 рублей;

- потерпевшего Ч***** Ц*****, который в суде по существу дал показания аналогичные показаниям потерпевшего У***** В***** указав, что 19 января 2015 года принимал участие в передаче 50 млн. рублей Сунь Я***** для решения вопроса с товаром, в которые он лично вложил 4 млн. рублей;

- потерпевшего Л***** К***** в суде, которые аналогичны показаниям потерпевших У В*****, Ч***** Ц***** в которых указал, что лично передал 10 200 000 рублей принадлежащие ему и другим собственникам товара;

- потерпевшего Ч***** Ф***** пояснившего в суде, что 15 января 2015 года Л***** С***** сообщил ему о том, что за возврат товара необходимо передать Сунь Я***** 50 млн. рублей. В этот момент он (Ч***** Ф*****) находился в ***** и деньги в сумме 11 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей были его личные, по 2 000 000 рублей передали каждый Ц***** Ф***** В*****, Л***** Х*****, Л***** Г***** Д***** и 1 000 000 рублей Ц***** Ф***** Д*****, передал В***** Д***** его родной брат. Сунь Я***** тянул время, товар не возвращали и Сунь Я***** написал расписку о возврате денег, но деньги так и не вернул;

- свидетелей Ч***** Ч***** пояснившего в суде, что по просьбе брата собрал лично 4 млн. рублей и еще привезли 3 млн. рублей, за товар, который забрали сотрудники полиции; Л***** С***** пояснившей, что за возврат её товара она передала через Л***** А***** 3 500 000 рублей для Сунь Я*****, который обещал вернуть товар; свидетелей Л***** Х***** и Л***** Г***** пояснивших, что лично принимали участие в передаче 50 млн. рублей Сунь Я***** около 8 входа ТЯК "*****".

Кроме того, вина Сунь Янь подтверждается заявлением от потерпевших Л***** С*****, У***** В*****, Л***** К*****, Ч***** Ц*****, Ч***** Ф***** о том, что Сунь Я***** путем обман похитил у них денежные средства в сумме 50 000 000 рублей; протоколами осмотра и выемки, в ходе которой у потерпевшего Л***** С***** была изъята расписка от 27 апреля 2015 года о получении Сунь Я***** денежных средств, в размере 50 000 000 рублей от граждан *****, которая, согласно заключения почерковедческой экспертизы, выполнена Сунь Я*****; протоколами осмотра и выемки мобильного телефона, принадлежащего Ч***** Ц*****, в котором имеется видеозапись разговоров Сунь Я***** с гражданами *****, а также скриншоты переписки сообщений с Сунь Я*****, подтверждающими факт передачи последнему денежных средств; протоколами осмотра и выемки мобильного телефона у Л***** С***** с аудио и видеозаписями разговоров Сунь Я***** с гражданами *****, которые были перекопированы на флеш-накопитель; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которых был произведен осмотр и прослушивание видеозаписей, с участием потерпевшего У***** В*****, с записями разговоров между Л***** С*****, Сунь Я***** и другими лицами, в ходе которых Сунь Я***** сообщает, что получил 50 000 000 рублей от граждан ***** за возврат изъятого и принадлежащего им товара со склада ООО "*****"; документами, поступившими из ГСУ СК по Московской области - постановлением о производстве обыска по уголовному делу N ***** и протоколом обыска от 15 января по 19 января 2015 года по адресу: *****, протоколом осмотра предметов одежды, изъятых в ходе обыска по вышеуказанному адресу и постановлением о признании их вещественными доказательствами по делу от 27 марта 2015 года и другими, доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших Л***** С*****, У***** В*****, Ч***** Ц*****, Ч***** Ф*****, Л***** К*****, свидетелей Ч***** Ч*****, Л***** С*****, Л***** Х*****, Л***** Г*****, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Доводы жалобы о невиновности осужденного и не получении последним денег в сумме 50 000 000 рублей от потерпевших для решения вопроса по возврату изъятого товара, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших Л***** С*****, У***** В*****, Ч***** Ц*****, Ч***** Ф*****, Л***** К***** и свидетелей Ч***** Ч*****, Л***** С*****, Л***** Х*****, Л***** Г***** об обстоятельствах передачи указанной суммы осужденному, распиской последнего о получении данной суммой и записью разговоров, свидетельствующих о передаче денежных средств в указанной сумме. Кроме этого, получение денег от потерпевших в размере 50 000 000 рублей, осужденный Сунь Я***** подтвердил при своем выступлении в суде апелляционной инстанции.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, свидетельствуют о том, что Сунь Я*****, не являясь сотрудником правоохранительных органов, а также лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ СК России по Московской области, заведомо зная, что не имеет реальной возможности, по возврату изымаемого товара со склада ООО "*****", и не обладающий такими полномочиями, путем обмана и злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с гражданами Л***** С*****, У***** В*****, Ч***** Ц*****, Ч***** Ф*****, Л***** К*****, убедил последних в том, что он обладает обширными связями в правоохранительных органах и имеет реальную возможность выполнить взятые на себя обязательства по возврату изъятого в ходе обыска имущества потерпевших, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства на общую сумму 50 000 000 рублей, что составило особо крупный размер, которые похитил, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы, что между осужденным Сунь Я***** и потерпевшим Л***** С***** существовали гражданско-правовые отношения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Сунь Я***** мошенничества в отношении потерпевшего Л***** С***** и других потерпевших по делу.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших в отношении Сунь Я*****, поскольку они высказаны вопреки имеющимся материалам уголовного дела и объективно ничем не подтверждены.

Показания потерпевших Л***** С*****, У***** В*****, Ч***** Ц*****, Ч***** Ф*****, Л***** К*****, свидетелей Ч***** Ч*****, Л***** С*****, Л***** Х*****, Л***** Г***** суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля защиты Д***** Е.Н. о том, что у Сунь Я***** не имеется автомашины "Мерседес" и в период с 10 по 22 января 2015 года она вместе с ним приезжала на ТЦ ***** и в указанный промежуток времени Сунь Я***** ни с кем не встречался, - в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетелей Д***** Е.Н. в указанной выше части не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Сунь Я*****, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а тот факт, что не все лица, которые передавали денежные средства, признаны потерпевшими по делу, не влияет на доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и не нарушает его право на защиту.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы об уменьшение суммы похищенных средств, поскольку осужденный признан виновным в похищении именно тех сумм, которые были переданы каждым из пяти потерпевших, и которые указаны в заявлении потерпевших и их показаниях.

Технические ошибки в указание листов дела, допущенные в обвинительном заключении, согласно протокола судебного заседания, были устранены в ходе исследования судом материалов дела и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступления и на факт доказанности инкриминируемого осужденному преступления, и вопреки доводам жалобы, не влекут за собой возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и протоколы очных ставок, которые проходили с участием переводчика и каких либо заявлений о нарушениях при их проведении от участников данного следственного действия не поступало, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми по делу и оснований для их признания недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в своих показаниях потерпевшие указали на совершение ими нескольких преступлении на территории РФ, которые составлены без внимания органами предварительного следствия, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сунь Я***** и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Сунь Янь в виде лишения свободы, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд отнес наличие на иждивение ***** детей и состояние здоровья осужденного - и является справедливым, и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении Сунь Я***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судьи: