Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 10-15976/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.,

защитника адвоката Ф., предоставившей удостоверение N *и ордер * от 03 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Н. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, которым

Н., *, судимый:

- 15 августа 2013 года Жуковским городским судом Московской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 июня 2016 года по 02 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора М., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества у Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 03 июня 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, старший ребенок имеет заболевание. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Н. и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч.3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Н. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в отношении Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: