Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 10-16026/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Афониной Г. А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Цверианашвили Д. Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Г. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым

Цверианашвили Д. Л., родившийся *** г., уроженец ***, житель ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Цверианашвили Д. Л. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Цверианашвили Д. Л. и адвоката Афониной Г. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года Цверианашвили Д. Л. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище ********. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цверианашвили Д. Л. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Г. А. в защиту осужденного Цверианашвили Д. Л., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному наказания, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. По изложенным доводам, автор жалобы, находя возможным исправление Цверианашвили без реального отбывания им наказания, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Цверианашвили Д. Л., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Цверианашвили, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Цверианашвили установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Цверианашвили и его отношение к содеянному, возмещение потерпевшему материального ущерба и мнение потерпевшего о нестрогом наказании для Цверианашвили, были учтены судом, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Цверианашвили, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Цверианашвили наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Цверианашвили только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года в отношении Цверианашвили Д. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи